Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Усман Е.А. - дов. N 61 от 04.09.08; Стегниной Е.Ю. - дов. N 63 от 04.09.08
от ответчика - Тхамокаева З.Х. - дов. N 02-18/00420 от 07.04.09; Малышева Д.А. - дов. N 02-18/00444(а) от 13.04.09
от третьего лица - УФНС России по Московской области - Красновой О.А. - дов. N 06-15/0269 от 16.04.09
рассмотрев 17.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
на решение от 17.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 15.06.09 N 09АП-7405/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им С.А. Зверева"
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:
1. решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.08 в части:
- - подпунктов "а" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 762 639,60 руб.), "б" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 629 674,40 руб.), "в" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 526,60 руб.), "д" (штраф на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 217 548,80 руб.), "ж" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 10 800 руб.), "и" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 113 488 руб.), "к" пункта 1.1 (штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 575 218 руб.);
- - подпунктов 1 (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 742 329,27 руб.), 2 (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 686 138 руб.), 4 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 939 002,74 руб.), 5 (пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 135,20 руб.), 7 (пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 79 713,64 руб.), 8 (пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16.083,97 руб.) пункта 2;
- - подпунктов 3.1.1 (недоимка по налогу на прибыль в сумме 8.813.197,80 руб.), 3.1.2 (недоимка по НДС в сумме 28 148 372 руб.), 3.1.4 (недоимка по налога на доходы физических лиц в сумме 374 877 084 руб.), 3.1.5 (недоимка по налогу на имущество в сумме 7 634 руб.), 3.1.7 (недоимка по земельному налогу в сумме 690 344,80 руб.) 3.1.8 (недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 54 000 руб.) пункта 3.
2. решения N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части пунктов 2, 3 и 4, принятого Управлением ФНС России по Московской области, в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж", "и", "к" пункта 1.1. подпунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 2, подпунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 пункта 3 решения N 10-23/13 от 30.06.08 г. (с учетом уточнения предмета иска с дополнительным основанием требования по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход с оказанием топливно-заправочных услуг АЗС, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.12.08) (т. 10, л.д. 85 - 86, т. 5, л.д. 2 - 5)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09, с учетом определения от 06.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09, признаны незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева":
- решение N 10-23/13 от 30.06.08 г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
- решение N 16-17/53910 от 29.09.08 г., принятое Управлением Федеральной
налоговой службой России по Московской области, по прибыли по эпизодам, связанным:
1. с отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.
2. с расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "Национальное Агентство Управления" - доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам.
3. с расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций.
4. по НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций.
5. по освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС, пени, санкций.
6. с доначислением единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 рублей.
7. с доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции и Управления, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 15 октября 2007 года по 23 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период 01.01.05 года по 31.12.06 года.
По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04 июня 2008 года, в котором были сделаны выводы о наличии у Общества недоимок по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу с продаж, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, организация обратилась в инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04.06.08, которые были рассмотрены и 30 июня 2008 года было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30 июня 2008 года (т. 1, л.д. 60 - 139).
В связи с тем, что большая часть возражений организации по принципиальным вопросам была отклонена налоговым органом, что привело, по мнению заявителя, к необоснованным начислениям, отраженным в решении N 10-23/13 от 30.06.08 г., последний 16 июля 2008 года обратился с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением было принято решение N 16-17/53910 (исх. N 16-17/01521), в соответствии с которым решение нижестоящего налогового органа изменено: признаны незаконными начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по трем эпизодам:
- 1. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года (то есть за 2004 год и ранее);
- 2. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 год, в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, Здание конторы;
- 3. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по поставкам продукции (услуг) "недобросовестными контрагентами".
Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
По поводу недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 г. судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 374 877 084 рубля, а также пени и налоговые санкции, связанные с начислением данной недоимки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, недоимка по НДФЛ в вышеуказанной сумме фактически формируется из НДФЛ удержанного, но не уплаченного до 2005 года и НДФЛ удержанного, но не уплаченного в период 2005 - 2006 гг., а именно:
- - до 2005 года в размере 226 087 743,28 рублей;
- - за 2005 - 2006 г. в размере 148 789 341,00 рублей.
Таким образом, часть пеней и штрафа, начисленных по НДФЛ, также связаны с задолженностью по НДФЛ за период до 2005 года, то есть за 2004 год и ранее:
- - пени на недоимку за период до 2005 года составляют 65.939.002,74 руб.;
- - штраф по статье 123 НК РФ на недоимку за период до 2005 года составляет 45 217 548,80 руб.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено оспариваемое решение, охватывала только период 2005 - 2006 годов, сумма задолженности за более ранние периоды (2004, 2003, 2002 и т.д. годы) была определена как кредитовый сальдовый остаток без проверки первичных документов предприятия.
Признавая выводы налогового органа законными, суды обеих инстанций сослались на ст. 57 Конституции РФ, обязывающую всех налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы, а также на отсутствие у налогового органа права на списание долгов по налогам и сборам.
- Между тем, эти выводы сделаны без учета требований налогового законодательства: ст. 89 НК РФ, предусматривающей возможность выявления недоимок в рамках проверки только за определенные налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ), недопустимость проведения налоговым органом повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 НК РФ);
- с нарушением п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, обязывающих налоговый орган документально подтверждать факты нарушения законодательства, в том числе, суммы выявленных недоимок;
- с нарушением п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающих запрет на привлечение к налоговой ответственности за рамками сроков давности.
Разрешая спор по этому эпизоду, суды нарушили требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплат заработной платы.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией у заявителя не истребовались и не исследовались документы, касающиеся полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за периоды ранее 2005 года
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недоимка по НДФЛ за период 2004 год и ранее была выявлена налоговым органом как кредитовый сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2005 года.
Иных доказательств наличия у заявители недоимки по НДФЛ за названный период Инспекцией суду не представлено.
За неуплату НДФЛ за периоды до 2005 года (т.е. за 2004, 2003, 2002) налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
В связи с тем, что оспариваемое решение N 10-23/13 принято 30.06.08 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности по недоимки 2004 г. и ранее истек.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в частности, обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
Следовательно, при привлечении к налоговой ответственности за пределами срока давности налоговый орган лишил налогоплательщика права документально опровергнуть вменяемые ему нарушения.
Доводы Инспекции о том, что заявитель не оспаривал в ходе налоговой проверки того, что у него имеется недоимка по НДФЛ, возникшая до 2005 г., эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, никаких мероприятий налогового контроля по выявлению этой недоимки не проводилось, не свидетельствуют о законности ее решения.
При таких данных вывод судов об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду противоречит нормам материального права.
Оспариваемым решением заявителю осуществлено начисление недоимки в сумме 21972 рубля 90 копеек, а также пеней на сумму недоимки и штрафа в размере 4 394 рубля 58 копеек по земельному налогу за 2006 год в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы.
Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды не учли, что начисление недоимки за 2006 г. произведено Инспекцией на основании Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 01 января 2006 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
На основании ранее действующего закона налоговая база в целях исчисления земельного налога определялась как площадь земельного участка.
Между тем, Решением Совета Депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24 ноября 2005 года N 628/11 на территории Красногорского муниципального района Московской области с 01 января 2006 года введена в действие глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог".
Таким образом, с 1 января 2006 года земельный налог должен был исчисляться не с площади земельного участка, как это сделал налоговый орган, а с его кадастровой стоимости в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ.
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении: согласно ст. 387 НК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ по участкам, по которым не получены кадастровые данные, организация самостоятельно должна посчитать земельный налог по данным площадям на основании свидетельств, удостоверяющих права на землю и ставкам 2005 г., чего ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева не сделал.
Между тем, ни статья 387 НК РФ, ни статья 65 ЗК РФ не содержат подобных предписаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил неправильное истолкование закона, применил нормы материального права, не подлежащие применению.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база в целях исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Отсутствие у заявителя государственного кадастрового учета названных земельных участков привело к невозможности однозначно выделить данный участок из других земельных участков и осуществить его надлежащую экономическую оценку.
В 2006 году и на момент проведения выездной налоговой проверки кадастровая стоимость земельных участков - водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы не была доведена до сведения заявителя.
Факт доведения до сведения заявителя кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом не доказан.
Более того, кадастровая стоимость земельных участков была неизвестна не только налогоплательщику, но и налоговому органу, который именно в связи с данным обстоятельством произвольно рассчитал сумму недоимки по земельному налогу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
В соответствия с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, например, налоговая база, то налог не признается законно установленным, и обязанность по его уплате у налогоплательщика не возникает.
Позиция, позволяющая не исчислить налог при схожих обстоятельствах, отражена в Письме ФНС от 18 июля 2006 года N ММ-6-2_/684@ "О земельном налоге".
Таким образом, земельный налог за 2006 г. не был установлен и обязанность по его уплате не возникала в связи с отсутствием существенного элемента налогообложения.
Соответственно, в отношении данных земельных участков налогоплательщик не должен был исчислять и уплачивать земельный налог в размере 21 972,90 руб.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Пункт 2 ст. 111 НК РФ указывает, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 8 ст. 75 НК РФ также указывает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, начисление налоговым органом пеней и налоговых санкций на сумму недоимки 21 972,90 руб. по земельному налогу является незаконным.
Вывод судов по этому эпизоду противоречит названным ранее нормам материального права.
Собирания каких-либо доказательств по приведенным 2 эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.
По эпизоду начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по поставкам продукции (услуг) "недобросовестными контрагентами" суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным налоговым органом тот факт, что от имени контрагентов заявителя документы подписаны неустановленными лицами и указали что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени общества, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.
Этот вывод суды сделали на основании оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства: из допрошенных в рамках проверки и судом показаний свидетелей Сорокина Ю.В. (ООО "Авико XXI"), Виноградова Р.В. (ООО "Деватс Электро"), Полковникова М.А. (ООО "Промсервис"), Кным В.В. (ООО "Селена"), объяснений Нугуманова Р.Х. (ООО "Фирма Стройторг"), Самарцева Д.В. (ООО "Фензо"), Шурыгина С.А. (ООО "Рейлсервис"), Морозова В.А. (ООО "Эллис"), полученных в ходе налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, которые отрицали свою причастность к деятельности названных фирм и подписание каких-либо документов бухгалтерской и налоговой отчетности от их имени.
Учитывая, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с названными ранее контрагентами, содержат недостоверные сведения, суды правомерно, в соответствии со ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по этому эпизоду направлены на переоценку собранных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
По остальным вопросам судебные акты не обжалуются.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы - отменить.
Заявленные Обществом требования в названных частях удовлетворить.
Признать недействительными решения:
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08
- Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21972, 90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N КА-А40/7943-09 ПО ДЕЛУ N А40-63147/08-127-267
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N КА-А40/7943-09
Дело N А40-63147/08-127-267
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Усман Е.А. - дов. N 61 от 04.09.08; Стегниной Е.Ю. - дов. N 63 от 04.09.08
от ответчика - Тхамокаева З.Х. - дов. N 02-18/00420 от 07.04.09; Малышева Д.А. - дов. N 02-18/00444(а) от 13.04.09
от третьего лица - УФНС России по Московской области - Красновой О.А. - дов. N 06-15/0269 от 16.04.09
рассмотрев 17.08.09 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
на решение от 17.03.09
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кофановой И.Н.
на постановление от 15.06.09 N 09АП-7405/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им С.А. Зверева"
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:
1. решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30.06.08 в части:
- - подпунктов "а" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 762 639,60 руб.), "б" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 629 674,40 руб.), "в" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 526,60 руб.), "д" (штраф на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 217 548,80 руб.), "ж" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 10 800 руб.), "и" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 113 488 руб.), "к" пункта 1.1 (штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 575 218 руб.);
- - подпунктов 1 (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 742 329,27 руб.), 2 (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 686 138 руб.), 4 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 939 002,74 руб.), 5 (пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 135,20 руб.), 7 (пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 79 713,64 руб.), 8 (пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16.083,97 руб.) пункта 2;
- - подпунктов 3.1.1 (недоимка по налогу на прибыль в сумме 8.813.197,80 руб.), 3.1.2 (недоимка по НДС в сумме 28 148 372 руб.), 3.1.4 (недоимка по налога на доходы физических лиц в сумме 374 877 084 руб.), 3.1.5 (недоимка по налогу на имущество в сумме 7 634 руб.), 3.1.7 (недоимка по земельному налогу в сумме 690 344,80 руб.) 3.1.8 (недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 54 000 руб.) пункта 3.
2. решения N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части пунктов 2, 3 и 4, принятого Управлением ФНС России по Московской области, в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж", "и", "к" пункта 1.1. подпунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 2, подпунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 пункта 3 решения N 10-23/13 от 30.06.08 г. (с учетом уточнения предмета иска с дополнительным основанием требования по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход с оказанием топливно-заправочных услуг АЗС, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.12.08) (т. 10, л.д. 85 - 86, т. 5, л.д. 2 - 5)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09, с учетом определения от 06.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09, признаны незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева":
- решение N 10-23/13 от 30.06.08 г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,
- решение N 16-17/53910 от 29.09.08 г., принятое Управлением Федеральной
налоговой службой России по Московской области, по прибыли по эпизодам, связанным:
1. с отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.
2. с расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "Национальное Агентство Управления" - доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам.
3. с расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций.
4. по НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций.
5. по освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС, пени, санкций.
6. с доначислением единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 рублей.
7. с доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции и Управления, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 15 октября 2007 года по 23 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период 01.01.05 года по 31.12.06 года.
По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04 июня 2008 года, в котором были сделаны выводы о наличии у Общества недоимок по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу с продаж, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, организация обратилась в инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки N 10-21/12 от 04.06.08, которые были рассмотрены и 30 июня 2008 года было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/13 от 30 июня 2008 года (т. 1, л.д. 60 - 139).
В связи с тем, что большая часть возражений организации по принципиальным вопросам была отклонена налоговым органом, что привело, по мнению заявителя, к необоснованным начислениям, отраженным в решении N 10-23/13 от 30.06.08 г., последний 16 июля 2008 года обратился с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением было принято решение N 16-17/53910 (исх. N 16-17/01521), в соответствии с которым решение нижестоящего налогового органа изменено: признаны незаконными начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по трем эпизодам:
- 1. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года (то есть за 2004 год и ранее);
- 2. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 год, в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, Здание конторы;
- 3. Начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по поставкам продукции (услуг) "недобросовестными контрагентами".
Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
По поводу недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 г. судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 374 877 084 рубля, а также пени и налоговые санкции, связанные с начислением данной недоимки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, недоимка по НДФЛ в вышеуказанной сумме фактически формируется из НДФЛ удержанного, но не уплаченного до 2005 года и НДФЛ удержанного, но не уплаченного в период 2005 - 2006 гг., а именно:
- - до 2005 года в размере 226 087 743,28 рублей;
- - за 2005 - 2006 г. в размере 148 789 341,00 рублей.
Таким образом, часть пеней и штрафа, начисленных по НДФЛ, также связаны с задолженностью по НДФЛ за период до 2005 года, то есть за 2004 год и ранее:
- - пени на недоимку за период до 2005 года составляют 65.939.002,74 руб.;
- - штраф по статье 123 НК РФ на недоимку за период до 2005 года составляет 45 217 548,80 руб.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено оспариваемое решение, охватывала только период 2005 - 2006 годов, сумма задолженности за более ранние периоды (2004, 2003, 2002 и т.д. годы) была определена как кредитовый сальдовый остаток без проверки первичных документов предприятия.
Признавая выводы налогового органа законными, суды обеих инстанций сослались на ст. 57 Конституции РФ, обязывающую всех налогоплательщиков платить законно установленные налоги и сборы, а также на отсутствие у налогового органа права на списание долгов по налогам и сборам.
- Между тем, эти выводы сделаны без учета требований налогового законодательства: ст. 89 НК РФ, предусматривающей возможность выявления недоимок в рамках проверки только за определенные налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ), недопустимость проведения налоговым органом повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период (п. 5 ст. 89 НК РФ);
- с нарушением п. п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, обязывающих налоговый орган документально подтверждать факты нарушения законодательства, в том числе, суммы выявленных недоимок;
- с нарушением п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающих запрет на привлечение к налоговой ответственности за рамками сроков давности.
Разрешая спор по этому эпизоду, суды нарушили требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплат заработной платы.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией у заявителя не истребовались и не исследовались документы, касающиеся полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за периоды ранее 2005 года
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недоимка по НДФЛ за период 2004 год и ранее была выявлена налоговым органом как кредитовый сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2005 года.
Иных доказательств наличия у заявители недоимки по НДФЛ за названный период Инспекцией суду не представлено.
За неуплату НДФЛ за периоды до 2005 года (т.е. за 2004, 2003, 2002) налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
В связи с тем, что оспариваемое решение N 10-23/13 принято 30.06.08 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности по недоимки 2004 г. и ранее истек.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в частности, обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.
Следовательно, при привлечении к налоговой ответственности за пределами срока давности налоговый орган лишил налогоплательщика права документально опровергнуть вменяемые ему нарушения.
Доводы Инспекции о том, что заявитель не оспаривал в ходе налоговой проверки того, что у него имеется недоимка по НДФЛ, возникшая до 2005 г., эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, никаких мероприятий налогового контроля по выявлению этой недоимки не проводилось, не свидетельствуют о законности ее решения.
При таких данных вывод судов об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду противоречит нормам материального права.
Оспариваемым решением заявителю осуществлено начисление недоимки в сумме 21972 рубля 90 копеек, а также пеней на сумму недоимки и штрафа в размере 4 394 рубля 58 копеек по земельному налогу за 2006 год в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы.
Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды не учли, что начисление недоимки за 2006 г. произведено Инспекцией на основании Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 01 января 2006 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
На основании ранее действующего закона налоговая база в целях исчисления земельного налога определялась как площадь земельного участка.
Между тем, Решением Совета Депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 24 ноября 2005 года N 628/11 на территории Красногорского муниципального района Московской области с 01 января 2006 года введена в действие глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог".
Таким образом, с 1 января 2006 года земельный налог должен был исчисляться не с площади земельного участка, как это сделал налоговый орган, а с его кадастровой стоимости в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ.
Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении: согласно ст. 387 НК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ по участкам, по которым не получены кадастровые данные, организация самостоятельно должна посчитать земельный налог по данным площадям на основании свидетельств, удостоверяющих права на землю и ставкам 2005 г., чего ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева не сделал.
Между тем, ни статья 387 НК РФ, ни статья 65 ЗК РФ не содержат подобных предписаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил неправильное истолкование закона, применил нормы материального права, не подлежащие применению.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база в целях исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Отсутствие у заявителя государственного кадастрового учета названных земельных участков привело к невозможности однозначно выделить данный участок из других земельных участков и осуществить его надлежащую экономическую оценку.
В 2006 году и на момент проведения выездной налоговой проверки кадастровая стоимость земельных участков - водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы не была доведена до сведения заявителя.
Факт доведения до сведения заявителя кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом не доказан.
Более того, кадастровая стоимость земельных участков была неизвестна не только налогоплательщику, но и налоговому органу, который именно в связи с данным обстоятельством произвольно рассчитал сумму недоимки по земельному налогу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.
В соответствия с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, например, налоговая база, то налог не признается законно установленным, и обязанность по его уплате у налогоплательщика не возникает.
Позиция, позволяющая не исчислить налог при схожих обстоятельствах, отражена в Письме ФНС от 18 июля 2006 года N ММ-6-2_/684@ "О земельном налоге".
Таким образом, земельный налог за 2006 г. не был установлен и обязанность по его уплате не возникала в связи с отсутствием существенного элемента налогообложения.
Соответственно, в отношении данных земельных участков налогоплательщик не должен был исчислять и уплачивать земельный налог в размере 21 972,90 руб.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Пункт 2 ст. 111 НК РФ указывает, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пункт 8 ст. 75 НК РФ также указывает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Таким образом, начисление налоговым органом пеней и налоговых санкций на сумму недоимки 21 972,90 руб. по земельному налогу является незаконным.
Вывод судов по этому эпизоду противоречит названным ранее нормам материального права.
Собирания каких-либо доказательств по приведенным 2 эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.
По эпизоду начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по поставкам продукции (услуг) "недобросовестными контрагентами" суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным налоговым органом тот факт, что от имени контрагентов заявителя документы подписаны неустановленными лицами и указали что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени общества, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.
Этот вывод суды сделали на основании оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства: из допрошенных в рамках проверки и судом показаний свидетелей Сорокина Ю.В. (ООО "Авико XXI"), Виноградова Р.В. (ООО "Деватс Электро"), Полковникова М.А. (ООО "Промсервис"), Кным В.В. (ООО "Селена"), объяснений Нугуманова Р.Х. (ООО "Фирма Стройторг"), Самарцева Д.В. (ООО "Фензо"), Шурыгина С.А. (ООО "Рейлсервис"), Морозова В.А. (ООО "Эллис"), полученных в ходе налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, которые отрицали свою причастность к деятельности названных фирм и подписание каких-либо документов бухгалтерской и налоговой отчетности от их имени.
Учитывая, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с названными ранее контрагентами, содержат недостоверные сведения, суды правомерно, в соответствии со ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ отказали в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.
Доводы заявителя в кассационной жалобе по этому эпизоду направлены на переоценку собранных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
По остальным вопросам судебные акты не обжалуются.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы - отменить.
Заявленные Обществом требования в названных частях удовлетворить.
Признать недействительными решения:
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08
- Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21972, 90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий:
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)