Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я. Голобородько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИНОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2008 г.
по делу N А40-16734/08-99-37,
принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "ГЛОРИНОР"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пикулин М.Г. генеральный директор решение N 2/14 от 26.09.2005 г.
от заинтересованного лица - Гузеев А.В. по дов. N 05-08 от 01.07.2007 (три года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИНОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 N 14-10/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уплаты недоимки налога на прибыль в сумме 84 663 руб. (в федеральный бюджет - 22 930, в бюджет субъекта Российской Федерации - 61 733 руб.);
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 008 руб.;
- - уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 1664 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб.;
- - уплаты штрафов в сумме 33 385 руб.;
- - уплаты пени в сумме 18 717,35 руб.;
- - произведения перерасчетов налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в части удовлетворившей требования заявителя налоговый орган не оспаривает, возражений не приводит.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой заявителем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки 13.12.2007 составлен акт N 14-10/56681.
По результатам рассмотрения возражений общества от 11.01.2008 на акт проверки инспекцией вынесено решение N 55 от 28.01.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2008.
11.02.2008 в ответ на требование налогового органа обществом представлены дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 07.02.2008.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-10/192 от 28.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на сумму 33 385 руб.; обществу начислена недоимка в сумме 66 924 руб., пени - 18 717,35 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
Как следует из решения налогового органа, в 2006 году заявителем неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на затраты в связи с заключением договора N 34 от 22.05.2006 с ООО "Софт Линк". В нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса заявитель необоснованно принял к вычету сумму НДС в размере 50 339 руб., уплаченную ООО "Софт Линк" по данному договору.
Согласно договору ООО "Софт Линк" обязалось оказать услуги для заявителя по исследованию предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса, общей площадью 40 000 кв. метров, а также оказать услуги анализа рынка офисной и торговой недвижимости (т. 3 л.д. 3 - 94).
Инспекция ссылается на то, что заявителем не было произведено никакой деятельности, связанной со строительством на исследованном земельном участке и данные услуги не связаны с деятельностью организации, осуществляемой в 2006 году, поэтому расходы на оплату данных услуг не являются экономически обоснованными. Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО "Софт Линк" Юрчиков М.Н. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации, никаких отношений с заявителем не имел, договоров не заключал, сообщил, что им был утерян паспорт.
Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные расходы являются реально понесенными и произведены обществом исключительно для оценки возможности и инвестиционной привлекательности (будущих вложений), и имеют отношение к будущим вложениям, связанным с организацией производства услуг на новых площадях (т.е. новому производству) (в т.ч. строительство торгово-коммерческого центра на предлагаемом земельном участке).
Исследования, выполненные по этому договору, использовались при инвестиционной деятельности общества в г. Ростов-на-Дону, о чем свидетельствуют следующие документы:
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 20 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 22 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 26 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 34 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 40 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор N 07.05.14.01 от 14.05.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 4199 кв. м в здании бизнес-центра "Содружество" с агентом ООО "Строительная компания - "Содружество" ООО "СИГИА-СИТИ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в (т. 3 л.д. 95 - 11);
- - договор N 07.07.05.2001 от 05.07.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 1016,4 кв. м в здании бизнес-центра "Содружество" с ООО "Строительная компания - "Содружество" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в (т. 3 л.д. 95 - 11);
- - кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/31-05/01 от 27.05.2007 с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (т. 3, л.д. 112 - 117);
- кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/06-07/01 от 06.07.2007 с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (т. 3, л.д. 112 - 117).
Кроме того, заявитель уплатил налог на добавленную стоимость своему контрагенту.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Софт Линк", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пп. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из представленных инспекцией материалов проверки, генеральный директор ООО "Софт Линк" Юрчиков М.Н. был допрошен в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО "ГЛОРИНОР". В ходе допроса в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области он указал, что не создавал организации, о которой его спрашивают, никогда не являлся ее руководителем, не подписывал первичные документы, доверенности от своего имени не выдавал, о чем свидетельствует протокол N 2 от 14.02.2008 (л.д. 117 - 120 том 5).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству заявителя неоднократно вызывал Юрчикова М.Н. в суд для допроса его в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО "ГЛОРИНОР" (т. 6 л.д. 16, 32, 40), но, будучи извещенным надлежащим образом, свидетель в суд не явился.
Генеральным директором общества Пикулиным М.Г. в материалы дела представлена видеозапись его разговора с Юрчиковым М.Н., в ходе которой Юрчиков М.Н. указал, что не допрашивался в качестве свидетеля в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат (л.д. 39 том 6).
Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству инспекции в суд первой инстанции была вызвана свидетель Калашник Е.А. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области, производившая допрос Юрчикова М.Н. В ходе допроса ее в качестве свидетеля ***.
Из пояснений Калашник Е.А. следует, что Юрчиков М.Н. лично явился в налоговый орган по повестке. Подписи Юрчикова М.Н. на 2 и 3 странице протокола после его показаний поставлены им лично. Также Калашник Е.А. пояснила, что Юрчиков М.Н. при допросе не произвел впечатление человека, который может руководить организацией, т.к. это явно малообразованный, пьющий человек, неопрятный, от него пахло перегаром.
Генеральный директор общества Пикулин М.Г. обратился в ОВД Узловского района с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации факта фальсификации протокола допроса N 2 свидетеля Юрчикова М.Н. от 14.02.2008.
По результатам проведенной проверки ОВД Узловского района принято постановление от 07.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 72 - 73). Из постановления и приложенных к нему документов (л.д. 70 - 71 т. 6), которые были представлены в материалы дела инспекцией, следует, что опрошенный по данному факту Юрчиков М.Н. пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Софт Линк". О данной организации ему ничего не известно. О компании ООО "ГЛОРИНОР", он также чего-либо пояснить не может. Свой паспорт он утерял примерно пять лет назад. Через три месяца после утери паспорта знакомый сообщил ему, что его паспорт нашелся и находится в одном из магазинов гор. Узловая, в каком именно, он не помнит, где он и забрал его.
13.02.2008 ему была вручена повестка о явке в налоговую инспекцию гор. Узловая, где его допросили по поводу утери им паспорта и взаимоотношения с фирмами "Софт Линк" и "ГЛОРИНОР".
Примерно полторы недели назад к нему домой приехали ранее не знакомые ему люди. Они не представились и попросили удостоверить какие-то копии. Все свои действия они сопровождали ведением видеозаписи. Он сказал, что в представленных ему документах стоит не его подпись, так как ксерокопии документов были плохого качества, и к тому же в тот момент он плохо себя чувствовал. Эти же документы ему были представлены сотрудником милиции и, изучив их более подробно, он удостоверяет подлинность своей подписи и информации в протоколе допроса.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты просмотра видеозаписи беседы генерального директора общества Пикулина М.Г. с Юрчиковым М.В., протоколы допроса свидетелей Юрчикова М.В. и Калашник Е.А., результаты проверки заявления Пикулина М.Г. органами внутренних дел Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные первичные документы от имени ООО "Софт Линк" являются недостоверными доказательствами обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данные документы подписаны не Юрчиковым М.В., а неустановленным лицом.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле данных, характеризующих личность Юрчикова М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что он не мог оказать такого рода услуги как исследование предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса.
В связи с изложенным документы (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи выполненных работ), подписанные неустановленным лицом со стороны поставщика, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169, 171, 172, 252 и 313 Кодекса.
Поэтому налоговым органом правомерно не приняты расходы на оказание услуг по исследованию офисной и торговой недвижимости в г. Ростов-на-Дону в сумме 279 661 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 50 339 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Софт Линк".
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с которой следует согласиться. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-16734/08-99-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 N 09АП-16871/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-16734/08-99-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 09АП-16871/2008-АК
Дело N А40-16734/08-99-37
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей В.Я. Голобородько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИНОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.09.2008 г.
по делу N А40-16734/08-99-37,
принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО "ГЛОРИНОР"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пикулин М.Г. генеральный директор решение N 2/14 от 26.09.2005 г.
от заинтересованного лица - Гузеев А.В. по дов. N 05-08 от 01.07.2007 (три года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИНОР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2008 N 14-10/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - уплаты недоимки налога на прибыль в сумме 84 663 руб. (в федеральный бюджет - 22 930, в бюджет субъекта Российской Федерации - 61 733 руб.);
- - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 008 руб.;
- - уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 1664 руб.;
- - уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб.;
- - уплаты штрафов в сумме 33 385 руб.;
- - уплаты пени в сумме 18 717,35 руб.;
- - произведения перерасчетов налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда в части удовлетворившей требования заявителя налоговый орган не оспаривает, возражений не приводит.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой заявителем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки 13.12.2007 составлен акт N 14-10/56681.
По результатам рассмотрения возражений общества от 11.01.2008 на акт проверки инспекцией вынесено решение N 55 от 28.01.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.02.2008.
11.02.2008 в ответ на требование налогового органа обществом представлены дополнительные документы, что подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 07.02.2008.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 14-10/192 от 28.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на сумму 33 385 руб.; обществу начислена недоимка в сумме 66 924 руб., пени - 18 717,35 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.
Как следует из решения налогового органа, в 2006 году заявителем неправомерно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на затраты в связи с заключением договора N 34 от 22.05.2006 с ООО "Софт Линк". В нарушение п. 2 ст. 171 Кодекса заявитель необоснованно принял к вычету сумму НДС в размере 50 339 руб., уплаченную ООО "Софт Линк" по данному договору.
Согласно договору ООО "Софт Линк" обязалось оказать услуги для заявителя по исследованию предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса, общей площадью 40 000 кв. метров, а также оказать услуги анализа рынка офисной и торговой недвижимости (т. 3 л.д. 3 - 94).
Инспекция ссылается на то, что заявителем не было произведено никакой деятельности, связанной со строительством на исследованном земельном участке и данные услуги не связаны с деятельностью организации, осуществляемой в 2006 году, поэтому расходы на оплату данных услуг не являются экономически обоснованными. Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что директор ООО "Софт Линк" Юрчиков М.Н. отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации, никаких отношений с заявителем не имел, договоров не заключал, сообщил, что им был утерян паспорт.
Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные расходы являются реально понесенными и произведены обществом исключительно для оценки возможности и инвестиционной привлекательности (будущих вложений), и имеют отношение к будущим вложениям, связанным с организацией производства услуг на новых площадях (т.е. новому производству) (в т.ч. строительство торгово-коммерческого центра на предлагаемом земельном участке).
Исследования, выполненные по этому договору, использовались при инвестиционной деятельности общества в г. Ростов-на-Дону, о чем свидетельствуют следующие документы:
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 20 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 22 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 56,32 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 26 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 34 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор б/н от 03.11.2006 участия в долевом строительстве объекта недвижимости пл. 68,16 кв. м со строительно-производственной фирмой "Дон-Спарк" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 202 кв. 40 (т. 3 л.д. 118 - 142);
- - договор N 07.05.14.01 от 14.05.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 4199 кв. м в здании бизнес-центра "Содружество" с агентом ООО "Строительная компания - "Содружество" ООО "СИГИА-СИТИ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в (т. 3 л.д. 95 - 11);
- - договор N 07.07.05.2001 от 05.07.2007 инвестирования реконструкции нежилого помещения пл. 1016,4 кв. м в здании бизнес-центра "Содружество" с ООО "Строительная компания - "Содружество" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24/2в (т. 3 л.д. 95 - 11);
- - кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/31-05/01 от 27.05.2007 с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (т. 3, л.д. 112 - 117);
- кредитный договор на приобретение объекта недвижимости N К/06-07/01 от 06.07.2007 с ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (т. 3, л.д. 112 - 117).
Кроме того, заявитель уплатил налог на добавленную стоимость своему контрагенту.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Софт Линк", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пп. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.
Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из представленных инспекцией материалов проверки, генеральный директор ООО "Софт Линк" Юрчиков М.Н. был допрошен в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО "ГЛОРИНОР". В ходе допроса в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области он указал, что не создавал организации, о которой его спрашивают, никогда не являлся ее руководителем, не подписывал первичные документы, доверенности от своего имени не выдавал, о чем свидетельствует протокол N 2 от 14.02.2008 (л.д. 117 - 120 том 5).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству заявителя неоднократно вызывал Юрчикова М.Н. в суд для допроса его в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений с ООО "ГЛОРИНОР" (т. 6 л.д. 16, 32, 40), но, будучи извещенным надлежащим образом, свидетель в суд не явился.
Генеральным директором общества Пикулиным М.Г. в материалы дела представлена видеозапись его разговора с Юрчиковым М.Н., в ходе которой Юрчиков М.Н. указал, что не допрашивался в качестве свидетеля в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат (л.д. 39 том 6).
Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству инспекции в суд первой инстанции была вызвана свидетель Калашник Е.А. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области, производившая допрос Юрчикова М.Н. В ходе допроса ее в качестве свидетеля ***.
Из пояснений Калашник Е.А. следует, что Юрчиков М.Н. лично явился в налоговый орган по повестке. Подписи Юрчикова М.Н. на 2 и 3 странице протокола после его показаний поставлены им лично. Также Калашник Е.А. пояснила, что Юрчиков М.Н. при допросе не произвел впечатление человека, который может руководить организацией, т.к. это явно малообразованный, пьющий человек, неопрятный, от него пахло перегаром.
Генеральный директор общества Пикулин М.Г. обратился в ОВД Узловского района с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации факта фальсификации протокола допроса N 2 свидетеля Юрчикова М.Н. от 14.02.2008.
По результатам проведенной проверки ОВД Узловского района принято постановление от 07.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 72 - 73). Из постановления и приложенных к нему документов (л.д. 70 - 71 т. 6), которые были представлены в материалы дела инспекцией, следует, что опрошенный по данному факту Юрчиков М.Н. пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Софт Линк". О данной организации ему ничего не известно. О компании ООО "ГЛОРИНОР", он также чего-либо пояснить не может. Свой паспорт он утерял примерно пять лет назад. Через три месяца после утери паспорта знакомый сообщил ему, что его паспорт нашелся и находится в одном из магазинов гор. Узловая, в каком именно, он не помнит, где он и забрал его.
13.02.2008 ему была вручена повестка о явке в налоговую инспекцию гор. Узловая, где его допросили по поводу утери им паспорта и взаимоотношения с фирмами "Софт Линк" и "ГЛОРИНОР".
Примерно полторы недели назад к нему домой приехали ранее не знакомые ему люди. Они не представились и попросили удостоверить какие-то копии. Все свои действия они сопровождали ведением видеозаписи. Он сказал, что в представленных ему документах стоит не его подпись, так как ксерокопии документов были плохого качества, и к тому же в тот момент он плохо себя чувствовал. Эти же документы ему были представлены сотрудником милиции и, изучив их более подробно, он удостоверяет подлинность своей подписи и информации в протоколе допроса.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты просмотра видеозаписи беседы генерального директора общества Пикулина М.Г. с Юрчиковым М.В., протоколы допроса свидетелей Юрчикова М.В. и Калашник Е.А., результаты проверки заявления Пикулина М.Г. органами внутренних дел Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные первичные документы от имени ООО "Софт Линк" являются недостоверными доказательствами обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Данные документы подписаны не Юрчиковым М.В., а неустановленным лицом.
Кроме того, исходя из имеющихся в деле данных, характеризующих личность Юрчикова М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что он не мог оказать такого рода услуги как исследование предполагаемого варианта использования территории земельного участка в г. Ростов-на-Дону в виде строительства на нем современного торгово-офисного комплекса.
В связи с изложенным документы (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи выполненных работ), подписанные неустановленным лицом со стороны поставщика, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169, 171, 172, 252 и 313 Кодекса.
Поэтому налоговым органом правомерно не приняты расходы на оказание услуг по исследованию офисной и торговой недвижимости в г. Ростов-на-Дону в сумме 279 661 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 50 339 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Софт Линк".
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с которой следует согласиться. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-16734/08-99-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)