Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 года Дело N А65-3036/05-СА2-8
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 895 от 08.12.2004 о взыскании 300 руб. налоговых санкций.
Решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов Общества и просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 23.06.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2004 г. с суммами к уплате: за январь - 36468 руб., февраль - 42611 руб., март - 42850 руб.
20.07.2004 Общество представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г. с суммой к уплате 48343 руб.
В целях проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций (уточненных деклараций) Инспекция 25.08.2004 в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес Общества направила требование за N 18454-10 о представлении документов по вопросу правомерности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2004 года:
1) налоговые регистры, подтверждающие сумму прямых расходов по добыче полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2004 года;
2) налоговые регистры, подтверждающие сумму общих косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в 1, 2 кварталах 2004 года.
Общество вышеуказанные документы представило с нарушением пятидневного срока для их представления - 05.10.2004.
За непредставление документов в указанный в требовании срок, Инспекцией было вынесено решение N 895 от 08.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 300 руб. (6 документов по 50 руб.).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии в соответствии со ст. ст. 313, 314 Кодекса обязан вести аналитические регистры бухгалтерского учета. Поэтому суд указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса правомерно.
Судебная коллегия считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
В абзаце 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Однако при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов привлечение его к ответственности за их непредставление в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно.
Также следует учитывать, что пояснения и документы, запрашиваемые Инспекцией, в силу ст. 88 Кодекса должны быть связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.
Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. ст. 71, 162, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. Судом не дана оценка доводам Общества о том, что затребованные Инспекцией, у налогоплательщика не имелись. Для исполнения требования были подготовлены налоговые регистры за указанные периоды, и в связи с этим, затребованные документы были представлены Инспекции только 05.10.2004. Возможность представления запрашиваемых документов в полном объеме в установленный налоговым органом срок у налогоплательщика отсутствовала. В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Суд также не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов на правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Общая сумма прямых и косвенных расходов, произведенных в первом и во втором кварталах 2004 г., отражена в приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленном в адрес Инспекции 25 мая и 28 июля 2004 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3036/05-СА2-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А65-3036/05-СА2-8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 октября 2005 года Дело N А65-3036/05-СА2-8
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 895 от 08.12.2004 о взыскании 300 руб. налоговых санкций.
Решением от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов Общества и просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 23.06.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2004 г. с суммами к уплате: за январь - 36468 руб., февраль - 42611 руб., март - 42850 руб.
20.07.2004 Общество представило декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г. с суммой к уплате 48343 руб.
В целях проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем деклараций (уточненных деклараций) Инспекция 25.08.2004 в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес Общества направила требование за N 18454-10 о представлении документов по вопросу правомерности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2004 года:
1) налоговые регистры, подтверждающие сумму прямых расходов по добыче полезных ископаемых за 1, 2 кварталы 2004 года;
2) налоговые регистры, подтверждающие сумму общих косвенных расходов, произведенных налогоплательщиком в 1, 2 кварталах 2004 года.
Общество вышеуказанные документы представило с нарушением пятидневного срока для их представления - 05.10.2004.
За непредставление документов в указанный в требовании срок, Инспекцией было вынесено решение N 895 от 08.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 300 руб. (6 документов по 50 руб.).
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии в соответствии со ст. ст. 313, 314 Кодекса обязан вести аналитические регистры бухгалтерского учета. Поэтому суд указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса правомерно.
Судебная коллегия считает, что арбитражным судом не учтено следующее.
В абзаце 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п/п. 5 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно п. 2 ст. 93 Кодекса отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Однако при отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов привлечение его к ответственности за их непредставление в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса неправомерно.
Также следует учитывать, что пояснения и документы, запрашиваемые Инспекцией, в силу ст. 88 Кодекса должны быть связаны с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога.
Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. ст. 71, 162, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. Судом не дана оценка доводам Общества о том, что затребованные Инспекцией, у налогоплательщика не имелись. Для исполнения требования были подготовлены налоговые регистры за указанные периоды, и в связи с этим, затребованные документы были представлены Инспекции только 05.10.2004. Возможность представления запрашиваемых документов в полном объеме в установленный налоговым органом срок у налогоплательщика отсутствовала. В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Суд также не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов на правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Общая сумма прямых и косвенных расходов, произведенных в первом и во втором кварталах 2004 г., отражена в приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, представленном в адрес Инспекции 25 мая и 28 июля 2004 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3036/05-СА2-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)