Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.И. Антипиной
судей Е.В. Поликарпова, Г.В. Чапаевой
при участии представителей сторон:
от заявителя - Балиной М.Г. по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованных лиц - Инспекции ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры и Управления ФНС по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. по доверенности от 27.07.2010 и доверенности от 22.06.2010, соответственно,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" на постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек) по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (далее - ООО "Транспортное общество Надежда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 11-1-22 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в полном объеме в сумме 32 105,70 руб., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8296,75 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 8756,10 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., соответствующих сумму пени в размере 4985,87 руб. и санкций в размере 6421,14 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в полном объеме в сумме 904 451 руб., в том числе НДС за июль 2006 года в сумме 1441 руб., НДС за октябрь 2006 года в сумме 75 680 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих сумму пени в размере 135537,03 руб. и санкций в размере 180602 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 131 471 руб., соответствующих ему сумм пени, санкций в размере 90 769,60 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству в обжалуемой части в связи с тем, что услуги по договору N 01-06 на оказание транспортных услуг от 11.01.2008 (с дополнительным соглашением N 1) между ООО "ТО Надежда" и ООО "ЯмалНефтеСнаб" и по договору N 15 от 02.10.2008 (с дополнительным соглашением N 1) между ООО "ТО Надежда" и ОАО "СМППЖТ" в ходе проверки неправомерно были квалифицированы как оказание автотранспортных услуг при оказании которых следует уплачивать ЕНВД, т.к. имело место предоставление транспорта в аренду с экипажем.
Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 11-1-22 в части начисления:
- ЕНВД в полном объеме (в сумме 32105,70 руб., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8756, 10 руб., ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 8756, 10 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296, 75 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 7296, 75 руб., соответствующих сумм пени (4985, 87 руб.) и санкций (6421, 14 руб.), НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537, 03 руб.) и санкций (180 602 руб.) - оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено и изложена резолютивная часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 06.11.2009 N 15/812 в части начисления:
- ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., соответствующих сумм пени и санкций в размере 1459 руб. 35 коп.,
- НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., соответствующих пени и санкций в размере 81 047, 60 руб.,
- штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год - 3052, 60 руб., за 2007 год - 26 294, 20 руб., за 2008 год - 26 294 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 06.11.2009 N 15/812 - отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает по доводам заявителя, полагая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 16.07.2009 N 12 заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортное общество "Надежда" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, а также своевременности и полноты предоставления сведений о доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- -неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 481 657 руб. за 2006, 2008 годы;
- -неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2008 год в сумме 32105,70 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) по ЕСН за 2007 год в сумме 21034 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 11326 руб.
Всего по результатам проверки доначислено налогов в сумме 546264, 70 руб.
Факты нарушений отражены в акте от 03.09.2009 N 11/18 выездной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры 30.09.2009 принято решение N 11-1-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 127 456, 60 руб.;
- - статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 187051,54 руб. за неполную уплату налогов.
Всего штрафных налоговых санкций предъявлено на сумму 314508,14 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 06.11.2009 N 15/812 апелляционная жалоба в части удовлетворена, пункт 2.6 обжалуемого решения изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910, 04 руб.".
В остальной части решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что апелляционная жалоба Общества направленная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов относительно неверной квалификации договоров оказания услуг, в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку выводы налогового органа признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о его вступлении в силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа в рассматриваемой части обжаловало, то есть, фактически Обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке, при этом законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
1) наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;
2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);
3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из оспариваемых ненормативных актов следует, что налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, ООО "Транспортное общество Надежда" неправомерно заявило к возмещению, в том числе НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., поскольку Общество фактически оказывало автотранспортные услуги, по которым должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ему был доначислен ЕНВД в сумме 7296 руб. 75 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договору N 6 от 28.08.2008, заключенному между Обществом и ООО "СтройСнаб", первое оказывало автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД.
Указанные выводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.
Общество в 3 квартале 2008 года оказывало услуги, используя исключительно погрузчик LG-930-1, что подтверждается:
- - книгой продаж за 3 квартал 2008 года (т. 3 л. 53-56);
- - актами выполненных работ N 8 от 08.09.2008, N 9 от 17.09.2008;
- - путевыми листами (т. 2 л. 3-9, 17);
- - реестрами транспортных услуг (т. 2 л. 2, 11).
Каких-либо доказательств в обоснование того, что в данный период услуги осуществлялись иными техническими средствами в материалы дела не представлено.
Между тем налоговый орган и Управление неправомерно указали на то, что погрузчик LG-930-1 является транспортным средством, в связи с чем, как они полагали, приведенные выше нормы не распространяют действие на возникшие правоотношения.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством; в свою очередь, если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре, то данное средство не является транспортным.
По делу установлено, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики (чем и является погрузчик марки LG 930-1, который использовался при оказании услуг Обществом) не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.
Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что, что погрузчик LG 930-1 является транспортным средством. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.
Таким образом, требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., штрафа - 1459 руб. 35 коп. соответствующих пени, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме - 405 238 руб. штрафа - 81 047 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.
Оспариваемым ненормативным актом Обществу также за 1, 2, 4 кварталы 2008 года доначислены ЕНВД - в сумме 24 809 руб. и НДС - 422 092 руб., на указанные суммы начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за их неуплату.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неверности расчета Управлением суммы пеней.
Общество в кассационной жалобе в пункте 3, ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692, полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил суммы НДС за июль, за октябрь 2006 года, соответствующих сумм пени, санкций за октябрь 2006 года, отказ в праве на вычет неправомерен. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации в более поздний налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ и не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно отклонили доводы Общества в этой части. По указанному эпизоду следует вывод об отмене обжалуемого постановления по делу в данной части.
По эпизоду необоснованного начисления штрафных санкций за неуплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что санкция применена за неполную уплату сумм НДФЛ по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. Кроме того, по данным проверки на 01.01.2009 сумма неперечисленного НДФЛ определена нарастающим итогом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого Обществу правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ по спорному периоду (2006, 2007г. г.).
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о правильном начислении санкций по статье 123 НК РФ является неправомерным. Кроме того, сумма штрафа исчислена неверно. Расчет следует производить исходя из суммы налога к моменту окончания проверки. Следовательно, судебный акт в этой части также подлежит отмене.
Доводы Общества в остальной части, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и являются достаточными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части постановление от 08.009.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, без направления дела на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, учитывая, что неправильное применение судом норм материального права является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в признании недействительным решения N 11-1-22 от 30.09.2009 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения N 15/812 от 06.11.2009 Управления ФНС Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре относительно доначисления сумм НДС за июнь и октябрь 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах в общей сумме 30 127 руб. отменить.
В указанной части принять новое решение. Признать недействительным решение от 30.09.2009 N 11-1-22 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение N 15/812 от 06.11.2009 Управления ФНС Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления сумм НДС за июнь и октябрь 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах в общей сумме 30 127 руб.
В остальной части постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А75-13164/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А75-13164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.И. Антипиной
судей Е.В. Поликарпова, Г.В. Чапаевой
при участии представителей сторон:
от заявителя - Балиной М.Г. по доверенности от 11.01.2010,
от заинтересованных лиц - Инспекции ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры и Управления ФНС по ХМАО-Югре - Кочкина Н.Н. по доверенности от 27.07.2010 и доверенности от 22.06.2010, соответственно,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" на постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек) по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" (далее - ООО "Транспортное общество Надежда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 11-1-22 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в полном объеме в сумме 32 105,70 руб., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8296,75 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 8756,10 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., соответствующих сумму пени в размере 4985,87 руб. и санкций в размере 6421,14 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в полном объеме в сумме 904 451 руб., в том числе НДС за июль 2006 года в сумме 1441 руб., НДС за октябрь 2006 года в сумме 75 680 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих сумму пени в размере 135537,03 руб. и санкций в размере 180602 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 131 471 руб., соответствующих ему сумм пени, санкций в размере 90 769,60 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству в обжалуемой части в связи с тем, что услуги по договору N 01-06 на оказание транспортных услуг от 11.01.2008 (с дополнительным соглашением N 1) между ООО "ТО Надежда" и ООО "ЯмалНефтеСнаб" и по договору N 15 от 02.10.2008 (с дополнительным соглашением N 1) между ООО "ТО Надежда" и ОАО "СМППЖТ" в ходе проверки неправомерно были квалифицированы как оказание автотранспортных услуг при оказании которых следует уплачивать ЕНВД, т.к. имело место предоставление транспорта в аренду с экипажем.
Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 N 11-1-22 в части начисления:
- ЕНВД в полном объеме (в сумме 32105,70 руб., в том числе ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 8756, 10 руб., ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 8756, 10 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296, 75 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 7296, 75 руб., соответствующих сумм пени (4985, 87 руб.) и санкций (6421, 14 руб.), НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 268 535 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 147 161 руб., НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6396 руб., соответствующих пени (135 537, 03 руб.) и санкций (180 602 руб.) - оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено и изложена резолютивная часть в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортное общество Надежда" удовлетворить частично.
Признать решение ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 с учетом внесенных в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 06.11.2009 N 15/812 в части начисления:
- ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296,75 руб., соответствующих сумм пени и санкций в размере 1459 руб. 35 коп.,
- НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., соответствующих пени и санкций в размере 81 047, 60 руб.,
- штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год - 3052, 60 руб., за 2007 год - 26 294, 20 руб., за 2008 год - 26 294 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 06.11.2009 N 15/812 - отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает по доводам заявителя, полагая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 16.07.2009 N 12 заместителя начальника ИФНС России по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортное общество "Надежда" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, а также своевременности и полноты предоставления сведений о доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой установлены следующие нарушения:
- -неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 481 657 руб. за 2006, 2008 годы;
- -неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2008 год в сумме 32105,70 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) по ЕСН за 2007 год в сумме 21034 руб.;
- -неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 11326 руб.
Всего по результатам проверки доначислено налогов в сумме 546264, 70 руб.
Факты нарушений отражены в акте от 03.09.2009 N 11/18 выездной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры 30.09.2009 принято решение N 11-1-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 127 456, 60 руб.;
- - статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - в общей сумме 187051,54 руб. за неполную уплату налогов.
Всего штрафных налоговых санкций предъявлено на сумму 314508,14 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 06.11.2009 N 15/812 апелляционная жалоба в части удовлетворена, пункт 2.6 обжалуемого решения изложен в следующей редакции: "сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910, 04 руб.".
В остальной части решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры от 30.09.2009 N 11-1-22 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу с момента утверждения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что апелляционная жалоба Общества направленная в вышестоящий налоговый орган, не содержала доводов относительно неверной квалификации договоров оказания услуг, в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку выводы налогового органа признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о его вступлении в силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган решение налогового органа в рассматриваемой части обжаловало, то есть, фактически Обществом оспариваемое решение инспекции обжаловано в досудебном порядке, при этом законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:
1) наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;
2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);
3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из оспариваемых ненормативных актов следует, что налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, ООО "Транспортное общество Надежда" неправомерно заявило к возмещению, в том числе НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., поскольку Общество фактически оказывало автотранспортные услуги, по которым должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем ему был доначислен ЕНВД в сумме 7296 руб. 75 коп.
При этом налоговый орган исходил из того, что согласно договору N 6 от 28.08.2008, заключенному между Обществом и ООО "СтройСнаб", первое оказывало автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД.
Указанные выводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.
Общество в 3 квартале 2008 года оказывало услуги, используя исключительно погрузчик LG-930-1, что подтверждается:
- - книгой продаж за 3 квартал 2008 года (т. 3 л. 53-56);
- - актами выполненных работ N 8 от 08.09.2008, N 9 от 17.09.2008;
- - путевыми листами (т. 2 л. 3-9, 17);
- - реестрами транспортных услуг (т. 2 л. 2, 11).
Каких-либо доказательств в обоснование того, что в данный период услуги осуществлялись иными техническими средствами в материалы дела не представлено.
Между тем налоговый орган и Управление неправомерно указали на то, что погрузчик LG-930-1 является транспортным средством, в связи с чем, как они полагали, приведенные выше нормы не распространяют действие на возникшие правоотношения.
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством; в свою очередь, если оно зарегистрировано в Гостехнадзоре, то данное средство не является транспортным.
По делу установлено, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, не зарегистрировано в органах ГИБДД.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики (чем и является погрузчик марки LG 930-1, который использовался при оказании услуг Обществом) не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.
Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что, что погрузчик LG 930-1 является транспортным средством. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 2620/07.
Таким образом, требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., штрафа - 1459 руб. 35 коп. соответствующих пени, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме - 405 238 руб. штрафа - 81 047 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.
Оспариваемым ненормативным актом Обществу также за 1, 2, 4 кварталы 2008 года доначислены ЕНВД - в сумме 24 809 руб. и НДС - 422 092 руб., на указанные суммы начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за их неуплату.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неверности расчета Управлением суммы пеней.
Общество в кассационной жалобе в пункте 3, ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692, полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил суммы НДС за июль, за октябрь 2006 года, соответствующих сумм пени, санкций за октябрь 2006 года, отказ в праве на вычет неправомерен. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации в более поздний налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не противоречит положениям статей 171, 172 НК РФ и не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.
Суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно отклонили доводы Общества в этой части. По указанному эпизоду следует вывод об отмене обжалуемого постановления по делу в данной части.
По эпизоду необоснованного начисления штрафных санкций за неуплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что санкция применена за неполную уплату сумм НДФЛ по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. Кроме того, по данным проверки на 01.01.2009 сумма неперечисленного НДФЛ определена нарастающим итогом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого Обществу правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ по спорному периоду (2006, 2007г. г.).
В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о правильном начислении санкций по статье 123 НК РФ является неправомерным. Кроме того, сумма штрафа исчислена неверно. Расчет следует производить исходя из суммы налога к моменту окончания проверки. Следовательно, судебный акт в этой части также подлежит отмене.
Доводы Общества в остальной части, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и являются достаточными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным отменить в части постановление от 08.009.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, без направления дела на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, учитывая, что неправильное применение судом норм материального права является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в признании недействительным решения N 11-1-22 от 30.09.2009 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения N 15/812 от 06.11.2009 Управления ФНС Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре относительно доначисления сумм НДС за июнь и октябрь 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах в общей сумме 30 127 руб. отменить.
В указанной части принять новое решение. Признать недействительным решение от 30.09.2009 N 11-1-22 ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение N 15/812 от 06.11.2009 Управления ФНС Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления сумм НДС за июнь и октябрь 2006 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2006 и 2007 годах в общей сумме 30 127 руб.
В остальной части постановление от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13164/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)