Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-34891/2009, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 08.06.2009 N 23628, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-1516595@.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Юданова Т.К. по доверенности от 13.01.2011 N 10-12/000355, Есипова Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000344.
Первый арбитражный апелляционный суд
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Завод Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 08.06.2009 N 23628, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-1516595@ в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 035 928 рублей, пеней по налогу и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.06.2009 N 23628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-15/16595@) признано недействительным в части начисления пеней по земельному налогу в соответствующей сумме и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9672 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение инспекции в части начисления земельного налога в сумме 1 035 928 рублей.
ФГУП "Завод Электромаш" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что ни в спорный период, ни в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37, занимаемый муниципальной школой N 81, не сформирован в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в границах, необходимых для использования объекта недвижимого имущества, в отношении него не проведен кадастровый учет. При изложенных выше обстоятельствах, полагает, что уплата земельного налога до момента надлежащего формирования земельного участка в соответствии с земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности является незаконной в силу отсутствия объекта налогообложения.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что предприятие в 2006 году фактически не обладало земельным участком.
Кроме того, указывает, что отсутствие в проверяемый период у администрации г. Нижнего Новгорода документа на право пользования земельным участком, получение которого зависело исключительно от ее волеизъявления, не свидетельствует о том, что плательщиком земельного налога с объектом налогообложения в виде спорного земельного участка является предприятие.
Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37, общей площадью 1755,8 кв. м перешло к администрации г. Нижнего Новгорода 26.11.2007. До указанного периода предприятие являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и необоснованно исключило данный объект из облагаемой базы.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не проставило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и предприятия.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 предприятие представило в налоговый орган четвертую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, где, так же как и в ранее представленных уточненных налоговых декларациях (17.01.2008, 23.03.2008, 23.10.2008), уменьшило налогооблагаемую базу в отношении земельного участка общей площадью 1755,8 кв. м, занятого зданием спортивного комплекса "Маяк" и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы в части земельного участка, занятого зданием спортивного комплекса "Маяк".
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2009 N 8878 и принято решение от 08.06.2009 N 23628 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции предприятию доначислены земельный налог за 2006 год в сумме 1 071 112 рублей и начислены пени по налогу в сумме 68 874 рублей, предприятие также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 111 рублей за неполную уплату земельного налога (штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); кроме того, предприятию предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере земельный налог на 3390 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-15/16595@ решение инспекции от 08.06.2009 N 23628 изменено в части штрафных санкций; с учетом решения вышестоящего налогового органа, также применившего смягчающие ответственность обстоятельства, штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 10 000 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статей 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до 26.11.2007 принадлежало ФГУП "Завод Электромаш", в связи с чем предприятие обязано было уплатить доначисленный ему оспоренным решением земельный налог. Не усмотрев оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в данной части (9672 рубля).
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории города Нижнего Новгорода введен постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
В связи с чем на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ).
В соответствии с главой 31 Кодекса до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования), приобретатель не будет признаваться плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникнет с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Суд с учетом обстоятельств дела установил, что на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 N 215 заявителю предоставлен в бессрочное пользование под строительство спортивного корпуса по типовому проекту 2с-09-37 земельный участок, смежный с жилым кварталом завода по улице Федосеенко в Сормовском районе (т. 1 л. д. 48).
Согласно сведениям комитета Роснедвижимости предприятие в спорный период использовало земельный участок, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37, площадью 40 030 кв. м, с месторасположением в кадастровом квартале 52:18:010534:0008, кадастровой стоимостью 103 592 836 рублей.
На основании свидетельства N 52-АВ N 250379 от 26.11.2007 "О государственной регистрации права" земельный участок площадью 40 030 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37, переходит в собственность города Нижнего Новгорода (т. 1 л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод об обязанности предприятия по исчислению и уплате земельного налога по объекту налогообложения - земельному участку с кадастровым номером 52:18:0105 34:0008 в 2006 году.
Обстоятельства, принятые судом во внимание по данному спору, соответствуют материалам дела. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 43-34892/2009, по которому рассмотрено заявление Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода относительно доначисления земельного налога за 2007 год по этому же земельному участку.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия не признаются юридически значимыми в целях исчисления земельного налога согласно положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения инспекции в оспариваемой части является верным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2010 N 002501 (с неверным указанием реквизитов банка получателя), подлежит возврату заявителю предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-34891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Электромаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 N 002501.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-34891/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А43-34891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-34891/2009, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 08.06.2009 N 23628, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-1516595@.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Юданова Т.К. по доверенности от 13.01.2011 N 10-12/000355, Есипова Е.В. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000344.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Завод Электромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 08.06.2009 N 23628, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-1516595@ в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 035 928 рублей, пеней по налогу и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.06.2009 N 23628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-15/16595@) признано недействительным в части начисления пеней по земельному налогу в соответствующей сумме и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9672 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение инспекции в части начисления земельного налога в сумме 1 035 928 рублей.
ФГУП "Завод Электромаш" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что ни в спорный период, ни в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37, занимаемый муниципальной школой N 81, не сформирован в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в границах, необходимых для использования объекта недвижимого имущества, в отношении него не проведен кадастровый учет. При изложенных выше обстоятельствах, полагает, что уплата земельного налога до момента надлежащего формирования земельного участка в соответствии с земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности является незаконной в силу отсутствия объекта налогообложения.
Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что предприятие в 2006 году фактически не обладало земельным участком.
Кроме того, указывает, что отсутствие в проверяемый период у администрации г. Нижнего Новгорода документа на право пользования земельным участком, получение которого зависело исключительно от ее волеизъявления, не свидетельствует о том, что плательщиком земельного налога с объектом налогообложения в виде спорного земельного участка является предприятие.
Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37, общей площадью 1755,8 кв. м перешло к администрации г. Нижнего Новгорода 26.11.2007. До указанного периода предприятие являлось плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка и необоснованно исключило данный объект из облагаемой базы.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не проставило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и предприятия.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 предприятие представило в налоговый орган четвертую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, где, так же как и в ранее представленных уточненных налоговых декларациях (17.01.2008, 23.03.2008, 23.10.2008), уменьшило налогооблагаемую базу в отношении земельного участка общей площадью 1755,8 кв. м, занятого зданием спортивного комплекса "Маяк" и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы в части земельного участка, занятого зданием спортивного комплекса "Маяк".
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.03.2009 N 8878 и принято решение от 08.06.2009 N 23628 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции предприятию доначислены земельный налог за 2006 год в сумме 1 071 112 рублей и начислены пени по налогу в сумме 68 874 рублей, предприятие также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 107 111 рублей за неполную уплату земельного налога (штрафные санкции снижены инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); кроме того, предприятию предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере земельный налог на 3390 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2009 N 09-15/16595@ решение инспекции от 08.06.2009 N 23628 изменено в части штрафных санкций; с учетом решения вышестоящего налогового органа, также применившего смягчающие ответственность обстоятельства, штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 10 000 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании статей 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок до 26.11.2007 принадлежало ФГУП "Завод Электромаш", в связи с чем предприятие обязано было уплатить доначисленный ему оспоренным решением земельный налог. Не усмотрев оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в данной части (9672 рубля).
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Земельный налог на территории города Нижнего Новгорода введен постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, на ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), аренду, безвозмездное срочное пользование земельных участков), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
В связи с чем на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ).
В соответствии с главой 31 Кодекса до момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования), приобретатель не будет признаваться плательщиком земельного налога, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникнет с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Суд с учетом обстоятельств дела установил, что на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 N 215 заявителю предоставлен в бессрочное пользование под строительство спортивного корпуса по типовому проекту 2с-09-37 земельный участок, смежный с жилым кварталом завода по улице Федосеенко в Сормовском районе (т. 1 л. д. 48).
Согласно сведениям комитета Роснедвижимости предприятие в спорный период использовало земельный участок, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37, площадью 40 030 кв. м, с месторасположением в кадастровом квартале 52:18:010534:0008, кадастровой стоимостью 103 592 836 рублей.
На основании свидетельства N 52-АВ N 250379 от 26.11.2007 "О государственной регистрации права" земельный участок площадью 40 030 кв. м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 37, переходит в собственность города Нижнего Новгорода (т. 1 л. д. 49).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод об обязанности предприятия по исчислению и уплате земельного налога по объекту налогообложения - земельному участку с кадастровым номером 52:18:0105 34:0008 в 2006 году.
Обстоятельства, принятые судом во внимание по данному спору, соответствуют материалам дела. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 43-34892/2009, по которому рассмотрено заявление Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Электромаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода относительно доначисления земельного налога за 2007 год по этому же земельному участку.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы предприятия не признаются юридически значимыми в целях исчисления земельного налога согласно положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения инспекции в оспариваемой части является верным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предприятие.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.11.2010 N 002501 (с неверным указанием реквизитов банка получателя), подлежит возврату заявителю предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-34891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Электромаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 N 002501.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)