Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-40098/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Киселева Ю.К., Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., при участии: от заявителя - Рудакова Ю.С., доверенность от 26.12.2005 N 09-09, Ольшанская В.С., доверенность от 16.12.2005 N 09-08/1; от заинтересованного лица - Мехонцева Л.Б., доверенность от 19.12.2005 N 66 АБ 260375,
рассмотрел 20.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны на решение от 27.02.2006 (судья Севастьянова М.А.) по делу N А60-40098/05-С10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Добронравовой Ирине Святославовне о взыскании налога, пеней и налоговых санкций в сумме 324962 руб. 92 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 2474 руб. 47 коп., штрафа в сумме 14758 руб. 80 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25609 руб. 61 коп., штрафа в сумме 31915 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 6011 руб. 28 коп., штрафа в сумме 7009 руб. 60 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 4197 руб. 44 коп., штрафа в сумме 4987 руб. 57 коп.
Решением суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. взыскано в доход бюджета 242926 руб. 68 коп., из них: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.; налог с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 22.09.2003 по 15.08.2005 в сумме 2474 руб. 47 коп., штраф за его неуплату в сумме 1668 руб. 80 коп.; штраф за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 13090 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.; пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С., которая с решением не согласна в части удовлетворенной суммы 242926 руб. 68 коп., считает, что судом нарушены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год предприниматель допустил занижение налоговой базы на сумму 159575 руб. в результате применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", для которого установлена налоговая ставка в размере 15%. Между тем, при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем в качестве объекта налогообложения, выбран "доход", для которого налоговая ставка установлена в размере 6%.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения, которым в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2003 предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указал "доход 6%".
12.01.2004 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга уведомила индивидуального предпринимателя Добронравову И.С. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".
Учитывая, что в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения осуществляется исключительно на основании заявления налогоплательщика, в котором указывается выбранный им объект налогообложения, налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., правомерно применила выбранный предпринимателем объект налогообложения - "доход" с установленной к нему налоговой ставкой 6%.
Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что предприниматель в период с 15.12.2003 по 20.12.2003 представлял в налоговую инспекцию заявление об изменении избранного объекта налогообложения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, не представлено. При отсутствии у заинтересованного лица возможности представить копию заявления об изменении объекта налогообложения с отметкой налоговой инспекции о его принятии в связи с кражей документов, документы, подтверждающие регистрацию данного заявления в налоговой инспекции, суду также не представлены.
Кроме того, уведомление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2004 о возможности применения индивидуальным предпринимателем Добронравовой И.С. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход" свидетельствует о том, что налоговая инспекция была извещена лишь о применении предпринимателем указанного объекта налогообложения. При наличии оснований, то есть заявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения, налоговая инспекция также уведомляет налогоплательщика о возможности либо невозможности применения определенного объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах решением от 15.08.2005 N 06-394 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25609 руб. 61 коп., а также привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 31915 руб. 00 коп.
В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга установлено, что индивидуальный предприниматель Добронравова И.С. в 2003 году не уплачивала налог с продаж.
В соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция исчислила налог с продаж с суммы 175224 руб. 51 коп., являющейся разностью сумм дохода в размере 420368 руб. 00 коп. и сумм, указанных в кассовых чеках, имеющихся у юридических лиц - контрагентов предпринимателя, в размере 245143 руб. 49 коп.
Между тем, вывод налоговой инспекции о наличии у предпринимателя объекта налогообложения по налогу с продаж в связи с отсутствием кассовых чеков у проверяемых юридических лиц на сумму 175224 руб. 51 коп. следует признать недоказанным, поскольку документального подтверждения факта расчетов предпринимателя с физическими лицами на указанную сумму налоговой инспекцией суду не представлено.
Вследствие чего следует признать необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Добронравовой И.С. налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 2474 руб. 47 коп., а также привлечение к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за август - октябрь и декабрь 2003 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде наложения штрафа в сумме 13090 руб. 00 коп. и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж в виде наложения штрафа в размере 1668 руб. 80 коп.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем дохода на сумму в 2003 г. на сумму 255881 руб. 72 коп. вследствие расхождения суммы дохода, указанной им в декларации, в размере 3270000 руб. 03 коп. и определенной по первичным документам в размере 3525881 руб. 75 коп.
Кроме того, в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по восстановленным документам "прочие" расходы в сумме 28027 руб. 70 коп. предпринимателем подтверждены и приняты налоговой инспекцией к учету. Сумма прочих расходов в размере 13715 руб. руб. 32 коп. предпринимателем не подтверждена в связи с кражей документов и невозможностью их восстановления.
Подпунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица в подтверждение произведенных расходов, покрывающих сумму прочих расходов в размере 13715 руб. 32 коп., сослался на произведенные предпринимателем затраты по оплате услуг связи в размере 17081 руб. 67 коп.
Вместе с тем, в судебном порядке указанные расходы на оплату услуг связи не могут быть включены в состав расходов, принимаемых к вычету, так как данное право реализуется налогоплательщиком в порядке, установленном налоговым законодательством.
Кроме того, пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
При таких обстоятельствах Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 35048 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 6011 руб. 28 коп., привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 7009 руб. 60 коп.
Согласно ст. 236, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Учитывая, что занижение предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу в 2003 г. в сумме 269597 руб. 04 коп. произошло также в результате неверного указания в декларации сумм дохода и завышении вычетов на сумму 13715 руб. 32 коп., суд полагает, что решением от 15.08.2005 N 06-394 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю единый социальный налог в сумме 25032 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 4197 руб. 44 коп. и привлекла предпринимателя в налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 4987 руб. 57 коп.
Довод заинтересованного лица о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, связанного с проведением дополнительных мероприятий, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция вправе совершать все необходимые действия, связанные с проведением налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, права предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не нарушены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указало, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на незначительную сумму.
Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами принятие налоговой инспекцией по всем отчетным периодам 2004 г. и налоговому периоду 2004 г. от предпринимателя без замечаний деклараций по иному объекту налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принятие предпринимателем мер по восстановлению утраченных вследствие кражи документов.
Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. в доход бюджета 217349 руб. 41 коп., из них: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.; пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб., пеней за просрочку его уплаты в период с 22.09.2003 по 15.08.2005 в сумме 2474 руб. 47 коп., штрафа за его неуплату в сумме 1668 руб. 80 коп., штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 13090 руб. следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение суда первой инстанции от 27.02.2006 изменить.
Заявленные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны (место жительства: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2, 74, ОГРН 304667234300022) в доход бюджета 217349 руб. 41 коп., из них:
- единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.;
- пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.;
- пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину (в том числе по апелляционной жалобе) в размере 6114 руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40098/05-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2006 г. Дело N А60-40098/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ефимова Д.В., судей Киселева Ю.К., Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А., при участии: от заявителя - Рудакова Ю.С., доверенность от 26.12.2005 N 09-09, Ольшанская В.С., доверенность от 16.12.2005 N 09-08/1; от заинтересованного лица - Мехонцева Л.Б., доверенность от 19.12.2005 N 66 АБ 260375,
рассмотрел 20.04.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны на решение от 27.02.2006 (судья Севастьянова М.А.) по делу N А60-40098/05-С10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Добронравовой Ирине Святославовне о взыскании налога, пеней и налоговых санкций в сумме 324962 руб. 92 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 2474 руб. 47 коп., штрафа в сумме 14758 руб. 80 коп., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пеней за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25609 руб. 61 коп., штрафа в сумме 31915 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 6011 руб. 28 коп., штрафа в сумме 7009 руб. 60 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 4197 руб. 44 коп., штрафа в сумме 4987 руб. 57 коп.
Решением суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. взыскано в доход бюджета 242926 руб. 68 коп., из них: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.; налог с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 22.09.2003 по 15.08.2005 в сумме 2474 руб. 47 коп., штраф за его неуплату в сумме 1668 руб. 80 коп.; штраф за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 13090 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.; пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С., которая с решением не согласна в части удовлетворенной суммы 242926 руб. 68 коп., считает, что судом нарушены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год предприниматель допустил занижение налоговой базы на сумму 159575 руб. в результате применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", для которого установлена налоговая ставка в размере 15%. Между тем, при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем в качестве объекта налогообложения, выбран "доход", для которого налоговая ставка установлена в размере 6%.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения, которым в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из материалов дела, 28.11.2003 предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указал "доход 6%".
12.01.2004 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга уведомила индивидуального предпринимателя Добронравову И.С. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".
Учитывая, что в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения осуществляется исключительно на основании заявления налогоплательщика, в котором указывается выбранный им объект налогообложения, налоговая инспекция, доначисляя предпринимателю к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., правомерно применила выбранный предпринимателем объект налогообложения - "доход" с установленной к нему налоговой ставкой 6%.
Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что предприниматель в период с 15.12.2003 по 20.12.2003 представлял в налоговую инспекцию заявление об изменении избранного объекта налогообложения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, не представлено. При отсутствии у заинтересованного лица возможности представить копию заявления об изменении объекта налогообложения с отметкой налоговой инспекции о его принятии в связи с кражей документов, документы, подтверждающие регистрацию данного заявления в налоговой инспекции, суду также не представлены.
Кроме того, уведомление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2004 о возможности применения индивидуальным предпринимателем Добронравовой И.С. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход" свидетельствует о том, что налоговая инспекция была извещена лишь о применении предпринимателем указанного объекта налогообложения. При наличии оснований, то есть заявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения, налоговая инспекция также уведомляет налогоплательщика о возможности либо невозможности применения определенного объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах решением от 15.08.2005 N 06-394 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25609 руб. 61 коп., а также привлекла к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 31915 руб. 00 коп.
В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга установлено, что индивидуальный предприниматель Добронравова И.С. в 2003 году не уплачивала налог с продаж.
В соответствии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция исчислила налог с продаж с суммы 175224 руб. 51 коп., являющейся разностью сумм дохода в размере 420368 руб. 00 коп. и сумм, указанных в кассовых чеках, имеющихся у юридических лиц - контрагентов предпринимателя, в размере 245143 руб. 49 коп.
Между тем, вывод налоговой инспекции о наличии у предпринимателя объекта налогообложения по налогу с продаж в связи с отсутствием кассовых чеков у проверяемых юридических лиц на сумму 175224 руб. 51 коп. следует признать недоказанным, поскольку документального подтверждения факта расчетов предпринимателя с физическими лицами на указанную сумму налоговой инспекцией суду не представлено.
Вследствие чего следует признать необоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Добронравовой И.С. налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 2474 руб. 47 коп., а также привлечение к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж за август - октябрь и декабрь 2003 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде наложения штрафа в сумме 13090 руб. 00 коп. и на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж в виде наложения штрафа в размере 1668 руб. 80 коп.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем дохода на сумму в 2003 г. на сумму 255881 руб. 72 коп. вследствие расхождения суммы дохода, указанной им в декларации, в размере 3270000 руб. 03 коп. и определенной по первичным документам в размере 3525881 руб. 75 коп.
Кроме того, в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по восстановленным документам "прочие" расходы в сумме 28027 руб. 70 коп. предпринимателем подтверждены и приняты налоговой инспекцией к учету. Сумма прочих расходов в размере 13715 руб. руб. 32 коп. предпринимателем не подтверждена в связи с кражей документов и невозможностью их восстановления.
Подпунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица в подтверждение произведенных расходов, покрывающих сумму прочих расходов в размере 13715 руб. 32 коп., сослался на произведенные предпринимателем затраты по оплате услуг связи в размере 17081 руб. 67 коп.
Вместе с тем, в судебном порядке указанные расходы на оплату услуг связи не могут быть включены в состав расходов, принимаемых к вычету, так как данное право реализуется налогоплательщиком в порядке, установленном налоговым законодательством.
Кроме того, пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
При таких обстоятельствах Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 35048 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 6011 руб. 28 коп., привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 7009 руб. 60 коп.
Согласно ст. 236, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Учитывая, что занижение предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу в 2003 г. в сумме 269597 руб. 04 коп. произошло также в результате неверного указания в декларации сумм дохода и завышении вычетов на сумму 13715 руб. 32 коп., суд полагает, что решением от 15.08.2005 N 06-394 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга правомерно доначислила предпринимателю единый социальный налог в сумме 25032 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 4197 руб. 44 коп. и привлекла предпринимателя в налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 4987 руб. 57 коп.
Довод заинтересованного лица о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, связанного с проведением дополнительных мероприятий, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция вправе совершать все необходимые действия, связанные с проведением налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, права предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не нарушены.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указало, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на незначительную сумму.
Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами принятие налоговой инспекцией по всем отчетным периодам 2004 г. и налоговому периоду 2004 г. от предпринимателя без замечаний деклараций по иному объекту налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принятие предпринимателем мер по восстановлению утраченных вследствие кражи документов.
Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. в доход бюджета 217349 руб. 41 коп., из них: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.; пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Добронравовой И.С. налога с продаж за 2003 г. в сумме 8344 руб., пеней за просрочку его уплаты в период с 22.09.2003 по 15.08.2005 в сумме 2474 руб. 47 коп., штрафа за его неуплату в сумме 1668 руб. 80 коп., штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж в сумме 13090 руб. следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.02.2006 изменить.
Заявленные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добронравовой Ирины Святославовны (место жительства: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, корп. 2, 74, ОГРН 304667234300022) в доход бюджета 217349 руб. 41 коп., из них:
- единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 159575 руб., пени за просрочку его уплаты в период с 26.04.2005 по 15.08.2005 в сумме 25609 руб. 61 коп., штраф за его неуплату 15957 руб. 50 коп.;
- пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 6011 руб. 28 коп., штраф за его неуплату в сумме 3504 руб. 80 коп.;
- пени за просрочку уплаты единого социального налога за 2003 г. в период с 15.07.2004 по 15.08.2005 в сумме 4197 руб. 44 коп., штраф за его неуплату в сумме 2493 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину (в том числе по апелляционной жалобе) в размере 6114 руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ВОРОНИН С.П.
ЕФИМОВ Д.В.
Судьи
КИСЕЛЕВ Ю.К.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)