Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии в заседании представителя ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" - Расолько Н.В., и Межрайонной ИФНС России N 4 - Лысенко Н.В, Антипенко Н.Н., Гамидова Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаев
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А12-3142/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаев
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 26.11.2009 N 20-17/33791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 9436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль организаций в размере 644 149 руб., пени и налоговых санкций в части, соответствующей оспариваемым размерам налогов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года признаны недействительным решение ИФНС от 26.11.2009 N 20-17/33791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г., 2007 г., в общей сумме 116 042 руб., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 563 руб. и соответствующей пени и требование N 9436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 в части доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г., 2007 г., в общей сумме 116 042 руб., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 563 руб. и соответствующей пени.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и требования в части начисления НДС в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль в сумме 501 083 руб. а также пени и штрафных санкций соответствующих оспариваемым размерам, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2009 г. N 20-17/4264ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2009 г. N 20-17/33791, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 211 823 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 181 792, 00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 489 439 руб., транспортный налог в сумме 1 380 руб., водный налог - 1 549 руб., пени по состоянию на 26.11.2009 г. в общей сумме 374 909 руб., штраф в сумме 151094 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога.
Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 1043 от 30.12.2009 г. (далее - Управление, налоговый орган) вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
19.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области направлено в адрес ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" требование N 9436 с предложением уплатить суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 26.11.2009 г. N 2017/33791.
Не согласившись с вынесенным с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.11.2009 г. N 20-17/33791 и требованием от 19.01.2010 N 9436 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 211 823 руб. налога на прибыль организаций в общем размере 644 149 руб., пени и налоговых санкций в части, соответствующей оспариваемым размерам налогов общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что обществом неправомерно применил п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации продукции, приобретенной (переработанной) из сырья закупленного у предпринимателей., а также относительно невключения во внереализационные доходы субсидий, полученных на закупку с/х продукции у производителей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае общество обжалует решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и требования в части начисления НДС в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль в сумме 501 083 руб. а также пени и штрафных санкций, соответствующих оспариваемым размерам
По факту начисления НДС в размере 1 211 823 руб.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Понятие "физическое лицо" для целей НК РФ определено как граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.
Индивидуальными предпринимателями согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Предпринимательская деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в налоговом законодательстве в качестве самостоятельных субъектов в налоговых отношениях выделены "физические лица" и "индивидуальные предприниматели".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование законодателем в п. 4. ст. 154 НК РФ словосочетания "закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" означает, что данный порядок применим только на отношения, возникающие при закупке сельскохозяйственной продукции у физических лиц - граждан РФ, но не распространяется на отношения с индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что налогоплательщик производил закупку молока у индивидуальных предпринимателей на основании договоров поставки. Согласно условиям договора поставки, индивидуальные предприниматели, именуемые в договоре "заготовитель", обязаны передать налогоплательщику, именуемый в договоре "предприятие", закупленную у населения продукцию животноводства (молоко) (п. 1.1 договора), а предприятие обязано произвести расчеты не позднее 10 дней после приемки молока (п. 2.2 договора).
Из протокола опроса индивидуальных предпринимателей, следует, что они закупали молоко непосредственно у физических лиц, которые его производили в личных подсобных хозяйствах (сдатчики). Индивидуальные предприниматели самостоятельно устанавливали цену на закупку молока, лично осуществляли прием молока и производили расчеты со сдатчиками. В последующем молоко продавалась комбинату (налогоплательщику) по договорам поставки и по ценам, установленным комбинатом.
Довод общества о участии в закупке молока предпринимателей как представителей комбината не соответствует фактическим обстоятельствам.
Предприниматели участвовали в хозяйственных операциях не от имени комбината, а как самостоятельные субъекты договорных отношений, действующий в собственных интересах и с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1 211 823 руб., за период с 01.10. 2005 г., по 31.12.2007 г., пени в размере, предусмотренном ст. 75 НК РФ и привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. ст. 109, 113 НК РФ о сроках давности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 140 273 руб.
По факту начисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238- ФЗ, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ, действующей в проверяемом периоде) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Из указанных норм права следует, что для квалификации поступлений из бюджета в качестве целевых поступлений необходимо одновременно три условия, а именно: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны использоваться только на определенные цели, предусмотренные программами, законами; обязательный учет их поступлений и их расхода на определенные цели.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно не включал в налогооблагаемую базу денежные средства, перечисленные из бюджета Волгоградской области в виде субсидий за закупку продукции животноводства в сумме 873895 руб., что явилось основанием для начисления налога на прибыль в 2006 г. и в 2007 г. в общей сумме 501082 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
По мнению налогового органа, ссылкой на позицию, изложенную в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2009 г. N 03-03-05\\156, полученные налогоплательщиком бюджетные средства являются внереализационным доходом, поскольку не могут рассматриваться в качестве средств целевого поступления из бюджета, предусмотренные п. 2. ст. 251 НК РФ. Проверкой не установлен целевой характер выплат, так как поступившие денежные средства из бюджета использовались налогоплательщиком по своему усмотрению на различные производственные цели. Так же налогоплательщик не относится к получателям бюджетных средств, установленные в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Налогоплательщик считает, что субсидии на закупку продукции животноводства, полученные из бюджета Волгоградской области на возмещение убытков, являются целевыми поступлениями из бюджета и в силу положений п. 2 ст. 251 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступали суммы субсидий из областного бюджета за закупку продукции животноводства. В учетной политике налогоплательщика ведение раздельного учета по субсидиям не предусмотрено. Заявитель полученные денежные средства (субсидии) отдельно не учитывал, отчет об их использовании не представлял. Затраты на закупку молока, на возмещение которых предоставлены субсидии, учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно Законам Волгоградской области "Об областном бюджете на 2005 год" а также на 2006 и 2007 гг., Постановлениям Главы Администрации Волгоградской области "О создании условий для развития крестьянских подворий", Постановлениям Главы Администрации Волгоградской области " Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета за реализуемую продукцию животноводства, произведенную в личных подсобных хозяйствах Волгоградской области" субсидии предоставляются сдатчикам, заготовителям продукции животноводства, осуществляющие закупку животноводческой продукции по договорам со сдатчиками, оформляющие документы установленного образца (приемная квитанция, накладная, закупочный акт), рассчитывающиеся со сдатчиками по договорным закупочным ценам.
Для получения субсидии представляются документы, подтверждающие закупку продукции животноводства, ее направление на промышленную переработку, общественное питание, а также для государственных и муниципальных нужд, и расчеты с личными подсобными хозяйствами.
Следовательно, субсидии представляют собой безвозмездные денежные выплаты, предназначенные за реализуемую продукцию животноводства, произведенную физическими лицами в личных подсобных хозяйствах Волгоградской области.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правомерность применения данного вывода подтверждена пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором в целях обеспечения единообразия применения норм материального права разъяснил, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, денежные средства, полученные из бюджета на возмещение затрат в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции у физических лиц по льготным ценам, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А12-3142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-3142/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А12-3142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии в заседании представителя ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" - Расолько Н.В., и Межрайонной ИФНС России N 4 - Лысенко Н.В, Антипенко Н.Н., Гамидова Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаев
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А12-3142/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаев
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 26.11.2009 N 20-17/33791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 9436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль организаций в размере 644 149 руб., пени и налоговых санкций в части, соответствующей оспариваемым размерам налогов.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года признаны недействительным решение ИФНС от 26.11.2009 N 20-17/33791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г., 2007 г., в общей сумме 116 042 руб., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 563 руб. и соответствующей пени и требование N 9436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2010 в части доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г., 2007 г., в общей сумме 116 042 руб., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 563 руб. и соответствующей пени.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и требования в части начисления НДС в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль в сумме 501 083 руб. а также пени и штрафных санкций соответствующих оспариваемым размерам, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2009 г. N 20-17/4264ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.11.2009 г. N 20-17/33791, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 211 823 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 181 792, 00 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 489 439 руб., транспортный налог в сумме 1 380 руб., водный налог - 1 549 руб., пени по состоянию на 26.11.2009 г. в общей сумме 374 909 руб., штраф в сумме 151094 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога.
Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 1043 от 30.12.2009 г. (далее - Управление, налоговый орган) вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
19.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области направлено в адрес ОАО "Николаевский маслодельный комбинат" требование N 9436 с предложением уплатить суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 26.11.2009 г. N 2017/33791.
Не согласившись с вынесенным с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 26.11.2009 г. N 20-17/33791 и требованием от 19.01.2010 N 9436 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 211 823 руб. налога на прибыль организаций в общем размере 644 149 руб., пени и налоговых санкций в части, соответствующей оспариваемым размерам налогов общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что обществом неправомерно применил п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации продукции, приобретенной (переработанной) из сырья закупленного у предпринимателей., а также относительно невключения во внереализационные доходы субсидий, полученных на закупку с/х продукции у производителей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае общество обжалует решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения и требования в части начисления НДС в размере 1 211 823 руб., налога на прибыль в сумме 501 083 руб. а также пени и штрафных санкций, соответствующих оспариваемым размерам
По факту начисления НДС в размере 1 211 823 руб.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Понятие "физическое лицо" для целей НК РФ определено как граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.
Индивидуальными предпринимателями согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Предпринимательская деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в налоговом законодательстве в качестве самостоятельных субъектов в налоговых отношениях выделены "физические лица" и "индивидуальные предприниматели".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование законодателем в п. 4. ст. 154 НК РФ словосочетания "закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" означает, что данный порядок применим только на отношения, возникающие при закупке сельскохозяйственной продукции у физических лиц - граждан РФ, но не распространяется на отношения с индивидуальными предпринимателями.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что налогоплательщик производил закупку молока у индивидуальных предпринимателей на основании договоров поставки. Согласно условиям договора поставки, индивидуальные предприниматели, именуемые в договоре "заготовитель", обязаны передать налогоплательщику, именуемый в договоре "предприятие", закупленную у населения продукцию животноводства (молоко) (п. 1.1 договора), а предприятие обязано произвести расчеты не позднее 10 дней после приемки молока (п. 2.2 договора).
Из протокола опроса индивидуальных предпринимателей, следует, что они закупали молоко непосредственно у физических лиц, которые его производили в личных подсобных хозяйствах (сдатчики). Индивидуальные предприниматели самостоятельно устанавливали цену на закупку молока, лично осуществляли прием молока и производили расчеты со сдатчиками. В последующем молоко продавалась комбинату (налогоплательщику) по договорам поставки и по ценам, установленным комбинатом.
Довод общества о участии в закупке молока предпринимателей как представителей комбината не соответствует фактическим обстоятельствам.
Предприниматели участвовали в хозяйственных операциях не от имени комбината, а как самостоятельные субъекты договорных отношений, действующий в собственных интересах и с целью получения дохода от предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 1 211 823 руб., за период с 01.10. 2005 г., по 31.12.2007 г., пени в размере, предусмотренном ст. 75 НК РФ и привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. ст. 109, 113 НК РФ о сроках давности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 140 273 руб.
По факту начисления налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238- ФЗ, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 6 БК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ, действующей в проверяемом периоде) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Из указанных норм права следует, что для квалификации поступлений из бюджета в качестве целевых поступлений необходимо одновременно три условия, а именно: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны использоваться только на определенные цели, предусмотренные программами, законами; обязательный учет их поступлений и их расхода на определенные цели.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль неправомерно не включал в налогооблагаемую базу денежные средства, перечисленные из бюджета Волгоградской области в виде субсидий за закупку продукции животноводства в сумме 873895 руб., что явилось основанием для начисления налога на прибыль в 2006 г. и в 2007 г. в общей сумме 501082 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
По мнению налогового органа, ссылкой на позицию, изложенную в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2009 г. N 03-03-05\\156, полученные налогоплательщиком бюджетные средства являются внереализационным доходом, поскольку не могут рассматриваться в качестве средств целевого поступления из бюджета, предусмотренные п. 2. ст. 251 НК РФ. Проверкой не установлен целевой характер выплат, так как поступившие денежные средства из бюджета использовались налогоплательщиком по своему усмотрению на различные производственные цели. Так же налогоплательщик не относится к получателям бюджетных средств, установленные в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Налогоплательщик считает, что субсидии на закупку продукции животноводства, полученные из бюджета Волгоградской области на возмещение убытков, являются целевыми поступлениями из бюджета и в силу положений п. 2 ст. 251 НК РФ правомерно не учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступали суммы субсидий из областного бюджета за закупку продукции животноводства. В учетной политике налогоплательщика ведение раздельного учета по субсидиям не предусмотрено. Заявитель полученные денежные средства (субсидии) отдельно не учитывал, отчет об их использовании не представлял. Затраты на закупку молока, на возмещение которых предоставлены субсидии, учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно Законам Волгоградской области "Об областном бюджете на 2005 год" а также на 2006 и 2007 гг., Постановлениям Главы Администрации Волгоградской области "О создании условий для развития крестьянских подворий", Постановлениям Главы Администрации Волгоградской области " Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета за реализуемую продукцию животноводства, произведенную в личных подсобных хозяйствах Волгоградской области" субсидии предоставляются сдатчикам, заготовителям продукции животноводства, осуществляющие закупку животноводческой продукции по договорам со сдатчиками, оформляющие документы установленного образца (приемная квитанция, накладная, закупочный акт), рассчитывающиеся со сдатчиками по договорным закупочным ценам.
Для получения субсидии представляются документы, подтверждающие закупку продукции животноводства, ее направление на промышленную переработку, общественное питание, а также для государственных и муниципальных нужд, и расчеты с личными подсобными хозяйствами.
Следовательно, субсидии представляют собой безвозмездные денежные выплаты, предназначенные за реализуемую продукцию животноводства, произведенную физическими лицами в личных подсобных хозяйствах Волгоградской области.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правомерность применения данного вывода подтверждена пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором в целях обеспечения единообразия применения норм материального права разъяснил, что средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, денежные средства, полученные из бюджета на возмещение затрат в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции у физических лиц по льготным ценам, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу N А12-3142/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)