Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Первый контейнерный терминал" к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. в части, при участии представителей заявителя: А., дов. N 157/2007 от 27.08.2007 г., паспорт N 40 04 477956 от 12.08.2003 г., О., дов. N 156/2007 от 27.08.2007 г., паспорт N 40 99 325488 от 25.05.2000 г., П., дов. N 23/2008 от 17.04.2008 г., паспорт N 41 02 652543 от 31.07.2002 г., представителя заинтересованного лица: Т., дов. N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434287,
ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 22 959 129 руб., НДС в размере 48 088 855 руб., налога на имущество организаций в размере 1 725 717 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 44 244 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 560 руб., транспортного налога в размере 677 676 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. получено налогоплательщиком 02.10.2007 г. (отметка о получении на письме о направлении решения от 20.09.2007 г. N 57-12-09/19935 - том 1 л.д. 43), заявление о признании решения недействительным представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2007 г. (том 1 л.д. 4), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН N 6) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 04-22 от 28.02.2008 г. (том 9 л.д. 1 - 39).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО "Первый контейнерный терминал" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по КН N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ЗАО "Первый контейнерный терминал" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 57-12/178734 от 28.06.2007 г. (том 2 л.д. 1 - 73) и вынесено решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. (том 1 л.д. 44 - 104).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 597 012 руб., НДС в виде штрафа в размере 7 967 387 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 345 143 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 135 564 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 312 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 10.09.2007 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 186 508 руб., НДС в размере 19 187 421 руб., налога на имущество организаций в размере 332 458 руб., ЕСН в размере 5 758 руб., НДФЛ в размере 685 руб., транспортного налога в размере 167 531 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 985 061 руб., НДС в размере 48 088 855 руб., налогу на имущество организаций в размере 1 725 717 руб., ЕСН в размере 44 244 руб., НДФЛ в размере 1 560 руб., транспортному налогу в размере 677 820 руб., а также уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмета иска (том 1 л.д. 36), обжалует решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункты 1.1 - 1.6 (полностью: налог, пени и штраф); НДС - пункты 2.1 - 2.6 (полностью: налог, пени и штраф); налог на имущество - пункты 3.1 - 3.4 (полностью: налог, пени и штраф); ЕСН - пункт 4.1 (налог и пени); НДФЛ - пункт 5.1 (налог, пени и штраф); транспортный налог - пункт 6.1 (в части неправильного определения типов транспортных средств, начисление - 5 830 руб., пени и штраф в соответствующей сумме), пункт 6.2 (полностью: налог, пени и штраф), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По пункту 1.1 (налог на прибыль), 2.2 (НДС), 3.3 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статьи 257 НК РФ включил затраты на приобретение спредеров и инвертора в размере 8 537 013 руб., являющихся самостоятельными объектами основных средств, в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 года в качестве приобретенных товарно-материальных ценностей (запасных частей), в нарушение статей 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы НДС уплаченные при приобретении спредеров и инверторов в размере 943 823 руб., в нарушение статьи 374 НК РФ стоимость приобретенных спредеров не была включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неуплате налога за 2004 год в размере 2 048 883 руб., неуплате НДС за апрель, май и июль 2004 год в размере 943 823 руб., занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2003 год в размере 3 892 885 руб., неуплате налога в размере 86 709 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в связи с неисправностями спредера установленного на причальном контейнерном перегружателем "KONE" (причальный кран, инвентарный номер 378), спредера установленного на автоконтейнеровозе "VALMET" (инвентарный номер 3522), инвертора установленного на причальном кране "KONE" (инвентарный номер 381), которые подтверждаются дефектными ведомостями (том 2 л.д. 124, 141 - 145), приобрело новые запасные части к причальным кранам "KONE" и автоконтейнеровозу "VALMET" (спредеры и инверторы) у производителей по следующим контрактам:
- - по контракту N 290104 от 29.01.2004 г. заключенному с иностранной компанией "Stinis Holland B.V." был приобретен спредер модели "VATCHII-G 20-40", стоимостью 3 472 412 руб., отгрузка производилась по ГТД N 10216080/230304/0009187 (том 2 л.д. 90);
- - по контракту N 103487 от 07.06.2004 г. заключенному с иностранной компанией "KALMAR LIMITED" приобретен спредер модели "SISU", стоимостью 1 769 149 руб., ввоз на территорию Российской Федерации производился по ГТД N 10216080/140704/0035853 (том 2 л.д. 118);
- - по договору N PKT/KCR-4/05-1 от 19.05.2004 г. заключенному с ЗАО "Конекрейнс" приобретен инвертор модели "DAV 5000 N KLON 1N1", стоимостью 3 295 450 руб., поступление подтверждается товарной накладной N 23 от 26.07.2004 г. (том 2 л.д. 146).
Указанные спредеры и инвертор были приняты к бухгалтерскому учету в качестве запасных частей на основании приходных ордеров (том 2 л.д. 96, 133, 148), отпущены в производство по требованиям-накладным (том 2 л.д. 97, 134, 149) и списаны на ремонт основных средств (причальных кранов и автоконтейнеровоза) по актам о списании ТМЦ (запасных частей) - том 2 л.д. 135 - 137, том 3 л.д. 1 - 3.
Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994 г. и на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. установил, что приобретенные обществом для замены на портальных кранах и автоконтейнеровозе спредеры и инвертор являются самостоятельными объектами основных средств, а не запасными частями (не товарно-материальными ценностями), соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ стоимость приобретения основных средств подлежит списанию на расходы через начисление амортизации, а не единовременно, вычеты по НДС в нарушение статьи 172 НК РФ заявлены неправомерно, так как налогоплательщик не учел спредеры и инвертор на бухгалтерском счете 01 "основные средства", что также привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, являющихся на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения и учитываемую в составе среднегодовой стоимости имущества.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции об отнесении приобретенных спредеров и инвертора к основным средствам, со списанием расходов через амортизацию, уплатой налога на имущество и невозможностью принять НДС к вычету, не принимает их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются в том числе и на суммы начисленной амортизации, которая начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества ежемесячно в порядке установленном статьей 259 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество подразделяется на основные средства, под которыми на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается "часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией", со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., а также нематериальные активы.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются на основании пункта 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. (далее - ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, исходя из приведенных положений ПБУ 6/01 и пункта 1 статьи 257 НК РФ основанием для включения объекта (актива) в состав основных средств является его самостоятельное использование при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг в течение более 12 месяцев без последующей перепродажи.
Материально-производственные запасы (товарно-материальные ценности) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России N 44н от 09.06.2001 г. являются готовая продукция; товары (активы приобретенные или полученные от других физических или юридических лиц и предназначенные для продажи); активы используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); активы используемые для управленческих нужд организации.
Судом установлено, что спредер в соответствии с пунктом 2.6.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 31.12.1999 г. N 98 и Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утвержденных Приказом Минтранса России N 58 от 26.05.1998 г. являются захватывающими устройствами, установленными на портовых кранах и автоконтейнеровозах, указанные устройства (спредеры) - это неотъемлемая часть крана и контейнеровоза, соответственно, самостоятельно спредеры работать не могут, так же как кран и контейнеровоз не может работать без спредера.
Дополнительно указанный вывод суда прямо следует из представленных в материалы дела паспорта крана "KONE" (том 2 л.д. 91 - 94) и паспорта автоконтейнеровоза "VALMET" (том 2 л.д. 125 - 126), согласно которым спредер - это неотъемлемая часть крана и контейнеровоза, соответственно для оказания услуг по перегрузке контейнеров спредер самостоятельно без установления на кран или контейнеровоз использоваться не может, в связи с чем объектом основных средств учитывая ПБУ 6/01 и пункт 1 статьи 257 НК РФ не является.
Инвертор является составной частью электрооборудования причального крана - частотным регулятором механизма подъема груза, самостоятельная эксплуатация которого без включения в общую электрическую схему крана невозможна, в связи с чем инвертор, так же как и спредеры не является объектом основных средств.
Ссылка налогового органа на ОКОФ в данном случае неправомерна, поскольку классификация спредера и инвертора в качестве основных фондов в этом Классификаторе автоматически не дает Инспекции право учитывать приобретенный для замены на кране и контейнеровозе спредер и инвертор в качестве объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств (которыми на самом деле являются портовый кран и автоконтейнеровоз, а не спредеры и инвертор), произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
Соответственно, затраты на приобретение спредеров и инвертора для ремонта портовых кранов "KONE" и автоконтейнеровоза "VALMET" правомерно в порядке установленном пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 НК РФ включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, приобретенные спредеры и инвертор обоснованно приняты к бухгалтерскому учету как запасные части (материалы), а не в качестве объектов основных средств, в связи с чем указанные активы в силу ПБУ 6/01 и пункта 1 статьи 374 НК РФ не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций, следовательно, начисления по налогу на прибыль в размере 3 892 885 руб. и по налогу на имущество в размере 86 709 руб. являются незаконными.
В отношении налоговых вычетов по НДС судом установлено, что приобретение спредеров и инвертора подтверждается ГТД (том 2 л.д. 90, 118) и товарной накладной (том 2 л.д. 146), поставщиком ЗАО "Конекрейнс" была выставлена счет-фактура N 369 от 26.07.2004 г. (том 2 л.д. 147), оплата НДС при ввозе спредеров на территорию Российской Федерации на Балтийской таможне подтверждается платежными поручениями N 824 от 23.03.2004 г., 2280 от 13.07.2004 г. (том 6 л.д. 62, 59), уплата НДС поставщику (ЗАО "Конекрейнс") подтверждается платежным поручением N 2388 от 23.07.2004 г. (том 5 л.д. 56), приобретенное имущество было принято к учету в качестве ТМЦ на основании приходных ордеров (том 2 л.д. 96, 133, 148).
Положения пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ устанавливающие порядок принятия НДС уплаченного поставщикам или на таможне при приобретении или ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не содержат зависимости права на применение вычетов от принятия приобретенных товаров (имущество) на определенный счет бухгалтерского учета (01 "основные средства", 10 "материалы", другие счета бухгалтерского учета), поскольку основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура выставленная продавцом (поставщиком) товаров, ГТД подтверждающая ввоз товаров на территорию Российской Федерации, первичные документы подтверждающие оприходование товара и документы подтверждающие оплату НДС на таможне или поставщику в составе цены товара.
Указанный вывод соответствует судебно-арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлениях Президиума N 10865/03 от 24.02.2004 г., 4149/04 от 14.12.2004 г., 485/07 от 15.05.2007 г.
Налоговые вычеты по приобретенным спредерам и инвертору подтверждаются представленными налоговому органу и суду документами (контрактами, договором, ГТД, счетом-фактурой, товарной накладной, приходными ордерами, платежными поручениями), которые полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, приобретенные объекты правомерно приняты на учет в качестве товарно-материальных ценностей, нарушений положения НК РФ устанавливающих порядок принятия НДС к вычету Инспекцией не выявлено, соответственно, начисление НДС в размере 943 823 руб. является незаконным.
По пункту 1.2 (налог на прибыль), 2.3 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 270 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год платежи за сверхнормативные сбросы в водоем загрязняющих веществ в размере 701 805 руб. осуществленные по договору N 89-ОС от 03.01.2001 г. на оказание услуг по природоохранной деятельности заключенному с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 88 753 руб. за декабрь 2004 года уплаченную за оказанные услуги.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате налога за 2004 год в размере 168 433 руб., неуплате НДС за декабрь 2004 года в размере 88 753 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, осуществляя деятельность по перегрузке контейнеров с автомобилей и железнодорожного транспорта на морские суда, не является природопользователем водной акватории морского порта города Санкт-Петербург (пользователем акватории выступал ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), но фактически загрязняет акваторию путем слива сточных вод.
Для оценки количества загрязнения акватории сточными водами и осуществления контроля за сливом сточных вод между ОАО "ПКТ" (заказчик) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (исполнитель) был заключен договор N 89-ОС от 03.01.2001 г. об оказании услуг (том 3 л.д. 29 - 34), предметом которого являлось (пункт 2.1): систематический контроль исполнителем качества поверхностных сточных вод заказчика путем отбора проб у выпусков, привлечения для этого организацию, аккредитованную в установленном порядке; осуществление ежеквартального расчета платы за природопользование (в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты) на основании результатов анализов; передача рекомендаций пользователю (заказчику) по соблюдению установленных лимитов водоотведения и контроль за их выполнением; осуществление взаимодействия с контролирующими государственными органами по вопросам водопользования.
Оказание услуг по природопользованию водными объектами в части слива сточных вод осуществлялось согласно ежеквартальным актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе от 30.12.2004 г. (том 3 л.д. 36, 38) с приложением расчета платы за сбросы в водоем загрязняющих веществ (том 3 л.д. 39 - 75), исполнителем работ были выставлены заказчику счета-фактуры (том 3 л.д. 35, 37) на сумму 705 334 руб. (без НДС), НДС составил 126 602 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 51 - 52).
Налоговый орган со ссылкой на пункт 4 статьи 270 НК РФ делает вывод, что общество фактически осуществляло платежи за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, соответственно выбросы превышающие лимиты являются сверхнормативными (количество выбросов превышающих лимиты установлено из расчета являющегося приложением к актам - том 3 л.д. 39 - 75), оплата которых не включается в расходы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного НДС соответственно в налоговые вычеты.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции о неправомерном отнесении "платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, не принимает позицию налогового органа ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 270 НК РФ установлено, что налоги, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Закон) негативное воздействие на окружающую среду, к которой относится и сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты (пункт 2), является платным, субъектами (плательщиками) на основании пункта 1 статьи 22 указанного Закона являются юридические и физические лица - природопользователи.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 3 статьи 16 Закона установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении Порядка установления платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок платы за загрязнение окружающей среды), размер платы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за загрязнение окружающей среды").
Пунктом 1 Порядка платы за загрязнение окружающей среды установлено, что плательщиками являются организации, в том числе иностранные и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (природопользователи), оказывающие в результате этой деятельности вредное воздействие на окружающую среду путем: 1) выброса в атмосферу загрязняющих веществ, 2) сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, 3) размещение отходов, 4) другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитное и радиационное воздействие).
Размер платы за каждый вид вредного воздействия на окружающую среду состоит из платы исходя из установленных нормативов (лимитов) вредного воздействия (умножение соответствующих ставок на величину загрязнения), а также платы исходя из сверхлимитного (сверхнормативного) загрязнения (умножение соответствующих ставок на величину сверхлимитного загрязнения с применением 5-кратного коэффициента).
Перечисленные выше нормативные акты, устанавливающие плату за негативное воздействие на окружающую среду (плата за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты) предполагают, что плательщиком этого "сбора" (применительно к пункту 2 статьи 8 НК РФ) являются природопользователи соответствующих объектов, а не любые организации осуществляющие загрязнение окружающей среды.
Природопользователем объекта - водной акватории морского порта города Санкт-Петербург является соответственно ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", который и обязан в силу перечисленных выше нормативных актов осуществлять ежеквартальные платежи за загрязнение водного объекта сточными водами, в том числе и организациями, арендующими часть земель морского порта (ОАО "ПКТ") у организации-природопользователя.
Законодательное установление в пункте 4 статьи 270 НК РФ ограничения на включение в состав расходов платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду направлено именно на стимулирование природопользователей, осуществляющих эту плату, снижать негативное воздействие на окружающую среду, учитывая возможность включить в состав расходов плату в пределах нормативов (лимитов) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Общество природопользователем в 2004 году не являлось, затраты указанные в решении понесены в рамках заключенного с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" договора на оказание услуг по природоохранной деятельности, услуги фактически оказаны, что подтверждается актами (том 3 л.д. 36, 38), понесенные расходы направлены на осуществление основной деятельности, учитывая аренду земельного участка у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и осуществление последним природопользования водной акваторией морского порта.
НДС, уплаченный исполнителю по договору N 89-ОС от 03.01.2004 г. также правомерно принят к налоговому вычету, поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, вычеты подтверждаются счетами-фактурами (том 3 л.д. 35, 37), оплаченными платежными поручениями (том 6 л.д. 51 - 52), направленность приобретенных услуг на совершение операций признаваемых объектом налогообложения (основная деятельность общества - перегрузка контейнеров) судом установлена.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год суммы оплаты ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" за оказанные услуги по природопользованию (определению размера платы за загрязнение окружающей среды), а НДС уплаченный этой организации в состав налоговых вычетов, довод Инспекции о применении к этим расходам положений пункта 4 статьи 270 НК РФ в части платежей за загрязнение водных объектов сверх установленных лимитов судом не принят, поскольку Заявитель плательщиком сбора установленного статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не является, соответственно положения пункта 4 статьи 270 НК РФ на него не распространяются, в связи с чем начисление налога на прибыль в размере 168 433 руб., НДС за декабрь 2004 года в размере 88 753 руб. является незаконным.
По пункту 1.3 (налог на прибыль), 2.5 (НДС), 3.4 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ неправомерно включил стоимость работ по ремонту асфальтового покрытия, являющихся модернизацией (реконструкцией) основных средств (сооружений для хранения), выполненных ЗАО "СУ 288" и работ по изготовлению рабочей документации выполненных ЗАО "ГТ "Морстрой" в общем размере 78 757 901 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, не увеличив первоначальную стоимость модернизированных (реконструированных) основных средств, в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ увеличенная в результате произведенных работ стоимость основных средств не была включена в налоговую базу по налогу на имущество, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС уплаченные подрядчикам.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неуплате налога за 2004 год в размере 18 901 896 руб., неуплате НДС за июнь - декабрь 2004 года в размере 12 960 389 руб., занижению налоговой базы по налогу на имущество в размере 37 472 176 руб., неуплате налога за 2004 год в размере 824 388 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество для осуществления капитального ремонта площадок и покрытия сооружений открытого хранения (год постройки 1960-ые) заключило договора N 327/21 от 06.02.2003 г. (том 3 л.д. 79 - 8***), 323/28 от 02.02.2004 г. (том 3 л.д. 93 - 99), 336/30 от 17.05.2004 г. (том 3 л.д. 102 - 110) на разработку рабочей документации с ЗАО "ГТ Морстрой" (исполнитель), рабочая документация на капитальный ремонт площадок и покрытия сооружений открытого хранения была разработана и передана заказчику (обществу) по актам выполненных работ (том 3 л.д. 90, 92, 101, 112), исполнителем были выставлены счета-фактуры 9/П от 04.03.2004 г., 22/П от 05.05.2004 г., 31/П от 02.08.2004 г., 64/П от 17.08.2004 г. (том 3 л.д. 89, 91, 100, 111) на стоимость работ без НДС в размере 1 145 309 руб., НДС - 206 155 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 26 - 50).
Для проведения работ по капитальному ремонту площадок и покрытия сооружений открытого хранения обществом был заключен с ЗАО "СУ 288" (подрядчик) договор строительного подряда N 13-юр от 05.04.2004 г. (том 3 л.д. 113 - 119), выполнение работ подтверждается составленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 3 л.д. 132 - 134, 137 - 143, 144 - 149, том 4 л.д. 2 - 5, 8 - 10, 13 - 28, 31 - 52, 55 - 80, 83 - 98, 101 - 108, 111 - 116, 119 - 128, 132 - 142), поставщиком были выставлены счета-фактуры на стоимость строительных работ без НДС в размере 77 612 592 руб., НДС - 12 960 389 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 11 - 35).
Налоговый орган на основании анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) сделал вывод, что сооружения открытого хранения (складские площадки) в результате выполненных ЗАО "СУ 288" ремонтных работ: 1) подверглись значительным изменениям (изменился размер площадок и толщина асфальтового покрытия), 2) замена покрытия происходила с использованием качественного материала и техники, 3) стоимость ремонтных работ значительно превышают балансовую стоимость складских площадок, что в совокупности свидетельствует о реконструкции и модернизации объектов основных средств (перечень сооружений и их балансовая стоимость указана на странице 11 решения - том 1 л.д. 51).
Суд, рассмотрев представленные Заявителем документы по ремонту складских площадок (подрядчик ЗАО "СУ 288") и работам по составлению рабочей документации (исполнитель работ ЗАО "ГТ Морстрой"), не соглашается с доводом Инспекции о квалификации этих работ как реконструкция и модернизация по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. При этом, расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаются путем начисления амортизации.
Аналогичное правило по включению в первоначальную стоимость основных средств работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции установлено в ПБУ 6/01, соответственно, учитывая требования пункта 1 статьи 374 НК РФ в случае выполнения подобных работ налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость объекта) увеличивается на соответствующую стоимость работ.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом установлено, что из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ЗАО "СУ 288" выполняло следующие строительные работы на складских площадках: поднятие существующих сборных плит до проектных отметок, разборка покрытия и основания, замена и восстановление покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, восстановление выравнивающего слоя, замена оснований и стальных конструкций - то есть фактически производились работы по разборке асфальтобетонного покрытия, его частичного восстановления и (или) замены.
Полученные в результате работ объекты (складские площадки) никаким образом не изменили своих свойств и предназначений, никаких новых качеств у них не появилось, так же как и никакого повышения технико-экономических показателей не произошло.
Указание налогового органа об увеличении толщины асфальтового слоя объясняется неровностями поверхности и указанием в актах о необходимости добавлять или исключать слой асфальта в зависимости от изменения рельефа, аналогичным образом объясняется увеличение размера площадок.
Понятие капитального ремонта, реконструкции зданий и сооружений определено в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 г. (ВСН 58-88 (р)), Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. (МДС-13-14.2000), ведомственных строительных нормах "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г. (ВСН 61-89(р)), согласно которым отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.
Налоговый орган доказательств изменения в результате выполненных ЗАО "СУ 288" работ технических характеристик складских площадок не представил, указание об увеличении асфальтобетонного слоя и расширения площадок, так же как и использование при производстве ремонтных работ качественного оборудования и материалов таким доказательством не является, поскольку наоборот свидетельствует о проведении качественного капитального ремонта, а не реконструкции или модернизации.
Довод о превышении стоимости ремонтных работ балансовой стоимости объектов объясняется тем, что объекты постройки 1960-х годов имеют очень низкую балансовую стоимость, которая никак не отражает их действительную стоимость, тем более, что указанные объекты не ремонтировались с даты постройки.
Учитывая изложенное, судом установлено, что работы, проводимые ЗАО "СУ 288" являются капитальным ремонтом складских площадок, никакого отношения данные работы к реконструкции или модернизации не имеют, соответственно в силу положений установленных в пункте 1 статьи 260 НК РФ общество правомерно включило затраты на изготовление рабочей документации (ЗАО "ГТ Морстрой") и затраты на капитальный ремонт "ЗАО "СУ 288" в размере 78 757 901 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, не увеличив первоначальной стоимости отремонтированных объектов (занижение налоговой базы по налогу на имущество не произошло), уплаченные суммы НДС в размере 12 960 389 руб. правомерно приняты в состав налоговых вычетов, в связи с чем начисление по налогу на прибыль, НДС, а также по налогу на имущество является незаконным.
По пункту 1.4 (налог на прибыль) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно отнес на расходы в 2004 году затраты на приобретение права на использование лицензионного программного обеспечения иностранной компании "Sybase" в размере 2 702 124 руб., не распределив их равномерно в течение 3-х лет, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 648 510 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество приобрело в 2002 - 2004 году права на использование лицензионного программного обеспечения иностранной компании "Sybase" по договору N 011202 от 01.12.2002 г. (том 8 л.д. 67 - 70), договору N 101003 от 10.10.2003 г. (том 8 л.д. 73 - 75), договору N 010604 от 01.06.2004 г. (том 8 л.д. 78 - 81) заключенному с ООО "Сейбейс" (лицензия - том 8 л.д. 84 - 85), сроком на 3 года (пункт 1 договоров) и гарантийное обслуживание программного обеспечения в течение 1 года.
Передача программного обеспечения (программы для ЭВМ) производилась по актам от 21.01.2003 г. (том 8 л.д. 72), от 21.11.2003 г. (том 8 л.д. 77), от 24.09.2004 г. (том 8 л.д. 83), оплата за предоставленное программное обеспечение подтверждается платежными поручениями 1985 от 22.06.2004 г., 3132 от 17.09.2004 г. (том 8 л.д. 86 - 87).
Налоговый орган ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ сделал вывод, что условиями договора предусмотрено получение дохода в течение всего срока действия права на использование программного обеспечения (3 года), в связи с чем расходы понесенные налогоплательщиком должны распределяться равномерно в течение всего срока действия договора (в течение 3-х лет: 2004, 2005, 2006 год).
Суд не принимает довод Инспекции о необходимости равномерного распределения расходов и считает, что общество правомерно включило в состав расходов всю сумму понесенных затрат на приобретение программного обеспечения ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение права на использование программного обеспечения (программ) для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрено поэтапное сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Датой признания дохода от реализации товаров (работ, услуг) на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ признается дата подписания документа подтверждающего передачу товаров (работ, услуг), вне зависимости от оплаты (акт приемки-передачи, товарная накладная).
Судом установлено, что программное обеспечение было передано обществу от ООО "Сейбейс" по актам от 21.01.2003 г. (договор N 011202 от 01.12.2002 г.), от 21.11.2003 г. (договор N 101003 от 10.10.2003 г.), от 24.09.2004 г. (договор N 010604 от 01.06.2004 г.), никаких других актов в течение всего срока действия договоров не составлялось, оплата также производилась сразу же после подписания актов приемки-передачи программы для ЭВМ, соответственно, исходя из условий договоров и актов, а также учитывая положение пункта 3 статьи 271 НК РФ доход продавец программного обеспечения (ООО "Сейбейс") получал в течение одного отчетного периода, на который приходится дата подписания акта, в связи с чем основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ у общества, так же как и у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение программы для ЭВМ у ООО "Сейбейс" в размере 2 702 124 руб., основания для распределения этих затрат в течение всего срока действия договоров (3 года) не имелось, соответственно начисление налога на прибыль в размере 648 510 руб. является незаконным.
По пункту 1.5 (налог на прибыль), 3.1 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение в 2004 году вычислительной техники (36 мониторов и 36 системных блоков) в размере 647 806 руб., без начисления и списания стоимости вычислительной техники через амортизацию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, не учету стоимости вычислительной техники в налоговой базе по налогу на имущество (пункт 1 статьи 374 НК РФ), неуплате налога на прибыль в размере 155 473 руб. и налога на имущество в размере 1 096 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество приобрело в 2004 году 36 мониторов (стоимость единицы составила 8 389 руб.) и 36 системных блоков (стоимость единицы составила 9 406 руб.), учло приобретенные мониторы и системные блоки в качестве самостоятельных объектов основных средств (акт приема-передачи группы объектов основных средств по форме ОС-16 и инвентарные карточки по форме ОС-6 на каждый объект - том 7 л.д. 133 - 150, том 8 л.д. 1 - 65).
Поскольку стоимость каждого объекта (монитора или системного блока) была меньше 10 000 руб., то, налогоплательщик учитывая положения пункта 1 статьи 256 НК РФ не отнес указанное имущество к амортизируемому (стоимость меньше 10 000 руб.), соответственно, включил затраты на его приобретение в состав расходов в полном объеме после ввода в эксплуатацию, а также учитывая требования ПБУ 6/01 (для принятия актива в состав основных средств по бухгалтерскому учету необходимо, чтобы его стоимость превышала 10 000 руб.) исключил стоимость приобретения мониторов и системных блоков из расчета среднегодовой стоимости имущества, являющейся объектом налогообложения налогом на имущество (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Налоговый орган, ссылаясь на ОКОФ и пункты 7, 8 ПБУ 6/01, сделал вывод в оспариваемом решении, что системный блок и монитор являются единым объектом основных средств, состоящим из различных компонентов, соответственно, общая стоимость такого объекта (компьютер) составляет более 10 000 руб., поэтому должна включаться в состав расходов через амортизационные отчисления и увеличивать налоговую базу по налогу на имущество. Суд не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Соответственно, возможность разделение вещи без изменения ее назначения признается делимой вещью.
Вычислительная техника (компьютер) состоит из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, соответственно, именно приобретение перечисленных компонентов целиком для установления на одном рабочем месте будет являться единым объектом основных средств.
Приобретение мониторов и системных блоков отдельно друг от друга автоматически не является единым объектом основных средств (компьютером), поскольку сам по себе монитор и системный блок может приобретаться для замены неисправного монитора или системного блока на рабочем месте (в качестве комплектующих к компьютеру).
Налоговый орган доказательств того, что общество приобрело мониторы и системные блоки для сборки в единый объект (компьютер) и установления на соответствующем рабочем месте в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ не представил, ссылка на ОКОФ в данном случае неправомерна, поскольку в Классификаторе речь идет о вычислительной технике без указания компонентов, из которых она состоит.
Учитывая изложенное, принятие к бухгалтерскому и налоговому учету приобретенных системных блоков и мониторов в качестве отдельных и самостоятельных объектов основных средств является правомерным, соответственно, начисление налога на прибыль в размере 155 473 руб. и налога на имущество в размере 1 096 руб. незаконно.
По пункту 1.6 (налог на прибыль), 2.1 и 2.4 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 8 статьи 258 НК РФ неправомерно начислял амортизацию в размере 4 316 390 руб. по недвижимому имуществу (площадки, дороги, подкрановые пути) приобретенному у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "Центральный фруктовый терминал" в размере 4 316 390 руб., право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС уплаченную за ремонтные работы производимые ЗАО "НСК" и АОЗТ "Интех" на приобретенных объектах недвижимого имущества в размере 305 515 руб., а также за ремонтные работы по реконструкции площадки для таможенного досмотра в размере 7 287 545 руб.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате налога в размере 1 035 934 руб., неуплате НДС за май - июнь, август, октябрь - декабрь 2004 года в размере 7 593 060 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в 2002, 2003 годах у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" приобрело имущество по следующим договорам:
- - тыловые железнодорожные пути причалов N 62 - 64 инвентарные номера 015101301/0, 015101302/0, 015101303/0, 015101304/0 по договору N 811 от 24.09.2002 г. (том 6 л.д. 144 - 148);
- - подкрановые тыловые пути причалов 85 - 98 инвентарный номер 0115101291, а также железнодорожные пути вдоль Лесного мола инвентарные номера 015101292/0 - 015101300/0 по договору N 812 от 24.09.2002 г. (том 7 л.д. 1 - 5);
- - подъездные дороги инвентарный номер 014101476/0 - 014101478/0 по договору N 859 от 15.07.2003 г. (том 7 л.д. 6 - 10);
- - подкрановые тыловые железнодорожные пути причала N 101 инвентарные номера 015101484/0, 015101485/0 по договору N 860 от 17.07.2003 г. (том 7 л.д. 11 - 12);
- - складские площадки инвентарные номера 012101544/0 - 012101553/0 по договору N 886 от 06.10.2003 г. (том 7 л.д. 15 - 19).
По договору N ЦФТ-ПКТ-12 от 01.07.2003 г. (том 7 л.д. 22 - 25) заключенному с ООО "Центральный фруктовый терминал" были приобретены складские площадки инвентарные номера 012101507/0, 012101508/0, 012101509/0.
Перечисленное выше имущество было принято в состав основных средств и введено в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (том 7 л.д. 26 - 79, 82 - 96) и инвентарных карточек по форме ОС-6 (том 7 л.д. 97 - 114, 117 - 130).
Также в октябре 2004 года общество ввело в эксплуатацию реконструированный объект - площадку для таможенного досмотра инвентарный номер 012101452/0 на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (том 7 л.д. 80 - 81) и инвентарной карточке по форме ОС-6 (том 7 л.д. 115 - 116).
Первоначальная стоимость указанных объектов основных средств списывалась в состав расходов путем ежемесячного начисления амортизации с момента ввода объектов в эксплуатацию на основании пункта 1 статьи 259 НК РФ, размер которой за 2004 год составил 4 316 390 руб.
Налоговый орган в результате осмотра указанных выше объектов (протоколы осмотра и фотографии - том 14 л.д. 41 - 101) сделал вывод, что все приобретенные и реконструированные объекты (железнодорожные и подъездные пути, складские площадки и площадка для таможенного досмотра, подкрановые пути) являются на основании статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом, которое в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 258 НК РФ амортизация должна начисляться только с момента подачи документов на государственную регистрацию, которые у налогоплательщика отсутствуют.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, считает, что общество правомерно начисляло амортизацию на приобретенные им в 2002 - 2003 году объекты с момента ввода их в эксплуатацию по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 ПБУ 6/01), Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2002 - 2003 году сооружений (железнодорожные и подъездные пути, складские площадки и площадка для таможенного досмотра, подкрановые пути) на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.
Положения пункта 8 статьи 258 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, указывают о возможности включить в состав соответствующей амортизационной группы основные средства, подлежащие государственной регистрации только с момента документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.
При этом, пункт 2 статьи 259 НК РФ и пункт 21 ПБУ 6/01 не связывает начало начисления амортизации по объекту основных средств с моментом включения объекта в соответствующую амортизационную группу, отсутствует такая связь между моментом ввода объекта основных средств в эксплуатацию (с которого и подлежит начислению амортизация) и включение этого объекта в амортизационную группу.
Учитывая изложенное, признание или непризнание приобретенных и реконструированных объектов основных средств недвижимым имуществом никаким образом не влияет на правомерность их ввода в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств составленных по форме ОС-1, учитывая соблюдение всех необходимых критериев установленных пунктом 1 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 для отнесения этого имущества в состав основных средств, а соответственно правомерность начисления с момента ввода в эксплуатацию амортизации на основании положений пункта 2 статьи 259 НК РФ.
Вывод суда о правомерности ввода объектов основных средств в эксплуатацию и начисление с этого момента амортизации, вне зависимости от выполнения требований пункта 8 статьи 258 НК РФ соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5600/07 от 18.07.2007 г.
В отношении налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее:
- - часть вычетов в размере 305 515 руб. являются суммами НДС уплаченными обществом организациям подрядчикам ЗАО "НСК" и АОЗТ "Интех" по договорам на проведение капитального ремонта приобретенных объектов перечисленных выше (договора, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 - том 6 л.д. 67 - 134, том 8 л.д. 95 - 113);
- - часть вычетов в размере 7 287 545 руб. являются суммами НДС уплаченными подрядным организациям ЗАО "СУ 288", ЗАО "ГТ Морстрой" по договорам строительного подряда за работы по реконструкции площадки для таможенного досмотра инвентарный номер 012101452/0 (договора, счета-фактуры, акт КС-2, справки КС-3 - том 5 л.д. 135 - 150, том 6 л.д. 1 - 8, аналитическая таблица по выполненным работам - том 5 л.д. 130).
Налоговый орган, отказывая в применении указанных вычетов и начисляя НДС, указывает, что поскольку приобретенное имущество является капитальным вложением, то, в силу пункта 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ вычеты по капитальным вложениям возможны, учитывая требования пункта 8 статьи 258 НК РФ, только после государственной регистрации этих объектов, являющихся недвижимым имуществом.
Суд не принимает доводы Инспекции о возможности включить суммы НДС уплаченные при приобретении капитальных вложений (объекты основных средств) в состав налоговых вычетов только после государственной регистрации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Пункт 8 статьи 258 НК РФ, на который сослался налоговый орган, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.
Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 829/07 от 25.09.2007 г.
Учитывая изложенное, общество правомерно начисляло амортизацию на приобретенные и реконструированные объекты основных средств за 2004 год в размере 4 316 390 руб., а также обоснованно в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ приняло НДС уплаченный подрядным организациям за ремонт указанных объектов к вычету, в связи с чем начисление налога на прибыль за 2004 год в размере 1 035 934 руб. и НДС за май - июнь, август, октябрь - декабрь 2004 года в размере 7 593 060 руб. является незаконным.
По пункту 2.6 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно применял к операциям по погрузке контейнера с грузом для последующей его отправки на экспорт налоговую ставку 0% в части тарифа, относящегося к погрузке самого контейнера (отдельно от груза), что привело к неуплате НДС, начисленного по налоговой ставке 18% за март - июнь, август - декабрь 2004 года в размере 26 502 829 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Baltic Terminal Operations (Cyprus)" Контракта N 111 от 01.07.2003 г. (том 9 л.д. 77 - 96) осуществляет услуги по обработке контейнеров, погружаемых или выгружаемых на/с морские суда (погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами), отправляемые владельцами (собственниками, грузоотправителями, перевозчиками, экспедиторами) груза (контейнера) на экспорт или ввозимые на территорию Российской Федерации (импорт).
Тарифы на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами установлены Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России) от 10.06.2003 г. N 45-т/1 и зависят от типа контейнера: груженый, порожний или негабаритный, а также от вида операции: погрузка/выгрузка на судно и передача грузополучателю (1 категория), погрузка/выгрузка на судно (2 категория), получение/выдача на склад (3 категория).
Общество при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами, отправляемыми за границу (на экспорт) применяет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов по НДС при погрузке/перегрузке груженого контейнера (то есть контейнера, в котором находится экспортируемый груз), а при погрузке/перегрузке порожнего контейнера (без груза) применяет налоговую ставку 18 процентов на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ.
Между обществом и иностранной компанией "Baltic Terminal Operations (Cyprus)" (линейный оператор) ежедневно составляются акты сдачи-приемки работ, в приложении к которым указаны все выполненные в течение дня погрузочно-разгрузочные работы с описанием номеров контейнеров и названий морских судов, тарифа и количества погруженных/выгруженных контейнеров (пример, акт N 311797 от 09.02.2004 г. с приложением - том 11 л.д. 61 - 91), оператором терминала (налогоплательщиком) выставляются линейному оператору (иностранная компания) счета-фактуры (акты и счета-фактуры за февраль 2004 года - том 11 л.д. 91 - 142), которые регистрируются в книгах продаж за соответствующий период (книги продаж за март - декабрь 2004 года, том 10 л.д. 85 - 93, 97 - 107, 114 - 121, 123 - 132, 136 - 145, том 11 л.д. 1 - 10, 14 - 22, 25 - 32, 36 - 47, 50 - 57).
Реализацию погрузочно-разгрузочных работ с гружеными контейнерами, отправляемыми на экспорт общество отражало в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март - декабрь 2004 года (том 9 л.д. 97 - 198, том 10 л.д. 1 - 84, том 12 л.д. 107 - 121).
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 38 НК РФ и пункт "с" статьи 1 Таможенной конвенции касающейся контейнеров принятой в Женеве 2 декабря 1972 года, указал на необходимость разделять налоговую базу по операциям производимым с гружеными контейнерами следующими на экспорт на тариф на погрузку/перегрузку самого груза (товара) и тариф на погрузку/перегрузку контейнера, в котором находится груз, соответственно, налоговая ставка 0 процентов, по мнению Инспекции, должна применяться только к операциям по погрузке/перегрузке самого груза, а к операциям по погрузке/перегрузке контейнера, в котором находится этот груз должна применяться налоговая ставка 18 процентов, исходя из того, что контейнер является многооборотной тарой, сам по себе не экспортируется, товаром являться не может.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, не принимает их и считает, что общество правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов к операциям по погрузке/перегрузке груженых контейнеров следующих на экспорт ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Положение настоящего подпункта распространяется на следующие работы (услуги): 1) по организации и сопровождению перевозок, 2) перевозке или транспортировке, 3) организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), 4) иные подобные работы (услуги), 5) работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Действительно, контейнер в силу определения указанного в пункте "с" статьи 1 Таможенной конвенции касающейся контейнеров принятой в Женеве 2 декабря 1972 года является специально сконструированным транспортным оборудованием, представляющим собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее грузов (многооборотная тара).
Контейнер, если он не продается сам по себе, не является товаром, а используется исключительно для перевозки в нем грузов (товаров) в любых направлениях: экспорт, импорт, внутренние перевозки, в связи с чем операции, осуществляемые с самим контейнером (без находящегося в нем груза) - перевозка, погрузка, разгрузка не являются экспортом или импортом, поэтому подлежат налогообложению НДС в общем режиме с применением налоговой ставки 18 процентов.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-68552/07-107-397
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А40-68552/07-107-397
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Первый контейнерный терминал" к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. в части, при участии представителей заявителя: А., дов. N 157/2007 от 27.08.2007 г., паспорт N 40 04 477956 от 12.08.2003 г., О., дов. N 156/2007 от 27.08.2007 г., паспорт N 40 99 325488 от 25.05.2000 г., П., дов. N 23/2008 от 17.04.2008 г., паспорт N 41 02 652543 от 31.07.2002 г., представителя заинтересованного лица: Т., дов. N 57-04-05/6 от 25.12.2007 г., удостоверение УР N 434287,
установил:
ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 22 959 129 руб., НДС в размере 48 088 855 руб., налога на имущество организаций в размере 1 725 717 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 44 244 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 560 руб., транспортного налога в размере 677 676 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. получено налогоплательщиком 02.10.2007 г. (отметка о получении на письме о направлении решения от 20.09.2007 г. N 57-12-09/19935 - том 1 л.д. 43), заявление о признании решения недействительным представлено в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2007 г. (том 1 л.д. 4), то есть без пропуска трехмесячного срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН N 6) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва N 04-22 от 28.02.2008 г. (том 9 л.д. 1 - 39).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО "Первый контейнерный терминал" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела МИФНС России по КН N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ЗАО "Первый контейнерный терминал" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 57-12/178734 от 28.06.2007 г. (том 2 л.д. 1 - 73) и вынесено решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. (том 1 л.д. 44 - 104).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 597 012 руб., НДС в виде штрафа в размере 7 967 387 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 345 143 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 135 564 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 312 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 10.09.2007 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 186 508 руб., НДС в размере 19 187 421 руб., налога на имущество организаций в размере 332 458 руб., ЕСН в размере 5 758 руб., НДФЛ в размере 685 руб., транспортного налога в размере 167 531 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 985 061 руб., НДС в размере 48 088 855 руб., налогу на имущество организаций в размере 1 725 717 руб., ЕСН в размере 44 244 руб., НДФЛ в размере 1 560 руб., транспортному налогу в размере 677 820 руб., а также уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая предмета иска (том 1 л.д. 36), обжалует решение N 52-12/195450 от 10.09.2007 г. в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункты 1.1 - 1.6 (полностью: налог, пени и штраф); НДС - пункты 2.1 - 2.6 (полностью: налог, пени и штраф); налог на имущество - пункты 3.1 - 3.4 (полностью: налог, пени и штраф); ЕСН - пункт 4.1 (налог и пени); НДФЛ - пункт 5.1 (налог, пени и штраф); транспортный налог - пункт 6.1 (в части неправильного определения типов транспортных средств, начисление - 5 830 руб., пени и штраф в соответствующей сумме), пункт 6.2 (полностью: налог, пени и штраф), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По пункту 1.1 (налог на прибыль), 2.2 (НДС), 3.3 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение статьи 257 НК РФ включил затраты на приобретение спредеров и инвертора в размере 8 537 013 руб., являющихся самостоятельными объектами основных средств, в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 года в качестве приобретенных товарно-материальных ценностей (запасных частей), в нарушение статей 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов суммы НДС уплаченные при приобретении спредеров и инверторов в размере 943 823 руб., в нарушение статьи 374 НК РФ стоимость приобретенных спредеров не была включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неуплате налога за 2004 год в размере 2 048 883 руб., неуплате НДС за апрель, май и июль 2004 год в размере 943 823 руб., занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2003 год в размере 3 892 885 руб., неуплате налога в размере 86 709 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в связи с неисправностями спредера установленного на причальном контейнерном перегружателем "KONE" (причальный кран, инвентарный номер 378), спредера установленного на автоконтейнеровозе "VALMET" (инвентарный номер 3522), инвертора установленного на причальном кране "KONE" (инвентарный номер 381), которые подтверждаются дефектными ведомостями (том 2 л.д. 124, 141 - 145), приобрело новые запасные части к причальным кранам "KONE" и автоконтейнеровозу "VALMET" (спредеры и инверторы) у производителей по следующим контрактам:
- - по контракту N 290104 от 29.01.2004 г. заключенному с иностранной компанией "Stinis Holland B.V." был приобретен спредер модели "VATCHII-G 20-40", стоимостью 3 472 412 руб., отгрузка производилась по ГТД N 10216080/230304/0009187 (том 2 л.д. 90);
- - по контракту N 103487 от 07.06.2004 г. заключенному с иностранной компанией "KALMAR LIMITED" приобретен спредер модели "SISU", стоимостью 1 769 149 руб., ввоз на территорию Российской Федерации производился по ГТД N 10216080/140704/0035853 (том 2 л.д. 118);
- - по договору N PKT/KCR-4/05-1 от 19.05.2004 г. заключенному с ЗАО "Конекрейнс" приобретен инвертор модели "DAV 5000 N KLON 1N1", стоимостью 3 295 450 руб., поступление подтверждается товарной накладной N 23 от 26.07.2004 г. (том 2 л.д. 146).
Указанные спредеры и инвертор были приняты к бухгалтерскому учету в качестве запасных частей на основании приходных ордеров (том 2 л.д. 96, 133, 148), отпущены в производство по требованиям-накладным (том 2 л.д. 97, 134, 149) и списаны на ремонт основных средств (причальных кранов и автоконтейнеровоза) по актам о списании ТМЦ (запасных частей) - том 2 л.д. 135 - 137, том 3 л.д. 1 - 3.
Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России N 359 от 26.12.1994 г. и на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. установил, что приобретенные обществом для замены на портальных кранах и автоконтейнеровозе спредеры и инвертор являются самостоятельными объектами основных средств, а не запасными частями (не товарно-материальными ценностями), соответственно, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ стоимость приобретения основных средств подлежит списанию на расходы через начисление амортизации, а не единовременно, вычеты по НДС в нарушение статьи 172 НК РФ заявлены неправомерно, так как налогоплательщик не учел спредеры и инвертор на бухгалтерском счете 01 "основные средства", что также привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, являющихся на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения и учитываемую в составе среднегодовой стоимости имущества.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции об отнесении приобретенных спредеров и инвертора к основным средствам, со списанием расходов через амортизацию, уплатой налога на имущество и невозможностью принять НДС к вычету, не принимает их по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются в том числе и на суммы начисленной амортизации, которая начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества ежемесячно в порядке установленном статьей 259 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемое имущество подразделяется на основные средства, под которыми на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается "часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией", со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., а также нематериальные активы.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются на основании пункта 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 г. (далее - ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Следовательно, исходя из приведенных положений ПБУ 6/01 и пункта 1 статьи 257 НК РФ основанием для включения объекта (актива) в состав основных средств является его самостоятельное использование при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг в течение более 12 месяцев без последующей перепродажи.
Материально-производственные запасы (товарно-материальные ценности) в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России N 44н от 09.06.2001 г. являются готовая продукция; товары (активы приобретенные или полученные от других физических или юридических лиц и предназначенные для продажи); активы используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); активы используемые для управленческих нужд организации.
Судом установлено, что спредер в соответствии с пунктом 2.6.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 31.12.1999 г. N 98 и Правилами технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов, утвержденных Приказом Минтранса России N 58 от 26.05.1998 г. являются захватывающими устройствами, установленными на портовых кранах и автоконтейнеровозах, указанные устройства (спредеры) - это неотъемлемая часть крана и контейнеровоза, соответственно, самостоятельно спредеры работать не могут, так же как кран и контейнеровоз не может работать без спредера.
Дополнительно указанный вывод суда прямо следует из представленных в материалы дела паспорта крана "KONE" (том 2 л.д. 91 - 94) и паспорта автоконтейнеровоза "VALMET" (том 2 л.д. 125 - 126), согласно которым спредер - это неотъемлемая часть крана и контейнеровоза, соответственно для оказания услуг по перегрузке контейнеров спредер самостоятельно без установления на кран или контейнеровоз использоваться не может, в связи с чем объектом основных средств учитывая ПБУ 6/01 и пункт 1 статьи 257 НК РФ не является.
Инвертор является составной частью электрооборудования причального крана - частотным регулятором механизма подъема груза, самостоятельная эксплуатация которого без включения в общую электрическую схему крана невозможна, в связи с чем инвертор, так же как и спредеры не является объектом основных средств.
Ссылка налогового органа на ОКОФ в данном случае неправомерна, поскольку классификация спредера и инвертора в качестве основных фондов в этом Классификаторе автоматически не дает Инспекции право учитывать приобретенный для замены на кране и контейнеровозе спредер и инвертор в качестве объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств (которыми на самом деле являются портовый кран и автоконтейнеровоз, а не спредеры и инвертор), произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.
Соответственно, затраты на приобретение спредеров и инвертора для ремонта портовых кранов "KONE" и автоконтейнеровоза "VALMET" правомерно в порядке установленном пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 НК РФ включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2004 год, приобретенные спредеры и инвертор обоснованно приняты к бухгалтерскому учету как запасные части (материалы), а не в качестве объектов основных средств, в связи с чем указанные активы в силу ПБУ 6/01 и пункта 1 статьи 374 НК РФ не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций, следовательно, начисления по налогу на прибыль в размере 3 892 885 руб. и по налогу на имущество в размере 86 709 руб. являются незаконными.
В отношении налоговых вычетов по НДС судом установлено, что приобретение спредеров и инвертора подтверждается ГТД (том 2 л.д. 90, 118) и товарной накладной (том 2 л.д. 146), поставщиком ЗАО "Конекрейнс" была выставлена счет-фактура N 369 от 26.07.2004 г. (том 2 л.д. 147), оплата НДС при ввозе спредеров на территорию Российской Федерации на Балтийской таможне подтверждается платежными поручениями N 824 от 23.03.2004 г., 2280 от 13.07.2004 г. (том 6 л.д. 62, 59), уплата НДС поставщику (ЗАО "Конекрейнс") подтверждается платежным поручением N 2388 от 23.07.2004 г. (том 5 л.д. 56), приобретенное имущество было принято к учету в качестве ТМЦ на основании приходных ордеров (том 2 л.д. 96, 133, 148).
Положения пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ устанавливающие порядок принятия НДС уплаченного поставщикам или на таможне при приобретении или ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не содержат зависимости права на применение вычетов от принятия приобретенных товаров (имущество) на определенный счет бухгалтерского учета (01 "основные средства", 10 "материалы", другие счета бухгалтерского учета), поскольку основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура выставленная продавцом (поставщиком) товаров, ГТД подтверждающая ввоз товаров на территорию Российской Федерации, первичные документы подтверждающие оприходование товара и документы подтверждающие оплату НДС на таможне или поставщику в составе цены товара.
Указанный вывод соответствует судебно-арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлениях Президиума N 10865/03 от 24.02.2004 г., 4149/04 от 14.12.2004 г., 485/07 от 15.05.2007 г.
Налоговые вычеты по приобретенным спредерам и инвертору подтверждаются представленными налоговому органу и суду документами (контрактами, договором, ГТД, счетом-фактурой, товарной накладной, приходными ордерами, платежными поручениями), которые полностью соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, приобретенные объекты правомерно приняты на учет в качестве товарно-материальных ценностей, нарушений положения НК РФ устанавливающих порядок принятия НДС к вычету Инспекцией не выявлено, соответственно, начисление НДС в размере 943 823 руб. является незаконным.
По пункту 1.2 (налог на прибыль), 2.3 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 270 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год платежи за сверхнормативные сбросы в водоем загрязняющих веществ в размере 701 805 руб. осуществленные по договору N 89-ОС от 03.01.2001 г. на оказание услуг по природоохранной деятельности заключенному с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 88 753 руб. за декабрь 2004 года уплаченную за оказанные услуги.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате налога за 2004 год в размере 168 433 руб., неуплате НДС за декабрь 2004 года в размере 88 753 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество, осуществляя деятельность по перегрузке контейнеров с автомобилей и железнодорожного транспорта на морские суда, не является природопользователем водной акватории морского порта города Санкт-Петербург (пользователем акватории выступал ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), но фактически загрязняет акваторию путем слива сточных вод.
Для оценки количества загрязнения акватории сточными водами и осуществления контроля за сливом сточных вод между ОАО "ПКТ" (заказчик) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (исполнитель) был заключен договор N 89-ОС от 03.01.2001 г. об оказании услуг (том 3 л.д. 29 - 34), предметом которого являлось (пункт 2.1): систематический контроль исполнителем качества поверхностных сточных вод заказчика путем отбора проб у выпусков, привлечения для этого организацию, аккредитованную в установленном порядке; осуществление ежеквартального расчета платы за природопользование (в части сброса загрязняющих веществ в водные объекты) на основании результатов анализов; передача рекомендаций пользователю (заказчику) по соблюдению установленных лимитов водоотведения и контроль за их выполнением; осуществление взаимодействия с контролирующими государственными органами по вопросам водопользования.
Оказание услуг по природопользованию водными объектами в части слива сточных вод осуществлялось согласно ежеквартальным актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе от 30.12.2004 г. (том 3 л.д. 36, 38) с приложением расчета платы за сбросы в водоем загрязняющих веществ (том 3 л.д. 39 - 75), исполнителем работ были выставлены заказчику счета-фактуры (том 3 л.д. 35, 37) на сумму 705 334 руб. (без НДС), НДС составил 126 602 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 51 - 52).
Налоговый орган со ссылкой на пункт 4 статьи 270 НК РФ делает вывод, что общество фактически осуществляло платежи за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, соответственно выбросы превышающие лимиты являются сверхнормативными (количество выбросов превышающих лимиты установлено из расчета являющегося приложением к актам - том 3 л.д. 39 - 75), оплата которых не включается в расходы по налогу на прибыль, а суммы уплаченного НДС соответственно в налоговые вычеты.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции о неправомерном отнесении "платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду" в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, не принимает позицию налогового органа ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 270 НК РФ установлено, что налоги, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Закон) негативное воздействие на окружающую среду, к которой относится и сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты (пункт 2), является платным, субъектами (плательщиками) на основании пункта 1 статьи 22 указанного Закона являются юридические и физические лица - природопользователи.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 3 статьи 16 Закона установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении Порядка установления платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок платы за загрязнение окружающей среды), размер платы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за загрязнение окружающей среды").
Пунктом 1 Порядка платы за загрязнение окружающей среды установлено, что плательщиками являются организации, в том числе иностранные и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (природопользователи), оказывающие в результате этой деятельности вредное воздействие на окружающую среду путем: 1) выброса в атмосферу загрязняющих веществ, 2) сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, 3) размещение отходов, 4) другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитное и радиационное воздействие).
Размер платы за каждый вид вредного воздействия на окружающую среду состоит из платы исходя из установленных нормативов (лимитов) вредного воздействия (умножение соответствующих ставок на величину загрязнения), а также платы исходя из сверхлимитного (сверхнормативного) загрязнения (умножение соответствующих ставок на величину сверхлимитного загрязнения с применением 5-кратного коэффициента).
Перечисленные выше нормативные акты, устанавливающие плату за негативное воздействие на окружающую среду (плата за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты) предполагают, что плательщиком этого "сбора" (применительно к пункту 2 статьи 8 НК РФ) являются природопользователи соответствующих объектов, а не любые организации осуществляющие загрязнение окружающей среды.
Природопользователем объекта - водной акватории морского порта города Санкт-Петербург является соответственно ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", который и обязан в силу перечисленных выше нормативных актов осуществлять ежеквартальные платежи за загрязнение водного объекта сточными водами, в том числе и организациями, арендующими часть земель морского порта (ОАО "ПКТ") у организации-природопользователя.
Законодательное установление в пункте 4 статьи 270 НК РФ ограничения на включение в состав расходов платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду направлено именно на стимулирование природопользователей, осуществляющих эту плату, снижать негативное воздействие на окружающую среду, учитывая возможность включить в состав расходов плату в пределах нормативов (лимитов) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Общество природопользователем в 2004 году не являлось, затраты указанные в решении понесены в рамках заключенного с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" договора на оказание услуг по природоохранной деятельности, услуги фактически оказаны, что подтверждается актами (том 3 л.д. 36, 38), понесенные расходы направлены на осуществление основной деятельности, учитывая аренду земельного участка у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и осуществление последним природопользования водной акваторией морского порта.
НДС, уплаченный исполнителю по договору N 89-ОС от 03.01.2004 г. также правомерно принят к налоговому вычету, поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, вычеты подтверждаются счетами-фактурами (том 3 л.д. 35, 37), оплаченными платежными поручениями (том 6 л.д. 51 - 52), направленность приобретенных услуг на совершение операций признаваемых объектом налогообложения (основная деятельность общества - перегрузка контейнеров) судом установлена.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год суммы оплаты ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" за оказанные услуги по природопользованию (определению размера платы за загрязнение окружающей среды), а НДС уплаченный этой организации в состав налоговых вычетов, довод Инспекции о применении к этим расходам положений пункта 4 статьи 270 НК РФ в части платежей за загрязнение водных объектов сверх установленных лимитов судом не принят, поскольку Заявитель плательщиком сбора установленного статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не является, соответственно положения пункта 4 статьи 270 НК РФ на него не распространяются, в связи с чем начисление налога на прибыль в размере 168 433 руб., НДС за декабрь 2004 года в размере 88 753 руб. является незаконным.
По пункту 1.3 (налог на прибыль), 2.5 (НДС), 3.4 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ неправомерно включил стоимость работ по ремонту асфальтового покрытия, являющихся модернизацией (реконструкцией) основных средств (сооружений для хранения), выполненных ЗАО "СУ 288" и работ по изготовлению рабочей документации выполненных ЗАО "ГТ "Морстрой" в общем размере 78 757 901 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, не увеличив первоначальную стоимость модернизированных (реконструированных) основных средств, в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ увеличенная в результате произведенных работ стоимость основных средств не была включена в налоговую базу по налогу на имущество, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС уплаченные подрядчикам.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неуплате налога за 2004 год в размере 18 901 896 руб., неуплате НДС за июнь - декабрь 2004 года в размере 12 960 389 руб., занижению налоговой базы по налогу на имущество в размере 37 472 176 руб., неуплате налога за 2004 год в размере 824 388 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество для осуществления капитального ремонта площадок и покрытия сооружений открытого хранения (год постройки 1960-ые) заключило договора N 327/21 от 06.02.2003 г. (том 3 л.д. 79 - 8***), 323/28 от 02.02.2004 г. (том 3 л.д. 93 - 99), 336/30 от 17.05.2004 г. (том 3 л.д. 102 - 110) на разработку рабочей документации с ЗАО "ГТ Морстрой" (исполнитель), рабочая документация на капитальный ремонт площадок и покрытия сооружений открытого хранения была разработана и передана заказчику (обществу) по актам выполненных работ (том 3 л.д. 90, 92, 101, 112), исполнителем были выставлены счета-фактуры 9/П от 04.03.2004 г., 22/П от 05.05.2004 г., 31/П от 02.08.2004 г., 64/П от 17.08.2004 г. (том 3 л.д. 89, 91, 100, 111) на стоимость работ без НДС в размере 1 145 309 руб., НДС - 206 155 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 26 - 50).
Для проведения работ по капитальному ремонту площадок и покрытия сооружений открытого хранения обществом был заключен с ЗАО "СУ 288" (подрядчик) договор строительного подряда N 13-юр от 05.04.2004 г. (том 3 л.д. 113 - 119), выполнение работ подтверждается составленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 3 л.д. 132 - 134, 137 - 143, 144 - 149, том 4 л.д. 2 - 5, 8 - 10, 13 - 28, 31 - 52, 55 - 80, 83 - 98, 101 - 108, 111 - 116, 119 - 128, 132 - 142), поставщиком были выставлены счета-фактуры на стоимость строительных работ без НДС в размере 77 612 592 руб., НДС - 12 960 389 руб., оплаченные платежными поручениями (том 6 л.д. 11 - 35).
Налоговый орган на основании анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) сделал вывод, что сооружения открытого хранения (складские площадки) в результате выполненных ЗАО "СУ 288" ремонтных работ: 1) подверглись значительным изменениям (изменился размер площадок и толщина асфальтового покрытия), 2) замена покрытия происходила с использованием качественного материала и техники, 3) стоимость ремонтных работ значительно превышают балансовую стоимость складских площадок, что в совокупности свидетельствует о реконструкции и модернизации объектов основных средств (перечень сооружений и их балансовая стоимость указана на странице 11 решения - том 1 л.д. 51).
Суд, рассмотрев представленные Заявителем документы по ремонту складских площадок (подрядчик ЗАО "СУ 288") и работам по составлению рабочей документации (исполнитель работ ЗАО "ГТ Морстрой"), не соглашается с доводом Инспекции о квалификации этих работ как реконструкция и модернизация по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ, с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации. При этом, расходы на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию основных средств в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств и погашаются путем начисления амортизации.
Аналогичное правило по включению в первоначальную стоимость основных средств работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции установлено в ПБУ 6/01, соответственно, учитывая требования пункта 1 статьи 374 НК РФ в случае выполнения подобных работ налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость объекта) увеличивается на соответствующую стоимость работ.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судом установлено, что из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ЗАО "СУ 288" выполняло следующие строительные работы на складских площадках: поднятие существующих сборных плит до проектных отметок, разборка покрытия и основания, замена и восстановление покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, восстановление выравнивающего слоя, замена оснований и стальных конструкций - то есть фактически производились работы по разборке асфальтобетонного покрытия, его частичного восстановления и (или) замены.
Полученные в результате работ объекты (складские площадки) никаким образом не изменили своих свойств и предназначений, никаких новых качеств у них не появилось, так же как и никакого повышения технико-экономических показателей не произошло.
Указание налогового органа об увеличении толщины асфальтового слоя объясняется неровностями поверхности и указанием в актах о необходимости добавлять или исключать слой асфальта в зависимости от изменения рельефа, аналогичным образом объясняется увеличение размера площадок.
Понятие капитального ремонта, реконструкции зданий и сооружений определено в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 г. (ВСН 58-88 (р)), Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. (МДС-13-14.2000), ведомственных строительных нормах "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г. (ВСН 61-89(р)), согласно которым отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.
Налоговый орган доказательств изменения в результате выполненных ЗАО "СУ 288" работ технических характеристик складских площадок не представил, указание об увеличении асфальтобетонного слоя и расширения площадок, так же как и использование при производстве ремонтных работ качественного оборудования и материалов таким доказательством не является, поскольку наоборот свидетельствует о проведении качественного капитального ремонта, а не реконструкции или модернизации.
Довод о превышении стоимости ремонтных работ балансовой стоимости объектов объясняется тем, что объекты постройки 1960-х годов имеют очень низкую балансовую стоимость, которая никак не отражает их действительную стоимость, тем более, что указанные объекты не ремонтировались с даты постройки.
Учитывая изложенное, судом установлено, что работы, проводимые ЗАО "СУ 288" являются капитальным ремонтом складских площадок, никакого отношения данные работы к реконструкции или модернизации не имеют, соответственно в силу положений установленных в пункте 1 статьи 260 НК РФ общество правомерно включило затраты на изготовление рабочей документации (ЗАО "ГТ Морстрой") и затраты на капитальный ремонт "ЗАО "СУ 288" в размере 78 757 901 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, не увеличив первоначальной стоимости отремонтированных объектов (занижение налоговой базы по налогу на имущество не произошло), уплаченные суммы НДС в размере 12 960 389 руб. правомерно приняты в состав налоговых вычетов, в связи с чем начисление по налогу на прибыль, НДС, а также по налогу на имущество является незаконным.
По пункту 1.4 (налог на прибыль) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно отнес на расходы в 2004 году затраты на приобретение права на использование лицензионного программного обеспечения иностранной компании "Sybase" в размере 2 702 124 руб., не распределив их равномерно в течение 3-х лет, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль в размере 648 510 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество приобрело в 2002 - 2004 году права на использование лицензионного программного обеспечения иностранной компании "Sybase" по договору N 011202 от 01.12.2002 г. (том 8 л.д. 67 - 70), договору N 101003 от 10.10.2003 г. (том 8 л.д. 73 - 75), договору N 010604 от 01.06.2004 г. (том 8 л.д. 78 - 81) заключенному с ООО "Сейбейс" (лицензия - том 8 л.д. 84 - 85), сроком на 3 года (пункт 1 договоров) и гарантийное обслуживание программного обеспечения в течение 1 года.
Передача программного обеспечения (программы для ЭВМ) производилась по актам от 21.01.2003 г. (том 8 л.д. 72), от 21.11.2003 г. (том 8 л.д. 77), от 24.09.2004 г. (том 8 л.д. 83), оплата за предоставленное программное обеспечение подтверждается платежными поручениями 1985 от 22.06.2004 г., 3132 от 17.09.2004 г. (том 8 л.д. 86 - 87).
Налоговый орган ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ сделал вывод, что условиями договора предусмотрено получение дохода в течение всего срока действия права на использование программного обеспечения (3 года), в связи с чем расходы понесенные налогоплательщиком должны распределяться равномерно в течение всего срока действия договора (в течение 3-х лет: 2004, 2005, 2006 год).
Суд не принимает довод Инспекции о необходимости равномерного распределения расходов и считает, что общество правомерно включило в состав расходов всю сумму понесенных затрат на приобретение программного обеспечения ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение права на использование программного обеспечения (программ) для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрено поэтапное сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Датой признания дохода от реализации товаров (работ, услуг) на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ признается дата подписания документа подтверждающего передачу товаров (работ, услуг), вне зависимости от оплаты (акт приемки-передачи, товарная накладная).
Судом установлено, что программное обеспечение было передано обществу от ООО "Сейбейс" по актам от 21.01.2003 г. (договор N 011202 от 01.12.2002 г.), от 21.11.2003 г. (договор N 101003 от 10.10.2003 г.), от 24.09.2004 г. (договор N 010604 от 01.06.2004 г.), никаких других актов в течение всего срока действия договоров не составлялось, оплата также производилась сразу же после подписания актов приемки-передачи программы для ЭВМ, соответственно, исходя из условий договоров и актов, а также учитывая положение пункта 3 статьи 271 НК РФ доход продавец программного обеспечения (ООО "Сейбейс") получал в течение одного отчетного периода, на который приходится дата подписания акта, в связи с чем основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ у общества, так же как и у налогового органа не имелось.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение программы для ЭВМ у ООО "Сейбейс" в размере 2 702 124 руб., основания для распределения этих затрат в течение всего срока действия договоров (3 года) не имелось, соответственно начисление налога на прибыль в размере 648 510 руб. является незаконным.
По пункту 1.5 (налог на прибыль), 3.1 (налог на имущество) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение в 2004 году вычислительной техники (36 мониторов и 36 системных блоков) в размере 647 806 руб., без начисления и списания стоимости вычислительной техники через амортизацию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, не учету стоимости вычислительной техники в налоговой базе по налогу на имущество (пункт 1 статьи 374 НК РФ), неуплате налога на прибыль в размере 155 473 руб. и налога на имущество в размере 1 096 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество приобрело в 2004 году 36 мониторов (стоимость единицы составила 8 389 руб.) и 36 системных блоков (стоимость единицы составила 9 406 руб.), учло приобретенные мониторы и системные блоки в качестве самостоятельных объектов основных средств (акт приема-передачи группы объектов основных средств по форме ОС-16 и инвентарные карточки по форме ОС-6 на каждый объект - том 7 л.д. 133 - 150, том 8 л.д. 1 - 65).
Поскольку стоимость каждого объекта (монитора или системного блока) была меньше 10 000 руб., то, налогоплательщик учитывая положения пункта 1 статьи 256 НК РФ не отнес указанное имущество к амортизируемому (стоимость меньше 10 000 руб.), соответственно, включил затраты на его приобретение в состав расходов в полном объеме после ввода в эксплуатацию, а также учитывая требования ПБУ 6/01 (для принятия актива в состав основных средств по бухгалтерскому учету необходимо, чтобы его стоимость превышала 10 000 руб.) исключил стоимость приобретения мониторов и системных блоков из расчета среднегодовой стоимости имущества, являющейся объектом налогообложения налогом на имущество (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Налоговый орган, ссылаясь на ОКОФ и пункты 7, 8 ПБУ 6/01, сделал вывод в оспариваемом решении, что системный блок и монитор являются единым объектом основных средств, состоящим из различных компонентов, соответственно, общая стоимость такого объекта (компьютер) составляет более 10 000 руб., поэтому должна включаться в состав расходов через амортизационные отчисления и увеличивать налоговую базу по налогу на имущество. Суд не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Соответственно, возможность разделение вещи без изменения ее назначения признается делимой вещью.
Вычислительная техника (компьютер) состоит из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши, соответственно, именно приобретение перечисленных компонентов целиком для установления на одном рабочем месте будет являться единым объектом основных средств.
Приобретение мониторов и системных блоков отдельно друг от друга автоматически не является единым объектом основных средств (компьютером), поскольку сам по себе монитор и системный блок может приобретаться для замены неисправного монитора или системного блока на рабочем месте (в качестве комплектующих к компьютеру).
Налоговый орган доказательств того, что общество приобрело мониторы и системные блоки для сборки в единый объект (компьютер) и установления на соответствующем рабочем месте в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ не представил, ссылка на ОКОФ в данном случае неправомерна, поскольку в Классификаторе речь идет о вычислительной технике без указания компонентов, из которых она состоит.
Учитывая изложенное, принятие к бухгалтерскому и налоговому учету приобретенных системных блоков и мониторов в качестве отдельных и самостоятельных объектов основных средств является правомерным, соответственно, начисление налога на прибыль в размере 155 473 руб. и налога на имущество в размере 1 096 руб. незаконно.
По пункту 1.6 (налог на прибыль), 2.1 и 2.4 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что Заявитель в нарушение пункта 8 статьи 258 НК РФ неправомерно начислял амортизацию в размере 4 316 390 руб. по недвижимому имуществу (площадки, дороги, подкрановые пути) приобретенному у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и ООО "Центральный фруктовый терминал" в размере 4 316 390 руб., право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке, в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС уплаченную за ремонтные работы производимые ЗАО "НСК" и АОЗТ "Интех" на приобретенных объектах недвижимого имущества в размере 305 515 руб., а также за ремонтные работы по реконструкции площадки для таможенного досмотра в размере 7 287 545 руб.
Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате налога в размере 1 035 934 руб., неуплате НДС за май - июнь, август, октябрь - декабрь 2004 года в размере 7 593 060 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество в 2002, 2003 годах у ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" приобрело имущество по следующим договорам:
- - тыловые железнодорожные пути причалов N 62 - 64 инвентарные номера 015101301/0, 015101302/0, 015101303/0, 015101304/0 по договору N 811 от 24.09.2002 г. (том 6 л.д. 144 - 148);
- - подкрановые тыловые пути причалов 85 - 98 инвентарный номер 0115101291, а также железнодорожные пути вдоль Лесного мола инвентарные номера 015101292/0 - 015101300/0 по договору N 812 от 24.09.2002 г. (том 7 л.д. 1 - 5);
- - подъездные дороги инвентарный номер 014101476/0 - 014101478/0 по договору N 859 от 15.07.2003 г. (том 7 л.д. 6 - 10);
- - подкрановые тыловые железнодорожные пути причала N 101 инвентарные номера 015101484/0, 015101485/0 по договору N 860 от 17.07.2003 г. (том 7 л.д. 11 - 12);
- - складские площадки инвентарные номера 012101544/0 - 012101553/0 по договору N 886 от 06.10.2003 г. (том 7 л.д. 15 - 19).
По договору N ЦФТ-ПКТ-12 от 01.07.2003 г. (том 7 л.д. 22 - 25) заключенному с ООО "Центральный фруктовый терминал" были приобретены складские площадки инвентарные номера 012101507/0, 012101508/0, 012101509/0.
Перечисленное выше имущество было принято в состав основных средств и введено в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 (том 7 л.д. 26 - 79, 82 - 96) и инвентарных карточек по форме ОС-6 (том 7 л.д. 97 - 114, 117 - 130).
Также в октябре 2004 года общество ввело в эксплуатацию реконструированный объект - площадку для таможенного досмотра инвентарный номер 012101452/0 на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (том 7 л.д. 80 - 81) и инвентарной карточке по форме ОС-6 (том 7 л.д. 115 - 116).
Первоначальная стоимость указанных объектов основных средств списывалась в состав расходов путем ежемесячного начисления амортизации с момента ввода объектов в эксплуатацию на основании пункта 1 статьи 259 НК РФ, размер которой за 2004 год составил 4 316 390 руб.
Налоговый орган в результате осмотра указанных выше объектов (протоколы осмотра и фотографии - том 14 л.д. 41 - 101) сделал вывод, что все приобретенные и реконструированные объекты (железнодорожные и подъездные пути, складские площадки и площадка для таможенного досмотра, подкрановые пути) являются на основании статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом, которое в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 258 НК РФ амортизация должна начисляться только с момента подачи документов на государственную регистрацию, которые у налогоплательщика отсутствуют.
Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, считает, что общество правомерно начисляло амортизацию на приобретенные им в 2002 - 2003 году объекты с момента ввода их в эксплуатацию по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.
В состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены основные средства.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 ПБУ 6/01), Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Следовательно, принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2002 - 2003 году сооружений (железнодорожные и подъездные пути, складские площадки и площадка для таможенного досмотра, подкрановые пути) на основании актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.
Положения пункта 8 статьи 258 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, указывают о возможности включить в состав соответствующей амортизационной группы основные средства, подлежащие государственной регистрации только с момента документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.
При этом, пункт 2 статьи 259 НК РФ и пункт 21 ПБУ 6/01 не связывает начало начисления амортизации по объекту основных средств с моментом включения объекта в соответствующую амортизационную группу, отсутствует такая связь между моментом ввода объекта основных средств в эксплуатацию (с которого и подлежит начислению амортизация) и включение этого объекта в амортизационную группу.
Учитывая изложенное, признание или непризнание приобретенных и реконструированных объектов основных средств недвижимым имуществом никаким образом не влияет на правомерность их ввода в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств составленных по форме ОС-1, учитывая соблюдение всех необходимых критериев установленных пунктом 1 статьи 257 НК РФ и ПБУ 6/01 для отнесения этого имущества в состав основных средств, а соответственно правомерность начисления с момента ввода в эксплуатацию амортизации на основании положений пункта 2 статьи 259 НК РФ.
Вывод суда о правомерности ввода объектов основных средств в эксплуатацию и начисление с этого момента амортизации, вне зависимости от выполнения требований пункта 8 статьи 258 НК РФ соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5600/07 от 18.07.2007 г.
В отношении налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее:
- - часть вычетов в размере 305 515 руб. являются суммами НДС уплаченными обществом организациям подрядчикам ЗАО "НСК" и АОЗТ "Интех" по договорам на проведение капитального ремонта приобретенных объектов перечисленных выше (договора, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 - том 6 л.д. 67 - 134, том 8 л.д. 95 - 113);
- - часть вычетов в размере 7 287 545 руб. являются суммами НДС уплаченными подрядным организациям ЗАО "СУ 288", ЗАО "ГТ Морстрой" по договорам строительного подряда за работы по реконструкции площадки для таможенного досмотра инвентарный номер 012101452/0 (договора, счета-фактуры, акт КС-2, справки КС-3 - том 5 л.д. 135 - 150, том 6 л.д. 1 - 8, аналитическая таблица по выполненным работам - том 5 л.д. 130).
Налоговый орган, отказывая в применении указанных вычетов и начисляя НДС, указывает, что поскольку приобретенное имущество является капитальным вложением, то, в силу пункта 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ вычеты по капитальным вложениям возможны, учитывая требования пункта 8 статьи 258 НК РФ, только после государственной регистрации этих объектов, являющихся недвижимым имуществом.
Суд не принимает доводы Инспекции о возможности включить суммы НДС уплаченные при приобретении капитальных вложений (объекты основных средств) в состав налоговых вычетов только после государственной регистрации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.
Пункт 8 статьи 258 НК РФ, на который сослался налоговый орган, не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.
Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 829/07 от 25.09.2007 г.
Учитывая изложенное, общество правомерно начисляло амортизацию на приобретенные и реконструированные объекты основных средств за 2004 год в размере 4 316 390 руб., а также обоснованно в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ приняло НДС уплаченный подрядным организациям за ремонт указанных объектов к вычету, в связи с чем начисление налога на прибыль за 2004 год в размере 1 035 934 руб. и НДС за май - июнь, август, октябрь - декабрь 2004 года в размере 7 593 060 руб. является незаконным.
По пункту 2.6 (НДС) оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно применял к операциям по погрузке контейнера с грузом для последующей его отправки на экспорт налоговую ставку 0% в части тарифа, относящегося к погрузке самого контейнера (отдельно от груза), что привело к неуплате НДС, начисленного по налоговой ставке 18% за март - июнь, август - декабрь 2004 года в размере 26 502 829 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Baltic Terminal Operations (Cyprus)" Контракта N 111 от 01.07.2003 г. (том 9 л.д. 77 - 96) осуществляет услуги по обработке контейнеров, погружаемых или выгружаемых на/с морские суда (погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами), отправляемые владельцами (собственниками, грузоотправителями, перевозчиками, экспедиторами) груза (контейнера) на экспорт или ввозимые на территорию Российской Федерации (импорт).
Тарифы на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами установлены Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России) от 10.06.2003 г. N 45-т/1 и зависят от типа контейнера: груженый, порожний или негабаритный, а также от вида операции: погрузка/выгрузка на судно и передача грузополучателю (1 категория), погрузка/выгрузка на судно (2 категория), получение/выдача на склад (3 категория).
Общество при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами, отправляемыми за границу (на экспорт) применяет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов по НДС при погрузке/перегрузке груженого контейнера (то есть контейнера, в котором находится экспортируемый груз), а при погрузке/перегрузке порожнего контейнера (без груза) применяет налоговую ставку 18 процентов на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ.
Между обществом и иностранной компанией "Baltic Terminal Operations (Cyprus)" (линейный оператор) ежедневно составляются акты сдачи-приемки работ, в приложении к которым указаны все выполненные в течение дня погрузочно-разгрузочные работы с описанием номеров контейнеров и названий морских судов, тарифа и количества погруженных/выгруженных контейнеров (пример, акт N 311797 от 09.02.2004 г. с приложением - том 11 л.д. 61 - 91), оператором терминала (налогоплательщиком) выставляются линейному оператору (иностранная компания) счета-фактуры (акты и счета-фактуры за февраль 2004 года - том 11 л.д. 91 - 142), которые регистрируются в книгах продаж за соответствующий период (книги продаж за март - декабрь 2004 года, том 10 л.д. 85 - 93, 97 - 107, 114 - 121, 123 - 132, 136 - 145, том 11 л.д. 1 - 10, 14 - 22, 25 - 32, 36 - 47, 50 - 57).
Реализацию погрузочно-разгрузочных работ с гружеными контейнерами, отправляемыми на экспорт общество отражало в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март - декабрь 2004 года (том 9 л.д. 97 - 198, том 10 л.д. 1 - 84, том 12 л.д. 107 - 121).
Налоговый орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 38 НК РФ и пункт "с" статьи 1 Таможенной конвенции касающейся контейнеров принятой в Женеве 2 декабря 1972 года, указал на необходимость разделять налоговую базу по операциям производимым с гружеными контейнерами следующими на экспорт на тариф на погрузку/перегрузку самого груза (товара) и тариф на погрузку/перегрузку контейнера, в котором находится груз, соответственно, налоговая ставка 0 процентов, по мнению Инспекции, должна применяться только к операциям по погрузке/перегрузке самого груза, а к операциям по погрузке/перегрузке контейнера, в котором находится этот груз должна применяться налоговая ставка 18 процентов, исходя из того, что контейнер является многооборотной тарой, сам по себе не экспортируется, товаром являться не может.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, не принимает их и считает, что общество правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов к операциям по погрузке/перегрузке груженых контейнеров следующих на экспорт ввиду следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Положение настоящего подпункта распространяется на следующие работы (услуги): 1) по организации и сопровождению перевозок, 2) перевозке или транспортировке, 3) организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), 4) иные подобные работы (услуги), 5) работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Действительно, контейнер в силу определения указанного в пункте "с" статьи 1 Таможенной конвенции касающейся контейнеров принятой в Женеве 2 декабря 1972 года является специально сконструированным транспортным оборудованием, представляющим собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее грузов (многооборотная тара).
Контейнер, если он не продается сам по себе, не является товаром, а используется исключительно для перевозки в нем грузов (товаров) в любых направлениях: экспорт, импорт, внутренние перевозки, в связи с чем операции, осуществляемые с самим контейнером (без находящегося в нем груза) - перевозка, погрузка, разгрузка не являются экспортом или импортом, поэтому подлежат налогообложению НДС в общем режиме с применением налоговой ставки 18 процентов.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)