Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9263-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - дов. N 03-116/19 от 18.02.04; от ответчика: И. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на решение от 7 июля 2004 г. по делу N А40-21982/04-118-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица И. о взыскании штрафа,
решением от 7 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица И. о взыскании недоимки по налогу с продаж за 2002 и 2003 годы, штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж и пени.
Применив Федеральный закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 118, 115 НК РФ, суд указал, что оснований для уплаты налога с продаж не имелось, так как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Так как срок на обращение в суд с иском о взыскании штрафа за 2003 год истек, требования удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, предпринимателя И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд сделал обоснованный вывод о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленных законом налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Так как ответчица с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года применяла упрощенную систему, налог с продаж она платить не должна. В связи с этим оснований для взыскания с нее недоимки, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога с продаж в этот период не имелось.
Соответствует ст. 115 НК РФ вывод суда о том, что иск о взыскании штрафа за 2003 год не подлежит удовлетворению, так как Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления данного требования в суд.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что срок не пропущен, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2004 N КА-А40/9263-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9263-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - дов. N 03-116/19 от 18.02.04; от ответчика: И. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на решение от 7 июля 2004 г. по делу N А40-21982/04-118-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица И. о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 7 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица И. о взыскании недоимки по налогу с продаж за 2002 и 2003 годы, штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж и пени.
Применив Федеральный закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 118, 115 НК РФ, суд указал, что оснований для уплаты налога с продаж не имелось, так как предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Так как срок на обращение в суд с иском о взыскании штрафа за 2003 год истек, требования удовлетворению не подлежат.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, предпринимателя И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд сделал обоснованный вывод о том, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты установленных законом налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Так как ответчица с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года применяла упрощенную систему, налог с продаж она платить не должна. В связи с этим оснований для взыскания с нее недоимки, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога с продаж в этот период не имелось.
Соответствует ст. 115 НК РФ вывод суда о том, что иск о взыскании штрафа за 2003 год не подлежит удовлетворению, так как Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления данного требования в суд.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что срок не пропущен, проверялись судом и признаны несостоятельными.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)