Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2740-04
Инспекция МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, М. (ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 29747 руб. и соответствующей пени в сумме 993 руб. 25 коп. за 2002 год на основании решения налогового органа от 11.07.03 N 168.
Решением от 27.01.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права, как у субъекта малого предпринимательства, на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит его отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, действующий в 2003 году новый порядок определения налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылается на неправильное применение судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, поскольку в Постановлении речь идет о налоге с продаж и НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и ПБОЮЛ М. извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено, что предприниматель М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77:7:7850, является субъектом малого предпринимательства и в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента, выданного налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в 2002 году, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патента.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного исходя из стоимости патента, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году. Тем самым применение нового порядка налогообложения создало менее благоприятные условия для предпринимателя М.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, и составляет на 29747 руб. больше, чем предприниматель уплатил при ранее действовавшем порядке налогообложения.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя М., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения их в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован 01.03.2001 и в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона, не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о неправомерном применении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П отклоняется. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном судебном акте, определяет единый подход по применению ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по ЕСН в сумме 29747 руб. и 993 руб. 25 коп. пени за спорный период.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 года по делу N А40-54155/03-117-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2004 N КА-А40/2740-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2740-04
Инспекция МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, М. (ПБОЮЛ) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 29747 руб. и соответствующей пени в сумме 993 руб. 25 коп. за 2002 год на основании решения налогового органа от 11.07.03 N 168.
Решением от 27.01.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права, как у субъекта малого предпринимательства, на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит его отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, действующий в 2003 году новый порядок определения налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылается на неправильное применение судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, поскольку в Постановлении речь идет о налоге с продаж и НДС.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и ПБОЮЛ М. извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено, что предприниматель М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77:7:7850, является субъектом малого предпринимательства и в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента, выданного налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в 2002 году, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патента.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного исходя из стоимости патента, и пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в 2002 году. Тем самым применение нового порядка налогообложения создало менее благоприятные условия для предпринимателя М.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, и составляет на 29747 руб. больше, чем предприниматель уплатил при ранее действовавшем порядке налогообложения.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя М., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения их в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель зарегистрирован 01.03.2001 и в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что упрощенная система налогообложения, регулируемая нормами налогового законодательства, значительно ухудшает условия деятельности предпринимателя по сравнению с действовавшими до дня официального введения нового регулирования.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона, не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о неправомерном применении судом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П отклоняется. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в названном судебном акте, определяет единый подход по применению ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по ЕСН в сумме 29747 руб. и 993 руб. 25 коп. пени за спорный период.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 года по делу N А40-54155/03-117-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)