Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5690-1930/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу - Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2003 по делу N А27-5826/2003-6 по заявлению ООО "Бачатский угольный разрез" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения N 21 от 08.04.2003 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Налоговым органом по материалам камеральной проверки заявителя - ООО "Бачатский угольный разрез" - принято решение N 21 от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за налоговое правонарушение, выразившееся, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного исчисления в размере 1185644 рублей 94 коп., за что начислил пени в сумме 9959 рублей 42 коп. и подверг штрафу в размере 237128 рублей 99 коп. Заявитель обжаловал названное решение налогового органа в суд. При этом заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда от 08.05.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого акта налогового органа приостановлено на основании статей 91, 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Решением суда от 15.07.2003 заявленное требование по делу удовлетворено. Решение налогового органа N 21 от 08.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе налогового органа определение суда от 08.05.2003 об обеспечении иска оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя на правопреемника - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу по мотиву, что суд не привел в оспариваемом судебном акте основания принятия обеспечительных мер и нет доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, невозможности либо затруднении исполнения судебного акта по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по ее доводам, полагает, что ссылки на фактические обстоятельства по делу до принятия решения не обоснованы, что до вступления решения суда в законную силу суд гарантировал права заявителя, что налоговый орган неосновательно считает невозможными потери бюджета, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное по делу требование имеет неимущественный характер, поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах по иску, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке по оспариваемым решениям, полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ право приостановить действие оспариваемого акта принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств по делу, на основании ходатайства заявителя по правилам мер по обеспечению иска.
Однако, как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенного в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11, перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Обеспечительные меры применяются, если заявитель доказал обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
По данному делу суд применил меры по обеспечению иска, которые не являются предварительными в смысле статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство до подачи иска в суд не заявлено.
Вместе с тем, учитывая, что актуальность применения мер по обеспечению иска утратилась с момента окончания срока приостановления - принятия судом решения от 15.07.2003 по существу спора, согласно которому акт налогового органа признан незаконным, кассационная инстанция считает возможным оставить судебный акт от 08.05.2003 без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2003 об обеспечении иска по делу N А27-5826/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5690-1930/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу - Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2003 по делу N А27-5826/2003-6 по заявлению ООО "Бачатский угольный разрез" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения N 21 от 08.04.2003 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Налоговым органом по материалам камеральной проверки заявителя - ООО "Бачатский угольный разрез" - принято решение N 21 от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за налоговое правонарушение, выразившееся, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного исчисления в размере 1185644 рублей 94 коп., за что начислил пени в сумме 9959 рублей 42 коп. и подверг штрафу в размере 237128 рублей 99 коп. Заявитель обжаловал названное решение налогового органа в суд. При этом заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда от 08.05.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого акта налогового органа приостановлено на основании статей 91, 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Решением суда от 15.07.2003 заявленное требование по делу удовлетворено. Решение налогового органа N 21 от 08.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе налогового органа определение суда от 08.05.2003 об обеспечении иска оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя на правопреемника - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу по мотиву, что суд не привел в оспариваемом судебном акте основания принятия обеспечительных мер и нет доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, невозможности либо затруднении исполнения судебного акта по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по ее доводам, полагает, что ссылки на фактические обстоятельства по делу до принятия решения не обоснованы, что до вступления решения суда в законную силу суд гарантировал права заявителя, что налоговый орган неосновательно считает невозможными потери бюджета, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное по делу требование имеет неимущественный характер, поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах по иску, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке по оспариваемым решениям, полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ право приостановить действие оспариваемого акта принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств по делу, на основании ходатайства заявителя по правилам мер по обеспечению иска.
Однако, как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенного в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11, перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Обеспечительные меры применяются, если заявитель доказал обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
По данному делу суд применил меры по обеспечению иска, которые не являются предварительными в смысле статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство до подачи иска в суд не заявлено.
Вместе с тем, учитывая, что актуальность применения мер по обеспечению иска утратилась с момента окончания срока приостановления - принятия судом решения от 15.07.2003 по существу спора, согласно которому акт налогового органа признан незаконным, кассационная инстанция считает возможным оставить судебный акт от 08.05.2003 без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2003 об обеспечении иска по делу N А27-5826/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2003 N Ф04/5690-1930/А27-2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5690-1930/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу - Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2003 по делу N А27-5826/2003-6 по заявлению ООО "Бачатский угольный разрез" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения N 21 от 08.04.2003 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом по материалам камеральной проверки заявителя - ООО "Бачатский угольный разрез" - принято решение N 21 от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за налоговое правонарушение, выразившееся, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного исчисления в размере 1185644 рублей 94 коп., за что начислил пени в сумме 9959 рублей 42 коп. и подверг штрафу в размере 237128 рублей 99 коп. Заявитель обжаловал названное решение налогового органа в суд. При этом заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда от 08.05.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого акта налогового органа приостановлено на основании статей 91, 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Решением суда от 15.07.2003 заявленное требование по делу удовлетворено. Решение налогового органа N 21 от 08.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе налогового органа определение суда от 08.05.2003 об обеспечении иска оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя на правопреемника - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу по мотиву, что суд не привел в оспариваемом судебном акте основания принятия обеспечительных мер и нет доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, невозможности либо затруднении исполнения судебного акта по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по ее доводам, полагает, что ссылки на фактические обстоятельства по делу до принятия решения не обоснованы, что до вступления решения суда в законную силу суд гарантировал права заявителя, что налоговый орган неосновательно считает невозможными потери бюджета, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное по делу требование имеет неимущественный характер, поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах по иску, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке по оспариваемым решениям, полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ право приостановить действие оспариваемого акта принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств по делу, на основании ходатайства заявителя по правилам мер по обеспечению иска.
Однако, как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенного в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11, перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Обеспечительные меры применяются, если заявитель доказал обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
По данному делу суд применил меры по обеспечению иска, которые не являются предварительными в смысле статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство до подачи иска в суд не заявлено.
Вместе с тем, учитывая, что актуальность применения мер по обеспечению иска утратилась с момента окончания срока приостановления - принятия судом решения от 15.07.2003 по существу спора, согласно которому акт налогового органа признан незаконным, кассационная инстанция считает возможным оставить судебный акт от 08.05.2003 без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2003 об обеспечении иска по делу N А27-5826/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2003 года Дело N Ф04/5690-1930/А27-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика по делу - Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2003 по делу N А27-5826/2003-6 по заявлению ООО "Бачатский угольный разрез" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области о признании недействительным решения N 21 от 08.04.2003 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Налоговым органом по материалам камеральной проверки заявителя - ООО "Бачатский угольный разрез" - принято решение N 21 от 08.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) за налоговое правонарушение, выразившееся, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного исчисления в размере 1185644 рублей 94 коп., за что начислил пени в сумме 9959 рублей 42 коп. и подверг штрафу в размере 237128 рублей 99 коп. Заявитель обжаловал названное решение налогового органа в суд. При этом заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда от 08.05.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого акта налогового органа приостановлено на основании статей 91, 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
Решением суда от 15.07.2003 заявленное требование по делу удовлетворено. Решение налогового органа N 21 от 08.04.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано недействительным.
Постановлением от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе налогового органа определение суда от 08.05.2003 об обеспечении иска оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя на правопреемника - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу по мотиву, что суд не привел в оспариваемом судебном акте основания принятия обеспечительных мер и нет доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, невозможности либо затруднении исполнения судебного акта по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по ее доводам, полагает, что ссылки на фактические обстоятельства по делу до принятия решения не обоснованы, что до вступления решения суда в законную силу суд гарантировал права заявителя, что налоговый орган неосновательно считает невозможными потери бюджета, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное по делу требование имеет неимущественный характер, поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах по иску, суд исходил из фактических обстоятельств по делу, учел право налогового органа производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке по оспариваемым решениям, полагал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ право приостановить действие оспариваемого акта принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств по делу, на основании ходатайства заявителя по правилам мер по обеспечению иска.
Однако, как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенного в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11, перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Обеспечительные меры применяются, если заявитель доказал обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
По данному делу суд применил меры по обеспечению иска, которые не являются предварительными в смысле статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство до подачи иска в суд не заявлено.
Вместе с тем, учитывая, что актуальность применения мер по обеспечению иска утратилась с момента окончания срока приостановления - принятия судом решения от 15.07.2003 по существу спора, согласно которому акт налогового органа признан незаконным, кассационная инстанция считает возможным оставить судебный акт от 08.05.2003 без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2003 об обеспечении иска по делу N А27-5826/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)