Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2004 г. Дело N А35-8819/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 по делу N А35-8819/03-С2,
Индивидуальный предприниматель Сапронов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей, и обязании инспекции принять решение о проведении зачета излишне уплаченного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 34888 руб. 44 коп. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сапронов В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Сапронов В.В., исходя из Решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 и копий лицевых счетов, представленных инспекцией в суд по указанному делу, полагал, что у него по состоянию на 31.12.98 имеется переплата по подоходному налогу в сумме 34992 руб., в связи с чем 17.09.2003 направил в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в упомянутой сумме в счет предстоящих платежей по данному налогу, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход. Письмом от 25.09.2003 N 08/6383 инспекция сообщила ИП Сапронову В.В. об оставлении его заявления без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 34888 руб. 44 коп. - это сумма подоходного налога, удержанного Сапроновым В.В. в 1996 - 1998 гг. из заработной платы физических лиц, нанятых на работу предпринимателем, в том числе по договорам строительного подряда, а не уплаченная им от осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами на капитальное строительство от 02.09.96, от 05.06.96, от 25.09.96, от 10.06.97, на обратной стороне которых имеются расписки физических лиц на получение денежных средств с удержанным подоходным налогом, а также квитанциями об уплате упомянутой суммы с указанием назначения платежа "подоходный налог с комитентов".
Указанная сумма значилась как переплата по налогу в связи с тем, что до 2003 г. отдельное ведение карточек лицевых счетов "подоходный налог - налоговый агент" не предусматривалось. После разбивки карточки лицевого счета на "налог на доходы физических лиц" и "налог на доходы физических лиц - налоговый агент" сумма 34888 руб. 44 коп. 25.06.2003 была перенесена в карточку лицевого счета "налог на доходы физических лиц - налоговый агент".
Ссылка индивидуального предпринимателя в доказательство наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 является несостоятельной.
При рассмотрении спора по делу N А35-309/03-С3 обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налоговых платежей, судом не исследовались, а выводы суда основаны на представленных налоговым органом копиях лицевых счетов, из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем до 31.12.98. Этот факт не оспаривается самим налогоплательщиком.
В связи с этим данным судебным актом Сапронову В.В. отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку им пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для его возврата и не представлены доказательства уплаты налога.
С 01.07.99 предприниматель Сапронов В.В. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по осуществлению розничной торговли.
Поскольку доказательств излишней уплаты налога на доходы физических лиц предпринимателем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8819/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 сентября 2004 г. Дело N А35-8819/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 по делу N А35-8819/03-С2,
Индивидуальный предприниматель Сапронов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей, и обязании инспекции принять решение о проведении зачета излишне уплаченного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 34888 руб. 44 коп. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сапронов В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Сапронов В.В., исходя из Решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 и копий лицевых счетов, представленных инспекцией в суд по указанному делу, полагал, что у него по состоянию на 31.12.98 имеется переплата по подоходному налогу в сумме 34992 руб., в связи с чем 17.09.2003 направил в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в упомянутой сумме в счет предстоящих платежей по данному налогу, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход. Письмом от 25.09.2003 N 08/6383 инспекция сообщила ИП Сапронову В.В. об оставлении его заявления без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 34888 руб. 44 коп. - это сумма подоходного налога, удержанного Сапроновым В.В. в 1996 - 1998 гг. из заработной платы физических лиц, нанятых на работу предпринимателем, в том числе по договорам строительного подряда, а не уплаченная им от осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами на капитальное строительство от 02.09.96, от 05.06.96, от 25.09.96, от 10.06.97, на обратной стороне которых имеются расписки физических лиц на получение денежных средств с удержанным подоходным налогом, а также квитанциями об уплате упомянутой суммы с указанием назначения платежа "подоходный налог с комитентов".
Указанная сумма значилась как переплата по налогу в связи с тем, что до 2003 г. отдельное ведение карточек лицевых счетов "подоходный налог - налоговый агент" не предусматривалось. После разбивки карточки лицевого счета на "налог на доходы физических лиц" и "налог на доходы физических лиц - налоговый агент" сумма 34888 руб. 44 коп. 25.06.2003 была перенесена в карточку лицевого счета "налог на доходы физических лиц - налоговый агент".
Ссылка индивидуального предпринимателя в доказательство наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 является несостоятельной.
При рассмотрении спора по делу N А35-309/03-С3 обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налоговых платежей, судом не исследовались, а выводы суда основаны на представленных налоговым органом копиях лицевых счетов, из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем до 31.12.98. Этот факт не оспаривается самим налогоплательщиком.
В связи с этим данным судебным актом Сапронову В.В. отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку им пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для его возврата и не представлены доказательства уплаты налога.
С 01.07.99 предприниматель Сапронов В.В. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по осуществлению розничной торговли.
Поскольку доказательств излишней уплаты налога на доходы физических лиц предпринимателем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8819/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2004 N А35-8819/03-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 г. Дело N А35-8819/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 по делу N А35-8819/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сапронов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей, и обязании инспекции принять решение о проведении зачета излишне уплаченного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 34888 руб. 44 коп. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сапронов В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Сапронов В.В., исходя из Решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 и копий лицевых счетов, представленных инспекцией в суд по указанному делу, полагал, что у него по состоянию на 31.12.98 имеется переплата по подоходному налогу в сумме 34992 руб., в связи с чем 17.09.2003 направил в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в упомянутой сумме в счет предстоящих платежей по данному налогу, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход. Письмом от 25.09.2003 N 08/6383 инспекция сообщила ИП Сапронову В.В. об оставлении его заявления без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 34888 руб. 44 коп. - это сумма подоходного налога, удержанного Сапроновым В.В. в 1996 - 1998 гг. из заработной платы физических лиц, нанятых на работу предпринимателем, в том числе по договорам строительного подряда, а не уплаченная им от осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами на капитальное строительство от 02.09.96, от 05.06.96, от 25.09.96, от 10.06.97, на обратной стороне которых имеются расписки физических лиц на получение денежных средств с удержанным подоходным налогом, а также квитанциями об уплате упомянутой суммы с указанием назначения платежа "подоходный налог с комитентов".
Указанная сумма значилась как переплата по налогу в связи с тем, что до 2003 г. отдельное ведение карточек лицевых счетов "подоходный налог - налоговый агент" не предусматривалось. После разбивки карточки лицевого счета на "налог на доходы физических лиц" и "налог на доходы физических лиц - налоговый агент" сумма 34888 руб. 44 коп. 25.06.2003 была перенесена в карточку лицевого счета "налог на доходы физических лиц - налоговый агент".
Ссылка индивидуального предпринимателя в доказательство наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 является несостоятельной.
При рассмотрении спора по делу N А35-309/03-С3 обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налоговых платежей, судом не исследовались, а выводы суда основаны на представленных налоговым органом копиях лицевых счетов, из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем до 31.12.98. Этот факт не оспаривается самим налогоплательщиком.
В связи с этим данным судебным актом Сапронову В.В. отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку им пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для его возврата и не представлены доказательства уплаты налога.
С 01.07.99 предприниматель Сапронов В.В. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по осуществлению розничной торговли.
Поскольку доказательств излишней уплаты налога на доходы физических лиц предпринимателем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8819/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2004 г. Дело N А35-8819/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 по делу N А35-8819/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сапронов Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей, и обязании инспекции принять решение о проведении зачета излишне уплаченного предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 34888 руб. 44 коп. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сапронов В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Сапронов В.В., исходя из Решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 и копий лицевых счетов, представленных инспекцией в суд по указанному делу, полагал, что у него по состоянию на 31.12.98 имеется переплата по подоходному налогу в сумме 34992 руб., в связи с чем 17.09.2003 направил в адрес Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Курской области заявление о проведении зачета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в упомянутой сумме в счет предстоящих платежей по данному налогу, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход. Письмом от 25.09.2003 N 08/6383 инспекция сообщила ИП Сапронову В.В. об оставлении его заявления без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что 34888 руб. 44 коп. - это сумма подоходного налога, удержанного Сапроновым В.В. в 1996 - 1998 гг. из заработной платы физических лиц, нанятых на работу предпринимателем, в том числе по договорам строительного подряда, а не уплаченная им от осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела договорами на капитальное строительство от 02.09.96, от 05.06.96, от 25.09.96, от 10.06.97, на обратной стороне которых имеются расписки физических лиц на получение денежных средств с удержанным подоходным налогом, а также квитанциями об уплате упомянутой суммы с указанием назначения платежа "подоходный налог с комитентов".
Указанная сумма значилась как переплата по налогу в связи с тем, что до 2003 г. отдельное ведение карточек лицевых счетов "подоходный налог - налоговый агент" не предусматривалось. После разбивки карточки лицевого счета на "налог на доходы физических лиц" и "налог на доходы физических лиц - налоговый агент" сумма 34888 руб. 44 коп. 25.06.2003 была перенесена в карточку лицевого счета "налог на доходы физических лиц - налоговый агент".
Ссылка индивидуального предпринимателя в доказательство наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2003 по делу N А35-309/03-С3 является несостоятельной.
При рассмотрении спора по делу N А35-309/03-С3 обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налоговых платежей, судом не исследовались, а выводы суда основаны на представленных налоговым органом копиях лицевых счетов, из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателем до 31.12.98. Этот факт не оспаривается самим налогоплательщиком.
В связи с этим данным судебным актом Сапронову В.В. отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, поскольку им пропущен предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок для его возврата и не представлены доказательства уплаты налога.
С 01.07.99 предприниматель Сапронов В.В. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по осуществлению розничной торговли.
Поскольку доказательств излишней уплаты налога на доходы физических лиц предпринимателем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8819/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)