Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-1745/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области - Игошевой А.А. (доверенность от 13.02.2007 N 3), от областного государственного учреждения "Кыштымский лесхоз" - Латыповой Н.А. (доверенность от 05.02.2007 N 68),
областное государственное учреждение "Кыштымский лесхоз" (далее - заявитель, учреждение, лесхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 151 от 30.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения федерального государственного учреждения "Кыштымский лесхоз" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107469 руб., и за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.г. в сумме 7038 руб., доначисленный земельный налог за 2004 и 2005 г.г. в размере 35188 руб., и соответствующей пени за период с 02.05.2006 по 31.10.2006 в размере 7531 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по настоящему делу требования учреждения удовлетворены частично - оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы земельного налога в размере 35188 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 7531 руб., и штраф за неуплату земельного налога в сумме 7038 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить, в удовлетворении требований учреждению отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на земельные участки, занятые под базой отдыха на озере "Казгалы", льгота по уплате земельного налога, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", не распространяется, так как данный объект не служит для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, и налог за землю уплачивается в общеустановленном порядке. Согласно же положениям указанного закона одним из оснований применения льготы по уплате земельного налога является использование земельного участка в целях организации мероприятий оздоровительной направленности, для организации отдыха и туризма (дома отдыха, базы отдыха, туристические базы), но заявляется такая льгота в соответствии с п. 10 и п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которыми от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения туризма, спортивно-оздоровительной направленности, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и код льготы уже будет иной. Правом внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в части уточнения правового основания применения льготы, по ст. 81 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Учреждение отзывом от 17.05.2007 отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Кыштымский лесхоз" образовано в качестве юридического лица в 1993 г., зарегистрировано 23.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1027400828421, как федеральное государственное учреждение действовало на основании положения от 2002 г., устава от 2005 г., как областное государственное учреждение действует с 2007 г. на основании устава в новой редакции от 2007 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (т. 1 л.д. 3 - 11, т. 2 л.д. 7 - 14, 44 - 55, 113 - 125).
По результатам выездной и дополнительной выездной налоговых проверок налоговым органом вынесено решение N 151 от 31.10.2006, которым управление привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.г. в сумме 7038 руб., доначислен земельный налог за 2004 и 2005 г.г. на сумму 35188 руб., и соответствующая пени за период с 02.05.2006 по 31.10.2006 в размере 7531 руб. (т. 1 л.д. 30 - 36, 58 - 69).
Налогоплательщик, являясь органом управления лесным хозяйством, находящимся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации, финансирование основной деятельности осуществляет за счет средств бюджетов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение на земельных участках учреждения недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе занятых жилищным фондом и профилакторием "Казгалы", является в силу ст. 1 и ст. 8 Закона РФ "О плате за землю, и ст. 65 Земельного кодекса РФ основанием признавать учреждение плательщиком земельного налога по земельным участкам, относящимся к землям лесного фонда, подлежит отклонению.
Как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, профилакторий "Казгалы" и жилищный фонд используются лесхозом исключительно для обеспечения жизнедеятельности работников заявителя и нецелевого использования налоговым органом не установлено.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что на земельные участки, занятые под базой отдыха на озере "Казгалы", льгота по уплате земельного налога, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 07.03.2005), не распространяется, так как данный объект не служит для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, и налог за землю уплачивается в общеустановленном порядке, является несостоятельной, поскольку данный профилакторий создан с целью удовлетворения потребностей работников учреждения в санаторно-курортном лечении и организованном отдыхе, предназначен для оздоровления взрослых и детей. Само учреждение является органом управления лесным хозяйством, находящимся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации. То есть, имущество, в том числе и земли учреждения, переданные ему в оперативное управление, предоставлены для обеспечения деятельности органа государственной власти и управления.
Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе налоговый орган, согласно положениям Закона РФ "О плате за землю" одним из оснований применения льготы по уплате земельного налога является использование земельного участка в целях организации мероприятий оздоровительной направленности, для организации отдыха и туризма (дома отдыха, базы отдыха, туристические базы), но заявляется такая льгота в соответствии с п. 10 и п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которыми от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения туризма, спортивно-оздоровительной направленности, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и код льготы уже будет иной. Правом внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в части уточнения правового основания применения льготы, по ст. 81 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку необоснованность в правовом смысле применения кода льготы не повлияла на формирование бюджета, так как учреждение в силу ст. 56 НК РФ правомерно пользуется льготой. Это мотивированно указано в решении арбитражного суда первой инстанции и по существу инспекцией не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-1745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 N 18АП-3279/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1745/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. N 18АП-3279/2007
Дело N А76-1745/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-1745/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области - Игошевой А.А. (доверенность от 13.02.2007 N 3), от областного государственного учреждения "Кыштымский лесхоз" - Латыповой Н.А. (доверенность от 05.02.2007 N 68),
установил:
областное государственное учреждение "Кыштымский лесхоз" (далее - заявитель, учреждение, лесхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 151 от 30.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения федерального государственного учреждения "Кыштымский лесхоз" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 107469 руб., и за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.г. в сумме 7038 руб., доначисленный земельный налог за 2004 и 2005 г.г. в размере 35188 руб., и соответствующей пени за период с 02.05.2006 по 31.10.2006 в размере 7531 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по настоящему делу требования учреждения удовлетворены частично - оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы земельного налога в размере 35188 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 7531 руб., и штраф за неуплату земельного налога в сумме 7038 руб.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить, в удовлетворении требований учреждению отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на земельные участки, занятые под базой отдыха на озере "Казгалы", льгота по уплате земельного налога, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", не распространяется, так как данный объект не служит для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, и налог за землю уплачивается в общеустановленном порядке. Согласно же положениям указанного закона одним из оснований применения льготы по уплате земельного налога является использование земельного участка в целях организации мероприятий оздоровительной направленности, для организации отдыха и туризма (дома отдыха, базы отдыха, туристические базы), но заявляется такая льгота в соответствии с п. 10 и п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которыми от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения туризма, спортивно-оздоровительной направленности, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и код льготы уже будет иной. Правом внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в части уточнения правового основания применения льготы, по ст. 81 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Учреждение отзывом от 17.05.2007 отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Кыштымский лесхоз" образовано в качестве юридического лица в 1993 г., зарегистрировано 23.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1027400828421, как федеральное государственное учреждение действовало на основании положения от 2002 г., устава от 2005 г., как областное государственное учреждение действует с 2007 г. на основании устава в новой редакции от 2007 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (т. 1 л.д. 3 - 11, т. 2 л.д. 7 - 14, 44 - 55, 113 - 125).
По результатам выездной и дополнительной выездной налоговых проверок налоговым органом вынесено решение N 151 от 31.10.2006, которым управление привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату земельного налога за 2004 и 2005 г.г. в сумме 7038 руб., доначислен земельный налог за 2004 и 2005 г.г. на сумму 35188 руб., и соответствующая пени за период с 02.05.2006 по 31.10.2006 в размере 7531 руб. (т. 1 л.д. 30 - 36, 58 - 69).
Налогоплательщик, являясь органом управления лесным хозяйством, находящимся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации, финансирование основной деятельности осуществляет за счет средств бюджетов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение на земельных участках учреждения недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе занятых жилищным фондом и профилакторием "Казгалы", является в силу ст. 1 и ст. 8 Закона РФ "О плате за землю, и ст. 65 Земельного кодекса РФ основанием признавать учреждение плательщиком земельного налога по земельным участкам, относящимся к землям лесного фонда, подлежит отклонению.
Как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, профилакторий "Казгалы" и жилищный фонд используются лесхозом исключительно для обеспечения жизнедеятельности работников заявителя и нецелевого использования налоговым органом не установлено.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что на земельные участки, занятые под базой отдыха на озере "Казгалы", льгота по уплате земельного налога, предусмотренная п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции от 07.03.2005), не распространяется, так как данный объект не служит для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, и налог за землю уплачивается в общеустановленном порядке, является несостоятельной, поскольку данный профилакторий создан с целью удовлетворения потребностей работников учреждения в санаторно-курортном лечении и организованном отдыхе, предназначен для оздоровления взрослых и детей. Само учреждение является органом управления лесным хозяйством, находящимся в подчинении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации. То есть, имущество, в том числе и земли учреждения, переданные ему в оперативное управление, предоставлены для обеспечения деятельности органа государственной власти и управления.
Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе налоговый орган, согласно положениям Закона РФ "О плате за землю" одним из оснований применения льготы по уплате земельного налога является использование земельного участка в целях организации мероприятий оздоровительной направленности, для организации отдыха и туризма (дома отдыха, базы отдыха, туристические базы), но заявляется такая льгота в соответствии с п. 10 и п. 15 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которыми от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения туризма, спортивно-оздоровительной направленности, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и код льготы уже будет иной. Правом внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в части уточнения правового основания применения льготы, по ст. 81 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку необоснованность в правовом смысле применения кода льготы не повлияла на формирование бюджета, так как учреждение в силу ст. 56 НК РФ правомерно пользуется льготой. Это мотивированно указано в решении арбитражного суда первой инстанции и по существу инспекцией не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А76-1745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)