Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24703/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч., главный специалист, по доверенности N 03-26 от 28.12.2006; от ответчика (должника): Р., предприниматель, паспорт, Ф., адвокат, на основании доверенности МО-4 N 7128866 от 05.03.2007, удостоверение N 3562, выдано 20.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24703/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ИП Р. о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по городу Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. (далее - ИП Р.) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 30895 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
При этом, отказывая инспекции во взыскании штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для расчета, подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должна использоваться площадь стоянки без учета площади проездов к местам хранения автомобилей, в связи с чем величина физического показателя составляет 3135 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статей 346.27 - 346.29 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 января 1997 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области зарегистрирован предприниматель Р. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 ноября 2006 года - л.д. 5). Основной вид деятельности предпринимателя - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
10 июля 2006 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2006 года (л.д. 77 - 78).
Согласно представленной декларации сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 79848 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, в результате которой налоговым органом выявлено занижение суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет в результате неправильного его исчисления.
Согласно докладной записке (л.д. 12), в ходе проведения проверки был направлен запрос главе города Павловский Посад о предоставлении сведений о размере арендуемой площади земли (в кв. м) для ведения предпринимательской деятельности в отношении услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках от 19 апреля 2006 года N 10-22/134 (л.д. 14).
Письмом от 11.05.2006 N 1266-32исх Администрация города Павловский Посад указала, что предприниматель Р. арендует земельный участок площадью 9200 кв. м по ул. Кузьмина д. 33а под стоянку автотранспорта с 18.07.2000 на основании договора аренды земли N 93 от 18.07.2000 (л.д. 15).
Предприниматель при расчете налога исходил из величины физического показателя в размере 3135 кв. м.
В результате изложенного, налоговой инспекцией установлено занижение значения физического показателя для расчета ЕНВД в размере 154476 руб.
По материалам проверки 4 сентября 2006 года руководителем ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области вынесено решение N 633 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 30895,20 руб. от неуплаченной суммы налога (154476 руб. x 20%) (л.д. 9 - 11).
Указанным решением предпринимателю Р. также предложено уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 154476 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2427 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ предпринимателю было направлено требование N 965 от 06.09.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 16.09.2006.
Поскольку срок исполнения требования истек, а уплата суммы налоговой санкции в добровольном порядке не произведена, ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик подлежит налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Ст. 52 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налога, согласно которому налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Как указывалось выше, основным видом деятельности предпринимателя Р. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.
Таким образом, Р. являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади всех мест для хранения транспортных средств.
Для оказания услуг по предоставлению автомобильной стоянки 18.07.2000 предприниматель заключил с Администрацией г. Павловский Посад Московской области договор аренды N 93 на земельный участок общей площадью 9200 кв. м (л.д. 74 - 75). В материалы дела представлен кадастровый план участка 50:17:041234:0002, согласно которому предпринимателю Р. под автостоянку, автомойку, пункт охраны передан участок земли площадью 0,92 га (л.д. 76).
Согласно плану автостоянки, площадь земельного участка автостоянки "Южная" разделена на следующие участки: по фактическому пользованию 8912 кв. м, из них проезды составляют 3147 кв. м, застроено - 1186 кв. м, стоянка а/м - 3135 кв. м, газоны, проходы - 1444 кв. м (л.д. 18 - 19).
Кроме того, в дело представлены приказы предпринимателя за спорный период, согласно которым полной загрузкой автостоянки является площадь в размере 285 машино-мест. Площадь под 1 машино-место составляет 11 кв. м, следовательно площадь стоянки, занятая 285 машинами, составляет 3135 кв. м (л.д. 40 - 42).
Из данного расчета и исходил предприниматель, исчисляя подлежащий уплате в бюджет налог.
Однако, налоговый орган, основываясь на письме Администрации г. Павловский Посад Московской области, доначислил ЕНВД предпринимателю, приняв за физический показатель общую площадь, арендуемую предпринимателем на основании договора аренды - 9200 кв. м, что противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 9200 кв. м, налоговым органом не представлено.
В то же время, как следует из материалов дела (кадастровый план, план земельного участка), при определении физического показателя исходя не из количества машино-мест, как произведено предпринимателем, а из фактически используемой под хранение автомобилей площади, как установлено п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, размер физического показателя не изменится и составит 3135 кв. м - площадь стоянки автомобилей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24703/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007, 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24703/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-24703/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч., главный специалист, по доверенности N 03-26 от 28.12.2006; от ответчика (должника): Р., предприниматель, паспорт, Ф., адвокат, на основании доверенности МО-4 N 7128866 от 05.03.2007, удостоверение N 3562, выдано 20.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24703/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области к ИП Р. о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по городу Павловский Посад Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловский Посад, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р. (далее - ИП Р.) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 30895 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.
При этом, отказывая инспекции во взыскании штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для расчета, подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должна использоваться площадь стоянки без учета площади проездов к местам хранения автомобилей, в связи с чем величина физического показателя составляет 3135 кв. м.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статей 346.27 - 346.29 Налогового кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 января 1997 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области зарегистрирован предприниматель Р. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 ноября 2006 года - л.д. 5). Основной вид деятельности предпринимателя - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
10 июля 2006 года предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2006 года (л.д. 77 - 78).
Согласно представленной декларации сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 79848 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, в результате которой налоговым органом выявлено занижение суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет в результате неправильного его исчисления.
Согласно докладной записке (л.д. 12), в ходе проведения проверки был направлен запрос главе города Павловский Посад о предоставлении сведений о размере арендуемой площади земли (в кв. м) для ведения предпринимательской деятельности в отношении услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках от 19 апреля 2006 года N 10-22/134 (л.д. 14).
Письмом от 11.05.2006 N 1266-32исх Администрация города Павловский Посад указала, что предприниматель Р. арендует земельный участок площадью 9200 кв. м по ул. Кузьмина д. 33а под стоянку автотранспорта с 18.07.2000 на основании договора аренды земли N 93 от 18.07.2000 (л.д. 15).
Предприниматель при расчете налога исходил из величины физического показателя в размере 3135 кв. м.
В результате изложенного, налоговой инспекцией установлено занижение значения физического показателя для расчета ЕНВД в размере 154476 руб.
По материалам проверки 4 сентября 2006 года руководителем ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области вынесено решение N 633 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 30895,20 руб. от неуплаченной суммы налога (154476 руб. x 20%) (л.д. 9 - 11).
Указанным решением предпринимателю Р. также предложено уплатить задолженность по ЕНВД в сумме 154476 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2427 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ предпринимателю было направлено требование N 965 от 06.09.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 16.09.2006.
Поскольку срок исполнения требования истек, а уплата суммы налоговой санкции в добровольном порядке не произведена, ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик подлежит налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.
Ст. 52 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налога, согласно которому налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ одним из видов деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Как указывалось выше, основным видом деятельности предпринимателя Р. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.
Таким образом, Р. являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.
Согласно ст. 53 Налогового кодекса РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определяется с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под понятием платных стоянок понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, в расчет физического показателя (площади) для исчисления единого налога на вмененный доход необходимо включать площади всех мест для хранения транспортных средств.
Для оказания услуг по предоставлению автомобильной стоянки 18.07.2000 предприниматель заключил с Администрацией г. Павловский Посад Московской области договор аренды N 93 на земельный участок общей площадью 9200 кв. м (л.д. 74 - 75). В материалы дела представлен кадастровый план участка 50:17:041234:0002, согласно которому предпринимателю Р. под автостоянку, автомойку, пункт охраны передан участок земли площадью 0,92 га (л.д. 76).
Согласно плану автостоянки, площадь земельного участка автостоянки "Южная" разделена на следующие участки: по фактическому пользованию 8912 кв. м, из них проезды составляют 3147 кв. м, застроено - 1186 кв. м, стоянка а/м - 3135 кв. м, газоны, проходы - 1444 кв. м (л.д. 18 - 19).
Кроме того, в дело представлены приказы предпринимателя за спорный период, согласно которым полной загрузкой автостоянки является площадь в размере 285 машино-мест. Площадь под 1 машино-место составляет 11 кв. м, следовательно площадь стоянки, занятая 285 машинами, составляет 3135 кв. м (л.д. 40 - 42).
Из данного расчета и исходил предприниматель, исчисляя подлежащий уплате в бюджет налог.
Однако, налоговый орган, основываясь на письме Администрации г. Павловский Посад Московской области, доначислил ЕНВД предпринимателю, приняв за физический показатель общую площадь, арендуемую предпринимателем на основании договора аренды - 9200 кв. м, что противоречит действующему законодательству.
Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 9200 кв. м, налоговым органом не представлено.
В то же время, как следует из материалов дела (кадастровый план, план земельного участка), при определении физического показателя исходя не из количества машино-мест, как произведено предпринимателем, а из фактически используемой под хранение автомобилей площади, как установлено п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, размер физического показателя не изменится и составит 3135 кв. м - площадь стоянки автомобилей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года по делу N А41-К2-24703/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)