Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А60-36940/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе Председательствующего Филипповой Н.Г., судей Дмитриевой Г.П., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Снигиревой Н.В., ведущего специалиста, доверенность N 03-08/129 от 13.01.2006; от заинтересованного лица - Кокориной Т.А., начальника планово-экономического отдела, доверенность N 18 от 14.12.2005; Хакимзянова Р.Т., юрисконсульта, доверенность N 13 от 12.05.2005,
рассмотрел 20 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области на решение от 22.12.2005 по делу N А60-36940/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области (судья Куричев Ю.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области к ОАО "Биосфера" о взыскании 48833 рублей 80 копеек.
Инспекция ФНС России по городу Ревде Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Биосфера" налоговых санкций в сумме 48833 рублей 80 копеек по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ОАО "Биосфера" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
Инспекцией ФНС России по городу Ревде Свердловской области проведена налоговая проверка представленных ОАО "Биосфера" налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года, уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2005 года при отсутствии требуемой в силу закона лицензии водный налог рассчитывался по однократной ставке налога, установленном п. 3 ст. 333.12 НК РФ, тогда как должна применяться пятикратная ставка данного налога, в связи с чем налоговым органом доначислен водный налог в сумме 244169 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48833,80 рублей.
В добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции N 2019 от 15.07.2005 Обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Биосфера" к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался тем, что обязанность применения повышающего коэффициента при исчислении водного налога у ОАО "Биосфера" отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
На основании постановления Главы МО "Город Деггярск" N 3563 от 28.10.2004 ОАО "Биосфера" с 01.11.2004 осуществляет на территории города Дегтярска функции по предоставлению коммунальных услуг, в том числе водоснабжению, водоотведению населения, в связи с чем в соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду о том, что ОАО "Биосфера" является единственным предприятием в городе Дегтярске, осуществляющим водоснабжение, водоотведение населения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком получена лицензия на водопользование (серия СВЕ номер 00845 от 23.12.2005).
Как следует из материалов дела, в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, ОАО "Биосфера" применяло ставку, установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Положенный в основу принятого налоговым органом решения довод о том, что при отсутствии у водопользователя лицензии и установленных в ней лимитов на водопользование, все водопользование считается сверхлимитным, в связи с чем при расчете водного налога применяется повышенный коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.12 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - глава 25.2 НК РФ) ставка водного налога при заборе воды из водных источников для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.
Вывод суда первой инстанции о правомерности применения ОАО "Биосфера" при исчислении водного налога ставки в размере 70 рублей является верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-36940/05-С10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2006 г. Дело N А60-36940/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе Председательствующего Филипповой Н.Г., судей Дмитриевой Г.П., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Классен Н.М., при участии: от заявителя - Снигиревой Н.В., ведущего специалиста, доверенность N 03-08/129 от 13.01.2006; от заинтересованного лица - Кокориной Т.А., начальника планово-экономического отдела, доверенность N 18 от 14.12.2005; Хакимзянова Р.Т., юрисконсульта, доверенность N 13 от 12.05.2005,
рассмотрел 20 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области на решение от 22.12.2005 по делу N А60-36940/05-С10 Арбитражного суда Свердловской области (судья Куричев Ю.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области к ОАО "Биосфера" о взыскании 48833 рублей 80 копеек.
Инспекция ФНС России по городу Ревде Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Биосфера" налоговых санкций в сумме 48833 рублей 80 копеек по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога за 1 квартал 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по городу Ревде Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ОАО "Биосфера" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по городу Ревде Свердловской области проведена налоговая проверка представленных ОАО "Биосфера" налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года, уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2005 года при отсутствии требуемой в силу закона лицензии водный налог рассчитывался по однократной ставке налога, установленном п. 3 ст. 333.12 НК РФ, тогда как должна применяться пятикратная ставка данного налога, в связи с чем налоговым органом доначислен водный налог в сумме 244169 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48833,80 рублей.
В добровольном порядке требование об уплате налоговой санкции N 2019 от 15.07.2005 Обществом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Биосфера" к налоговой ответственности. При этом суд руководствовался тем, что обязанность применения повышающего коэффициента при исчислении водного налога у ОАО "Биосфера" отсутствует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.
На основании постановления Главы МО "Город Деггярск" N 3563 от 28.10.2004 ОАО "Биосфера" с 01.11.2004 осуществляет на территории города Дегтярска функции по предоставлению коммунальных услуг, в том числе водоснабжению, водоотведению населения, в связи с чем в соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду о том, что ОАО "Биосфера" является единственным предприятием в городе Дегтярске, осуществляющим водоснабжение, водоотведение населения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком получена лицензия на водопользование (серия СВЕ номер 00845 от 23.12.2005).
Как следует из материалов дела, в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, ОАО "Биосфера" применяло ставку, установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Положенный в основу принятого налоговым органом решения довод о том, что при отсутствии у водопользователя лицензии и установленных в ней лимитов на водопользование, все водопользование считается сверхлимитным, в связи с чем при расчете водного налога применяется повышенный коэффициент, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.12 главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - глава 25.2 НК РФ) ставка водного налога при заборе воды из водных источников для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК РФ не предусмотрено.
Вывод суда первой инстанции о правомерности применения ОАО "Биосфера" при исчислении водного налога ставки в размере 70 рублей является верным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
СУШКОВА С.А.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ДМИТРИЕВА Г.П.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)