Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N А35-10809/05-С18
от 6 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-10809/05-С18,
Общество с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2005 N 4411 (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14024 руб., начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены.
В удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно уставу ООО "Курское СРП ВОГ" учреждено Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих", уставный капитал Общества полностью состоит из доли "Всероссийского общества глухих", единственного участника Общества. ООО "Курское СРП ВОГ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Курска 07.07.99, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600957919, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску, ИНН 4632009407.
В соответствии с Постановлением администрации г. Курска от 20.12.99 N 896 для производственно-хозяйственной деятельности Обществу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,4825 га по ул. Верхняя Луговая, 76а.
Налогоплательщиком 05.08.2005 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой с учетом корректировки указана к уплате в бюджет сумма земельного налога в размере 5358 руб., исходя из площади земельного участка 211 кв. м, в отношении земельного участка площадью 4614 кв. м заявлено применение льготы на освобождение от уплаты земельного налога.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2005 г. Инспекцией вынесено Решение от 23.09.2005 N 4411 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате неправомерного применения льготы по налогу в виде штрафа в размере 14024 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 70122 руб. недоимки по земельному налогу и 3621,11 руб. пени.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 104 НК РФ и ст. 132 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании 14024 руб. налоговых санкций.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности использования Обществом предусмотренной п. 5 ст. 395 НК РФ льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога по землям, используемым им для обеспечения своей уставной деятельности.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства РФ о налогах и сборах.
На основании п. 5 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения по земельному налогу организации, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 вступила в силу гл. 31 "Земельный налог" НК РФ, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов РФ).
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 3 Закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 согласно гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его ст. 25, не применяется.
Таким образом, на тех территориях, где с 01.01.2005 не введен земельный налог в соответствии с гл. 31 НК РФ (к числу которых относится и муниципальное образование город Курск), исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, указав в мотивировочной части обжалуемого решения, что в течение 2005 года в г. Курске земельный налог уплачивался в соответствии с Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и принятыми на его основе Решением Курского городского Собрания от 19.11.2004 N 60-3-РС "О сроках уплаты земельного налога в 2005 году" и Решением Курского городского Собрания от 26.11.2004 N 68-3-РС "О средней ставке земельного налога в городе Курске на 2005 год". Однако, правильно применив нормы права при оценке фактических обстоятельств спора, суд принял решение, противоречащее действующему законодательству.
Поскольку Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и нормативными актами Курского городского Собрания в 2005 г. налоговые льготы, освобождающие Общество от уплаты земельного налога, установлены не были, суд безосновательно поддержал позицию Общества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, установив степень вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, характер и степень его общественной опасности, размер причиненного бюджету ущерба, наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу (ст. ст. 112, 114 НК РФ), решить вопрос о виде и размере подлежащей взысканию с налогоплательщика санкции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-10809/05-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 ПО ДЕЛУ N А35-10809/05-С18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2006 г. Дело N А35-10809/05-С18
от 6 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-10809/05-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2005 N 4411 (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14024 руб., начисленных на основании оспариваемого ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 требования Общества удовлетворены.
В удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно уставу ООО "Курское СРП ВОГ" учреждено Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих", уставный капитал Общества полностью состоит из доли "Всероссийского общества глухих", единственного участника Общества. ООО "Курское СРП ВОГ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Курска 07.07.99, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600957919, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Курску, ИНН 4632009407.
В соответствии с Постановлением администрации г. Курска от 20.12.99 N 896 для производственно-хозяйственной деятельности Обществу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,4825 га по ул. Верхняя Луговая, 76а.
Налогоплательщиком 05.08.2005 в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой с учетом корректировки указана к уплате в бюджет сумма земельного налога в размере 5358 руб., исходя из площади земельного участка 211 кв. м, в отношении земельного участка площадью 4614 кв. м заявлено применение льготы на освобождение от уплаты земельного налога.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Обществом декларации по земельному налогу за 2005 г. Инспекцией вынесено Решение от 23.09.2005 N 4411 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате неправомерного применения льготы по налогу в виде штрафа в размере 14024 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 70122 руб. недоимки по земельному налогу и 3621,11 руб. пени.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании ст. 104 НК РФ и ст. 132 АПК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании 14024 руб. налоговых санкций.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности использования Обществом предусмотренной п. 5 ст. 395 НК РФ льготы в виде освобождения от уплаты земельного налога по землям, используемым им для обеспечения своей уставной деятельности.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства РФ о налогах и сборах.
На основании п. 5 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения по земельному налогу организации, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 вступила в силу гл. 31 "Земельный налог" НК РФ, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов РФ).
Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 3 Закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 согласно гл. 31 "Земельный налог" НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением его ст. 25, не применяется.
Таким образом, на тех территориях, где с 01.01.2005 не введен земельный налог в соответствии с гл. 31 НК РФ (к числу которых относится и муниципальное образование город Курск), исчисление и уплата земельного налога осуществляются на основании Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, указав в мотивировочной части обжалуемого решения, что в течение 2005 года в г. Курске земельный налог уплачивался в соответствии с Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и принятыми на его основе Решением Курского городского Собрания от 19.11.2004 N 60-3-РС "О сроках уплаты земельного налога в 2005 году" и Решением Курского городского Собрания от 26.11.2004 N 68-3-РС "О средней ставке земельного налога в городе Курске на 2005 год". Однако, правильно применив нормы права при оценке фактических обстоятельств спора, суд принял решение, противоречащее действующему законодательству.
Поскольку Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и нормативными актами Курского городского Собрания в 2005 г. налоговые льготы, освобождающие Общество от уплаты земельного налога, установлены не были, суд безосновательно поддержал позицию Общества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, установив степень вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, характер и степень его общественной опасности, размер причиненного бюджету ущерба, наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу (ст. ст. 112, 114 НК РФ), решить вопрос о виде и размере подлежащей взысканию с налогоплательщика санкции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2006 по делу N А35-10809/05-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)