Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8334/2012) Полина Павла Александровича, (регистрационный номер 08АП-8336/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу, третье лицо: закрытое акционерное общество "Мехстрой", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Полина Павла Александровича - представитель Якубенко В.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-01/497938 от 20.10.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель Сартания Г.Е. (паспорт, по доверенности от 28.06.2012);
- от Полина Александра Николаевича - представитель Якубенко В.Ю. (паспорт, по доверенности N 77 АА 0399287 от 13.09.2012);
- от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу (далее - ответчики) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде взыскания с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. 28 293 658 руб. 02 коп.
Определением суда от 18.04.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", третье лицо).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина Александра Николаевича Полину Павлу Александровичу 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней (т. 2 л.д. 105).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина Александра Николаевича Полину Павлу Александровичу 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" и Полин П.А. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость спорных акций, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об оценке спорных акций может применяться исключительно для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а в целях применения последствий недействительности сделки, должен применяться отчет об оценке, подготовленный оценщиком.
Полин П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным спорного договора дарения акций от 03.05.2008, а также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В обоснование апелляционной жалобы Полин П.А. указывает на то, что сделка направленная на отчуждение акций, уже была заключена и исполнена сторонами до наложения ареста. Ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять либо с 03.05.2008, либо с 31.03.2009.
ООО "Мехстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Полина П.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Полин П.А., Полин А.Н. и ЗАО "Мехстрой" письменные отзывы на жалобы не представили.
ЗАО "Мехстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель Полина П.А. и Полин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Полина П.А.
Представитель ООО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Полина П.А., и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полин А.Н занимал должность руководителя ООО "Мехстрой".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 по иску ООО "Мехстрой" к Полину А.Н. о взыскании убытков, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 69 304 655,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6779/2008, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 изменено, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 67691691,57 руб. и 97672,65 руб. расходов по уплате госпошлины. Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.03.2009 выдан исполнительный лист N 002469.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2009 в отношении должника Полина А.Н. (том 1 л.д. 12 - 13).
Постановлением о наложении ареста на ценные бумаги от 31.03.2009 судебным приставом- исполнителем Погореловым В.Н. наложен арест на обыкновенные акции ЗАО "Мех-строй" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К, принадлежащие должнику - Полину П.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 15 - 16). Опись и арест указанных акций был произведен в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/10, являющимся юридическим адресом ЗАО "Мехстрой" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012, л.д. 48 - 51) и в присутствии должника Полина А.Н. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент наложения ареста на акции реестродержателем являлось ЗАО "Мехстрой", генеральным директором которого являлся Полин П.А., сын Полина А.Н.
При наложении ареста должником Полиным А.Н. судебному приставу-исполнителю были переданы договор от 03.03.2008, в соответствии с которым Полин А.Н. подарил Полину П.А. обыкновенные акции ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (том 1 л.д. 25), а также уведомление о приобретении Полиным П.А. обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1 01-09483-К от 14.04.2008 на основании договора от 03.03.2008, отчет об итогах выпуска ценных бумаг о 14.04.2008, реестр владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 03.03.2009 (том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 17 - 32). Вместе с тем, указанные документы не повлияли на решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанные акции ЗАО "Мехстрой". При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данные акции на момент ареста принадлежат Полину А.Н.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в отношении произведенного им ареста подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009, рассмотренному по заявлению Полина П.А. к Полину А.Н, ООО "Мехстрой" об освобождении от ареста (исключения из описи) обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К (том 1 л.д. 21 - 24). В удовлетворении требований Полина П.А. суд отказал, при этом установил, что сделка (договор дарения акций от 03.03.2008), на основании которой Полин А.Н. передал акции Полину П.А., является ничтожной, а вышеуказанные акции на момент их ареста (31.03.2009) являлись собственностью должника Полина А.Н.
10.04.2009 ЗАО "Мехстрой" осуществило передачу реестра акционеров для ведения - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (том 1 л.д. 18 - 20). Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 25.03.2009, владельцем 43 045 000 обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" является Полин П.А. на основании договора дарения акций от 03.05.2008, заключенного между Полиным А.Н. и Полиным П.А. (том 1 л.д. 28 - 39).
При наложении ареста на акции ЗАО "Мехстрой" судебному приставу-исполнителю ответчиками были представлены документы, в том числе договор дарения акций, датированный 03.03.2008 (признан ничтожным по указанному выше решению суда общей юрисдикции от 05.08.2009 N 2-2876/2009), о существовании договора дарения, датированного 05.03.2008, а также передаточного распоряжения от 05.03.2008, ответчиками при аресте акций заявлено не было. Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста от 31.03.2008, лица, участвующие при аресте акций, имели возможность сделать заявления либо замечания по существу проводимого исполнительного действия. В частности от должника поступило заявление о несогласии с арестом, что было отражено в акте (том 1 л.д. 16), заявлений относительно существования документов, отличных от договора дарения акций от 03.03.2008, подтверждающих принадлежность спорных акций Полину П.А., не поступало.
Считая, что договор дарения акций от 03.05.2008 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в отношении произведенного им ареста подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009, рассмотренному по заявлению Полина П.А. к Полину А.Н, ООО "Мехстрой" об освобождении от ареста (исключения из описи) обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К (том 1 л.д. 21 - 24). В удовлетворении требований Полина П.А. суд отказал, при этом установил, что сделка (договор дарения акций от 03.03.2008), на основании которой Полин А.Н. передал акции Полину П.А., является ничтожной, а вышеуказанные акции на момент их ареста (31.03.2009) являлись собственностью должника Полина А.Н.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факт ничтожности договора дарения акций от 03.03.2008 установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение ответчиков, о том, что в ходе исполнительных действий по аресту имущества договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение были предъявлены судебному приставу-исполнителю, но не приняты последним во внимание, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указанных ответчиком обстоятельств.
Действительно, ни должник, ни Полин П.А. не обжаловали в порядке установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава исполнителя.
Учитывая, что при наложении ареста на акции ЗАО "Мехстрой" ответчики были заинтересованы в том, чтобы подобный арест произведен не был, вместе с тем, о существовании договора дарения акций от 03.05.2008 и передаточного распоряжения от 03.05.2008 к нему ответчиками не заявлялось, принимая во внимание тот факт, что при наложении ареста присутствовали оба ответчика, арест проводился в помещении ЗАО "Мехстрой", которое на тот момент являлось реестродержателем спорных акций, суд правомерно поставил под сомнение существование указанных документов на момент наложения ареста, а именно 31.03.2009.
Вместе с тем, договор дарения не подлежит обязательной регистрации и изменения в него могут быть внесены в любое время. Кроме того, поскольку держателем реестра акций являлось само ЗАО "Мехстрой", а Полин П.А. и Полин А.Н. являлись его генеральным директором и учредителем соответственно, то у них существовала возможность для внесения в него таких изменений. Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичный вывод сделан Центральным районным судом г. Тюмени при рассмотрении дела N 2-2876/2009 при участии тех же лиц.
Установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент наложения ареста на акции ЗАО "Мехстрой" (31.03.2009), указанные акции принадлежали Полину А.Н., то есть должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 были фактически подписаны между Полиным А.Н. и Полиным П.А. уже после наложения ареста на акции ЗАО "Мехстрой", то есть после 31.03.2009.
В силу части 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.
Однако, Полин А.Н. фактически распорядился спорными акциями, подписав с Полиным П.А. договор дарения акции, с проставлением даты 03.05.2008.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор дарения акции в количестве 43 045 шт., между Полиным А.Н. и Полиным П.А. фактически был заключен после 31.03.2009 (дата наложения ареста на акции), учитывая установленный судом факт принадлежности данных акций на тот момент Полину А.Н., указанный договор совершен с нарушением части 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Довод Полина П.А. о том, что сделка, направленная на отчуждение акций, уже была заключена и исполнена сторонами до наложения ареста судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящий момент 43 045 акций ЗАО "Мехстрой" не принадлежат Полину П.А., что также подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.04.2012, выданной Тюменским филиалом ЗАО "Новый регистратор", являющимся на текущий день реестродержателем акций ЗАО "Мехстрой" (том 1 л.д. 10).
Поскольку Полин А.Н. не может возвратить спорные акции в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении сторон по спорной сделке в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с Полина П.А. в пользу Полина А.Н.
При возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость подлежащих возврату отчужденных по ничтожной сделке акций.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.07.2009 стоимость арестованного имущества (акции бездокументарные ЗАО "Мехстрой", государственный регистрационный номер выпуска 10-01-09483-К, в количестве 43 045 шт.) составила 28 293 658,02 руб. (том 1 л.д. 17). Как указано в данном постановлении, рыночная стоимость спорных акций определена на основании отчета N 116/09 об определении рыночной стоимости 99,98%-ого пакета акций (в количестве 43 045 шт.) ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 01.04.2009, выполненный ЗАО "ЭКО-Н сервис" 02.07.2009 (том 2 л.д. 10 - 104), при этом согласно имеющейся в данном отчете информации рыночная стоимость спорных акций составляет 34 531 000 руб.
Поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость акций содержат различную информацию относительно их стоимости, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определении стоимости 99,98% -ого пакета акций (в количестве 43 045 шт.) ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 10.04.2009 (момент совершения сделки) истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - договора дарения акций в виде приведения сторон в первоначальное положение истец вообще не указал денежные средства (их размер) которые подлежали бы возврату.
Довод ООО "Мехстрой" о том, что оно не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость спорных акций, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об оценке спорных акций может применяться исключительно для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а в целях применения последствий недействительности сделки, должен применяться отчет об оценке, подготовленный оценщиком, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление о направлено истцом в арбитражный суд 10.04.2012.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", устанавливает, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Следовательно, началом исполнения сделки является подписание дарителем договора дарения акций и передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета на счет одаряемого.
Вместе с тем, как указывает истец о существовании договора дарения акций, датированного 03.05.2008, ООО "Мехстрой" стало известно только в июне 2009 года при обращении Полина П.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении акций от ареста. При этом истец допускает, что договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 могли появиться 10.04.2009, то есть в момент передачи реестра акционеров ЗАО "Мехстрой" от эмитента в ОАО "Центральный Московский Депозитарий".
Так, до 10.04.2009 реестродержателем спорных акций являлся сам эмитент - ЗАО "Мехстрой", при этом Полин П.А. занимал должность генерального директора ЗАО "Мехстрой", Полин А.Н. - один из учредителей общества. В связи с чем суд первой инстанции обосновано установил наличие у ответчиков возможности самостоятельно внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Мехстрой". Учитывая, что до 10.04.2009 (дата передачи реестра акционеров ЗАО "Мехстрой" реестродержателю ОАО "Центральный Московский Депозитарий) достоверных сведений о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008 материалы дела не содержат, соответственно и исполнение вышеназванного договора дарения путем отражения сведений в реестре акционеров ЗАО "Мехстрой" состоялось не ранее 10.04.2009.
Доказательств о том, что Полин А.Н. и Полин П.А. как участники общества и Полин П.А. как его генеральный директор предпринимали какие-либо действия, которые могли бы указать на нарушенные права других участников ООО "Мехстрой", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что до 10.04.2009 истец не знал и не могли знать о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008, и соответственно, о нарушении своего права.
В связи с этим срок исковой давности по заявленному требованию обоснованно определен судом первой инстанции с момента, не ранее 10.04.2009.
Ответчики заявили о применении исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в организацию связи 10.04.2012 (т. 1. л.д. 61) в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник - Полин А.Н. уклоняется от погашения кредиторской задолженности, взысканной с него согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008. В период рассмотрения дела N А70-6379/2008 Полин А.Н. совершал сделки по переоформлению имущества на членов его семьи и аффилированных лиц с целью сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Соответствующая цель сделок установлена судебными актами (том 2 л.д. 1 - 39). Признавая эти сделки недействительными, суды установили факт злоупотребления правом со стороны должника.
Кроме того в связи возбуждением в отношении Полина А.Н. дело по статье 177 Уголовного кодекс Российской Федерации имеются основания для вывода об уклонении должника от погашения задолженности и в ходе исполнительного производства (том 2 л.д. 30).
Однако, учитывая появившуюся у истца возможность обращения с настоящим иском только после восстановления элементов корпоративного контроля, нарушенного участником ООО "Мехстрой" и его директором, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Правовая позиция об отказе в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09, и суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора с учетом конкретных его обстоятельств, руководствоваться ею считает верным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3071/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А70-3071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8334/2012) Полина Павла Александровича, (регистрационный номер 08АП-8336/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу, третье лицо: закрытое акционерное общество "Мехстрой", о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Полина Павла Александровича - представитель Якубенко В.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-01/497938 от 20.10.2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - представитель Сартания Г.Е. (паспорт, по доверенности от 28.06.2012);
- от Полина Александра Николаевича - представитель Якубенко В.Ю. (паспорт, по доверенности N 77 АА 0399287 от 13.09.2012);
- от закрытого акционерного общества "Мехстрой" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу (далее - ответчики) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде взыскания с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. 28 293 658 руб. 02 коп.
Определением суда от 18.04.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", третье лицо).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина Александра Николаевича Полину Павлу Александровичу 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней (т. 2 л.д. 105).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина Александра Николаевича Полину Павлу Александровичу 43 045 штук обыкновенны бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" и Полин П.А. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мехстрой" указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость спорных акций, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об оценке спорных акций может применяться исключительно для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а в целях применения последствий недействительности сделки, должен применяться отчет об оценке, подготовленный оценщиком.
Полин П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав на отсутствие правовых оснований для признания недействительным спорного договора дарения акций от 03.05.2008, а также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
В обоснование апелляционной жалобы Полин П.А. указывает на то, что сделка направленная на отчуждение акций, уже была заключена и исполнена сторонами до наложения ареста. Ссылается на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять либо с 03.05.2008, либо с 31.03.2009.
ООО "Мехстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Полина П.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Полин П.А., Полин А.Н. и ЗАО "Мехстрой" письменные отзывы на жалобы не представили.
ЗАО "Мехстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель Полина П.А. и Полин А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Полина П.А.
Представитель ООО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Полина П.А., и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полин А.Н занимал должность руководителя ООО "Мехстрой".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 по иску ООО "Мехстрой" к Полину А.Н. о взыскании убытков, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 69 304 655,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6779/2008, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 изменено, с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взысканы убытки в размере 67691691,57 руб. и 97672,65 руб. расходов по уплате госпошлины. Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.03.2009 выдан исполнительный лист N 002469.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2009 в отношении должника Полина А.Н. (том 1 л.д. 12 - 13).
Постановлением о наложении ареста на ценные бумаги от 31.03.2009 судебным приставом- исполнителем Погореловым В.Н. наложен арест на обыкновенные акции ЗАО "Мех-строй" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К, принадлежащие должнику - Полину П.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 15 - 16). Опись и арест указанных акций был произведен в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29/10, являющимся юридическим адресом ЗАО "Мехстрой" (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012, л.д. 48 - 51) и в присутствии должника Полина А.Н. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент наложения ареста на акции реестродержателем являлось ЗАО "Мехстрой", генеральным директором которого являлся Полин П.А., сын Полина А.Н.
При наложении ареста должником Полиным А.Н. судебному приставу-исполнителю были переданы договор от 03.03.2008, в соответствии с которым Полин А.Н. подарил Полину П.А. обыкновенные акции ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (том 1 л.д. 25), а также уведомление о приобретении Полиным П.А. обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1 01-09483-К от 14.04.2008 на основании договора от 03.03.2008, отчет об итогах выпуска ценных бумаг о 14.04.2008, реестр владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 03.03.2009 (том 1 л.д. 25, том 3 л.д. 17 - 32). Вместе с тем, указанные документы не повлияли на решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанные акции ЗАО "Мехстрой". При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данные акции на момент ареста принадлежат Полину А.Н.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в отношении произведенного им ареста подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009, рассмотренному по заявлению Полина П.А. к Полину А.Н, ООО "Мехстрой" об освобождении от ареста (исключения из описи) обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К (том 1 л.д. 21 - 24). В удовлетворении требований Полина П.А. суд отказал, при этом установил, что сделка (договор дарения акций от 03.03.2008), на основании которой Полин А.Н. передал акции Полину П.А., является ничтожной, а вышеуказанные акции на момент их ареста (31.03.2009) являлись собственностью должника Полина А.Н.
10.04.2009 ЗАО "Мехстрой" осуществило передачу реестра акционеров для ведения - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (том 1 л.д. 18 - 20). Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг - акций ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 25.03.2009, владельцем 43 045 000 обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" является Полин П.А. на основании договора дарения акций от 03.05.2008, заключенного между Полиным А.Н. и Полиным П.А. (том 1 л.д. 28 - 39).
При наложении ареста на акции ЗАО "Мехстрой" судебному приставу-исполнителю ответчиками были представлены документы, в том числе договор дарения акций, датированный 03.03.2008 (признан ничтожным по указанному выше решению суда общей юрисдикции от 05.08.2009 N 2-2876/2009), о существовании договора дарения, датированного 05.03.2008, а также передаточного распоряжения от 05.03.2008, ответчиками при аресте акций заявлено не было. Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста от 31.03.2008, лица, участвующие при аресте акций, имели возможность сделать заявления либо замечания по существу проводимого исполнительного действия. В частности от должника поступило заявление о несогласии с арестом, что было отражено в акте (том 1 л.д. 16), заявлений относительно существования документов, отличных от договора дарения акций от 03.03.2008, подтверждающих принадлежность спорных акций Полину П.А., не поступало.
Считая, что договор дарения акций от 03.05.2008 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в отношении произведенного им ареста подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009, рассмотренному по заявлению Полина П.А. к Полину А.Н, ООО "Мехстрой" об освобождении от ареста (исключения из описи) обыкновенных акций ЗАО "Мехстрой" в количестве 43 045 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К (том 1 л.д. 21 - 24). В удовлетворении требований Полина П.А. суд отказал, при этом установил, что сделка (договор дарения акций от 03.03.2008), на основании которой Полин А.Н. передал акции Полину П.А., является ничтожной, а вышеуказанные акции на момент их ареста (31.03.2009) являлись собственностью должника Полина А.Н.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, факт ничтожности договора дарения акций от 03.03.2008 установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2009 по делу N 2-2876/2009.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение ответчиков, о том, что в ходе исполнительных действий по аресту имущества договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение были предъявлены судебному приставу-исполнителю, но не приняты последним во внимание, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указанных ответчиком обстоятельств.
Действительно, ни должник, ни Полин П.А. не обжаловали в порядке установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава исполнителя.
Учитывая, что при наложении ареста на акции ЗАО "Мехстрой" ответчики были заинтересованы в том, чтобы подобный арест произведен не был, вместе с тем, о существовании договора дарения акций от 03.05.2008 и передаточного распоряжения от 03.05.2008 к нему ответчиками не заявлялось, принимая во внимание тот факт, что при наложении ареста присутствовали оба ответчика, арест проводился в помещении ЗАО "Мехстрой", которое на тот момент являлось реестродержателем спорных акций, суд правомерно поставил под сомнение существование указанных документов на момент наложения ареста, а именно 31.03.2009.
Вместе с тем, договор дарения не подлежит обязательной регистрации и изменения в него могут быть внесены в любое время. Кроме того, поскольку держателем реестра акций являлось само ЗАО "Мехстрой", а Полин П.А. и Полин А.Н. являлись его генеральным директором и учредителем соответственно, то у них существовала возможность для внесения в него таких изменений. Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичный вывод сделан Центральным районным судом г. Тюмени при рассмотрении дела N 2-2876/2009 при участии тех же лиц.
Установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент наложения ареста на акции ЗАО "Мехстрой" (31.03.2009), указанные акции принадлежали Полину А.Н., то есть должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, а договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 были фактически подписаны между Полиным А.Н. и Полиным П.А. уже после наложения ареста на акции ЗАО "Мехстрой", то есть после 31.03.2009.
В силу части 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими.
Однако, Полин А.Н. фактически распорядился спорными акциями, подписав с Полиным П.А. договор дарения акции, с проставлением даты 03.05.2008.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор дарения акции в количестве 43 045 шт., между Полиным А.Н. и Полиным П.А. фактически был заключен после 31.03.2009 (дата наложения ареста на акции), учитывая установленный судом факт принадлежности данных акций на тот момент Полину А.Н., указанный договор совершен с нарушением части 4 статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Довод Полина П.А. о том, что сделка, направленная на отчуждение акций, уже была заключена и исполнена сторонами до наложения ареста судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в настоящий момент 43 045 акций ЗАО "Мехстрой" не принадлежат Полину П.А., что также подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 26.04.2012, выданной Тюменским филиалом ЗАО "Новый регистратор", являющимся на текущий день реестродержателем акций ЗАО "Мехстрой" (том 1 л.д. 10).
Поскольку Полин А.Н. не может возвратить спорные акции в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении сторон по спорной сделке в первоначальное положение посредством взыскания стоимости акций с Полина П.А. в пользу Полина А.Н.
При возмещении стоимости имущества по недействительной сделке, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора (часть 3 статьи 424) и дате определения возмещаемых убытков (часть 3 статьи 393).
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость подлежащих возврату отчужденных по ничтожной сделке акций.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.07.2009 стоимость арестованного имущества (акции бездокументарные ЗАО "Мехстрой", государственный регистрационный номер выпуска 10-01-09483-К, в количестве 43 045 шт.) составила 28 293 658,02 руб. (том 1 л.д. 17). Как указано в данном постановлении, рыночная стоимость спорных акций определена на основании отчета N 116/09 об определении рыночной стоимости 99,98%-ого пакета акций (в количестве 43 045 шт.) ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 01.04.2009, выполненный ЗАО "ЭКО-Н сервис" 02.07.2009 (том 2 л.д. 10 - 104), при этом согласно имеющейся в данном отчете информации рыночная стоимость спорных акций составляет 34 531 000 руб.
Поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость акций содержат различную информацию относительно их стоимости, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определении стоимости 99,98% -ого пакета акций (в количестве 43 045 шт.) ЗАО "Мехстрой" по состоянию на 10.04.2009 (момент совершения сделки) истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - договора дарения акций в виде приведения сторон в первоначальное положение истец вообще не указал денежные средства (их размер) которые подлежали бы возврату.
Довод ООО "Мехстрой" о том, что оно не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности определить стоимость спорных акций, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2009 об оценке спорных акций может применяться исключительно для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, а в целях применения последствий недействительности сделки, должен применяться отчет об оценке, подготовленный оценщиком, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление о направлено истцом в арбитражный суд 10.04.2012.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", устанавливает, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.
Следовательно, началом исполнения сделки является подписание дарителем договора дарения акций и передаточного распоряжения о списании акций с его лицевого счета на счет одаряемого.
Вместе с тем, как указывает истец о существовании договора дарения акций, датированного 03.05.2008, ООО "Мехстрой" стало известно только в июне 2009 года при обращении Полина П.А. в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении акций от ареста. При этом истец допускает, что договор дарения акций от 03.05.2008 и передаточное распоряжение от 03.05.2008 могли появиться 10.04.2009, то есть в момент передачи реестра акционеров ЗАО "Мехстрой" от эмитента в ОАО "Центральный Московский Депозитарий".
Так, до 10.04.2009 реестродержателем спорных акций являлся сам эмитент - ЗАО "Мехстрой", при этом Полин П.А. занимал должность генерального директора ЗАО "Мехстрой", Полин А.Н. - один из учредителей общества. В связи с чем суд первой инстанции обосновано установил наличие у ответчиков возможности самостоятельно внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Мехстрой". Учитывая, что до 10.04.2009 (дата передачи реестра акционеров ЗАО "Мехстрой" реестродержателю ОАО "Центральный Московский Депозитарий) достоверных сведений о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008 материалы дела не содержат, соответственно и исполнение вышеназванного договора дарения путем отражения сведений в реестре акционеров ЗАО "Мехстрой" состоялось не ранее 10.04.2009.
Доказательств о том, что Полин А.Н. и Полин П.А. как участники общества и Полин П.А. как его генеральный директор предпринимали какие-либо действия, которые могли бы указать на нарушенные права других участников ООО "Мехстрой", в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах следует считать установленным, что до 10.04.2009 истец не знал и не могли знать о существовании договора дарения от 03.05.2008 и передаточного удостоверения от 03.05.2008, и соответственно, о нарушении своего права.
В связи с этим срок исковой давности по заявленному требованию обоснованно определен судом первой инстанции с момента, не ранее 10.04.2009.
Ответчики заявили о применении исковой давности.
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в организацию связи 10.04.2012 (т. 1. л.д. 61) в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник - Полин А.Н. уклоняется от погашения кредиторской задолженности, взысканной с него согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008. В период рассмотрения дела N А70-6379/2008 Полин А.Н. совершал сделки по переоформлению имущества на членов его семьи и аффилированных лиц с целью сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Соответствующая цель сделок установлена судебными актами (том 2 л.д. 1 - 39). Признавая эти сделки недействительными, суды установили факт злоупотребления правом со стороны должника.
Кроме того в связи возбуждением в отношении Полина А.Н. дело по статье 177 Уголовного кодекс Российской Федерации имеются основания для вывода об уклонении должника от погашения задолженности и в ходе исполнительного производства (том 2 л.д. 30).
Однако, учитывая появившуюся у истца возможность обращения с настоящим иском только после восстановления элементов корпоративного контроля, нарушенного участником ООО "Мехстрой" и его директором, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Правовая позиция об отказе в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09, и суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора с учетом конкретных его обстоятельств, руководствоваться ею считает верным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2012 года по делу N А70-3071/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)