Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 09.07.2007), Черникова О.П. (доверенность от 09.07.2008);
- инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 13-09/1580дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней.
Решением суда от 07.11.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По п. 1.1 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении во внереализационные расходов 2005 г. стоимости основного средства (волочильный стан).
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В силу подп. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в ходе инвентаризации.
Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям основных средств в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 г. расхождений между данными бухгалтерского учета общества и фактическим наличием основных средств не установлено.
Судами установлено, что волочильный стан изготовлен обществом собственными силами, излишки товарно-материальных ценностей в виде указанного имущества отсутствуют. Понесенные при изготовлении стана расходы налогоплательщик учитывал на счете 08 "Капитальные вложения".
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль отсутствовали.
По п. 1.2 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат, связанных с организацией работы редакции газеты "Металлург" как экономически необоснованных.
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что редакционно-издательская деятельность общества связана с выполнением печатных, брошюровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для самого налогоплательщика, так и для сторонних организаций. От данного вида деятельности обществом получен доход, который учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
Доказательств экономической нецелесообразности затрат налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.3 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат по отделу разработки социальных программ и затрат, связанных с теплицей цеха благоустройства.
По мнению налогового органа, данные подразделения относятся к обслуживающим производствам, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 275.1 Кодекса.
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отдел разработки социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными.
Суды правильно отметили, что к спорным правоотношениям положения ст. 275.1 Кодекса по отношению к расходам отдела разработки социальных программ не применяются, поскольку данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком по обслуживающему производству - теплице - получена прибыль.
Применение к указанным правоотношениям положений ст. 275.1 Кодекса также необоснованно, поскольку из содержания данной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.4 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налогового органа о занижении обществом цены реализации товаров при совершении внешнеторговых операций с взаимозависимыми лицами.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки.
В п. 2 ст. 40 Кодекса перечислены случаи, в которых налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.
Порядок определения рыночной цены предусмотрен п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. Данный порядок имеет императивный характер.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Из п. 1 ст. 96 Кодекса следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Из материалов дела следует, что старшим экспертом закрытого акционерного общества "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" Хохловым А.В. проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной обществом на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключении специалиста от 12.01.2007.
Между тем, налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен в ст. 40 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в рамках ст. 40 Кодекса, уровню рыночных цен, не доказал обоснованности применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердил факта отклонения цен по внешнеторговым сделкам общества в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.), от рыночных цен более чем на 20%.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки то, на основании п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены, примененные налогоплательщиком.
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.5 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве расходов затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, носящих, по мнению инспекции, целевой характер, а потому не подлежащих учету в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Сумма осуществленных обществом затрат инспекцией не оспаривается.
Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Кодекса, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.6 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.
Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, доначисленных названной проверкой.
Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным.
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.7 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы со стоимости проданных покупных товаров.
Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах.
На основании с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение материалов.
Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товары, которые впоследствии реализованы.
Сумма понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, с них уплачены налоги.
Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых судебных актов, представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, ранее, в ходе налоговой проверки, не исследовались.
Однако судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 19.07.2007 N 13-09/1580 налоговый орган располагал документами, подтверждающими сумму понесенных затрат по приобретению покупных товаров.
По п. 1.8 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам стоимости затрат на незаконченное строительство.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Инспекция, оспаривая судебные акты по данному эпизоду, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом произведенные налогоплательщиком расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно уставу общества одним из основных видов его деятельности является строительство объектом промышленного, жилищного и социально-бытового назначения. В связи с чем налогоплательщиком получена лицензия на осуществление строительно-монтажных работ.
В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление данного вида деятельности: договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, материальные отчеты, счета-фактуры и лимитно-заборные карты.
При таких обстоятельствах спорные затраты связаны с осуществлением одного из основных видов деятельности общества.
Согласно приказам от 27.02.2003 N 85, от 16.12.2003 N 593 деятельность налогоплательщика по возведению объектов социальной сферы и строительству ряда объектов производственной сферы в связи с отсутствием достаточных финансовых средств остановлена.
На основании подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, было осуществлено на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах указанные затраты правомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом незаконно.
По п. 1.9 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление действий по истребованию задолженности, в связи с чем он не имеет право относить задолженность к безнадежным долгам.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства.
Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.10 кассационной жалобы
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на содержание помещений столовых, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" (далее - общество "Управление питания "Металлург") в рамках договоров об обеспечении питанием.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Судом установлено, что в собственности общества находятся девять помещений, которые предоставлены им обществу "Управление питания "Металлург" в соответствии с договорами от 14.01.2004 N П32-Б, от 21.01.2005 N 363Д, согласно которым общество "Управление питания "Металлург" во время рабочей смены организует питание работников налогоплательщика, однако содержание помещений столовых в надлежащем состоянии является обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
В силу ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель обязано обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающим требованиям гигиены труда, относятся, в частности, условия принятия пищи работниками.
Таким образом, обеспечение работников горячим питанием непосредственно связано с производством, так как в силу со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности. В этой связи расходы по предоставлению обществом "Управление питания "Металлург" помещений связаны с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда работников налогоплательщика.
Обществом в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых.
Сумма понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Ссылки налогового органа на обязательность применения к спорным правоотношениям положений ст. 270, 275.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.
В ст. 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со ст. 275.1. Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" не является структурным подразделением налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.11 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о необоснованном неотражении в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности на взыскание.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Пунктом 18 ст. 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 - 2004 гг. списана обществом по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и отражена в составе внереализационных доходов за 2004 - 2005 гг.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг., которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Налоговым органом доказательств проведения зачета данной переплаты в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса в счет иных задолженностей по налогу не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.
Ссылки налогового органа на необходимость предоставления обществом уточненной налоговой декларации за 2004 - 2005 гг. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует факт занижения суммы налога и, соответственно, оснований для подачи уточненных налоговых деклараций не имеется.
По п. 1.12 кассационной жалобы.
В обоснование законности доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. налоговый орган ссылается на необходимость предоставления обществом за указанные налоговые периоды уточненных налоговых деклараций.
При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами суммы и периода возникновения убытков обслуживающих производств и хозяйств. Не оспаривается налоговым органом также размер и период переплаты, возникающей в связи с отнесением на уменьшение налогооблагаемых доходов убытков обслуживающих производств.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль.
Такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога.
В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Суды правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.
По п. 1.13 кассационной жалобы.
По мнению налогового органа, несмотря на то, что резерв по сомнительным долгам изначально создавался с целевым назначением и не включал в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенной в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока давности, списание задолженности должно производиться на счет созданного резерва.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Из материалов дела следует, что сумма признанных внереализационных расходов за 2005 г. по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенную в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока исковой давности взыскания, что не оспаривается налоговым органом.
Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован (списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам).
Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
По п. 1.14 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия ведения раздельного учета расходов, полученных от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и доходов, полученных в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Судами установлено, что на счете 44 "Издержки обращения" обществом в 2003 г. обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности.
Из имеющейся в материалах дела контокоррентной карточки по счету 44 "Издержки обращения" данные расходы обществом не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД.
Судами установлено также и то, что налогоплательщиком обеспечены порядок, непрерывность и достоверность раздельного учета всех хозяйственных операций, полученных доходов и расходов по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
По п. 1.15 кассационной жалобы.
Налоговый орган ссылается на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. при обнаружении ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога на прибыль. При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами подтверждения суммы и периода переплаты налога на прибыль в связи с недоотнесением налогоплательщиком в 2005 г. на уменьшение налогооблагаемых доходов транспортных расходов.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 ПО ДЕЛУ N А07-10814/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2606/08-С2
Дело N А07-10814/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 09.07.2007), Черникова О.П. (доверенность от 09.07.2008);
- инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 25.01.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 N 13-09/1580дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих пеней.
Решением суда от 07.11.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По п. 1.1 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о невключении во внереализационные расходов 2005 г. стоимости основного средства (волочильный стан).
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В силу подп. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в ходе инвентаризации.
Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям основных средств в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 г. расхождений между данными бухгалтерского учета общества и фактическим наличием основных средств не установлено.
Судами установлено, что волочильный стан изготовлен обществом собственными силами, излишки товарно-материальных ценностей в виде указанного имущества отсутствуют. Понесенные при изготовлении стана расходы налогоплательщик учитывал на счете 08 "Капитальные вложения".
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль отсутствовали.
По п. 1.2 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат, связанных с организацией работы редакции газеты "Металлург" как экономически необоснованных.
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что редакционно-издательская деятельность общества связана с выполнением печатных, брошюровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для самого налогоплательщика, так и для сторонних организаций. От данного вида деятельности обществом получен доход, который учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.
Доказательств экономической нецелесообразности затрат налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.3 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат по отделу разработки социальных программ и затрат, связанных с теплицей цеха благоустройства.
По мнению налогового органа, данные подразделения относятся к обслуживающим производствам, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 275.1 Кодекса.
Суды обоснованно признали решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отдел разработки социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными.
Суды правильно отметили, что к спорным правоотношениям положения ст. 275.1 Кодекса по отношению к расходам отдела разработки социальных программ не применяются, поскольку данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком по обслуживающему производству - теплице - получена прибыль.
Применение к указанным правоотношениям положений ст. 275.1 Кодекса также необоснованно, поскольку из содержания данной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.4 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. послужил вывод налогового органа о занижении обществом цены реализации товаров при совершении внешнеторговых операций с взаимозависимыми лицами.
Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки.
В п. 2 ст. 40 Кодекса перечислены случаи, в которых налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.
Порядок определения рыночной цены предусмотрен п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса. Данный порядок имеет императивный характер.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Из п. 1 ст. 96 Кодекса следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Из материалов дела следует, что старшим экспертом закрытого акционерного общества "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" Хохловым А.В. проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной обществом на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключении специалиста от 12.01.2007.
Между тем, налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен в ст. 40 Кодекса.
При таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в рамках ст. 40 Кодекса, уровню рыночных цен, не доказал обоснованности применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердил факта отклонения цен по внешнеторговым сделкам общества в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.), от рыночных цен более чем на 20%.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки то, на основании п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения рыночными признаются цены, примененные налогоплательщиком.
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.5 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете в качестве расходов затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны, носящих, по мнению инспекции, целевой характер, а потому не подлежащих учету в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Сумма осуществленных обществом затрат инспекцией не оспаривается.
Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Кодекса, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По п. 1.6 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 г. послужил вывод инспекции о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.
Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, доначисленных названной проверкой.
Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным.
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.7 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы со стоимости проданных покупных товаров.
Суды пришли к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа по данному эпизоду нормам законодательства о налогах и сборах.
На основании с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение материалов.
Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товары, которые впоследствии реализованы.
Сумма понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, с них уплачены налоги.
Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых судебных актов, представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, ранее, в ходе налоговой проверки, не исследовались.
Однако судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 19.07.2007 N 13-09/1580 налоговый орган располагал документами, подтверждающими сумму понесенных затрат по приобретению покупных товаров.
По п. 1.8 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к внереализационным расходам стоимости затрат на незаконченное строительство.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Инспекция, оспаривая судебные акты по данному эпизоду, ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом произведенные налогоплательщиком расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно уставу общества одним из основных видов его деятельности является строительство объектом промышленного, жилищного и социально-бытового назначения. В связи с чем налогоплательщиком получена лицензия на осуществление строительно-монтажных работ.
В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление данного вида деятельности: договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, материальные отчеты, счета-фактуры и лимитно-заборные карты.
При таких обстоятельствах спорные затраты связаны с осуществлением одного из основных видов деятельности общества.
Согласно приказам от 27.02.2003 N 85, от 16.12.2003 N 593 деятельность налогоплательщика по возведению объектов социальной сферы и строительству ряда объектов производственной сферы в связи с отсутствием достаточных финансовых средств остановлена.
На основании подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, было осуществлено на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.
При таких обстоятельствах указанные затраты правомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль. Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено налоговым органом незаконно.
По п. 1.9 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление действий по истребованию задолженности, в связи с чем он не имеет право относить задолженность к безнадежным долгам.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.
Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства.
Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.10 кассационной жалобы
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на содержание помещений столовых, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" (далее - общество "Управление питания "Металлург") в рамках договоров об обеспечении питанием.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Судом установлено, что в собственности общества находятся девять помещений, которые предоставлены им обществу "Управление питания "Металлург" в соответствии с договорами от 14.01.2004 N П32-Б, от 21.01.2005 N 363Д, согласно которым общество "Управление питания "Металлург" во время рабочей смены организует питание работников налогоплательщика, однако содержание помещений столовых в надлежащем состоянии является обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.
В силу ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель обязано обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающим требованиям гигиены труда, относятся, в частности, условия принятия пищи работниками.
Таким образом, обеспечение работников горячим питанием непосредственно связано с производством, так как в силу со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности. В этой связи расходы по предоставлению обществом "Управление питания "Металлург" помещений связаны с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда работников налогоплательщика.
Обществом в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых.
Сумма понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Ссылки налогового органа на обязательность применения к спорным правоотношениям положений ст. 270, 275.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.
В ст. 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со ст. 275.1. Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управление питания "Металлург" не является структурным подразделением налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.
По п. 1.11 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. послужил вывод налогового органа о необоснованном неотражении в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности на взыскание.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Пунктом 18 ст. 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Положения ст. 250 Кодекса и ст. 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 - 2004 гг. списана обществом по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и отражена в составе внереализационных доходов за 2004 - 2005 гг.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг., которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Налоговым органом доказательств проведения зачета данной переплаты в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса в счет иных задолженностей по налогу не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.
Ссылки налогового органа на необходимость предоставления обществом уточненной налоговой декларации за 2004 - 2005 гг. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствует факт занижения суммы налога и, соответственно, оснований для подачи уточненных налоговых деклараций не имеется.
По п. 1.12 кассационной жалобы.
В обоснование законности доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 гг. налоговый орган ссылается на необходимость предоставления обществом за указанные налоговые периоды уточненных налоговых деклараций.
При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами суммы и периода возникновения убытков обслуживающих производств и хозяйств. Не оспаривается налоговым органом также размер и период переплаты, возникающей в связи с отнесением на уменьшение налогооблагаемых доходов убытков обслуживающих производств.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль.
Такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога.
В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Суды правомерно удовлетворили требования общества по данному эпизоду.
По п. 1.13 кассационной жалобы.
По мнению налогового органа, несмотря на то, что резерв по сомнительным долгам изначально создавался с целевым назначением и не включал в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенной в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока давности, списание задолженности должно производиться на счет созданного резерва.
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Из материалов дела следует, что сумма признанных внереализационных расходов за 2005 г. по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанную безнадежной и отнесенную в 2005 г. на внереализационные расходы в связи с истечением срока исковой давности взыскания, что не оспаривается налоговым органом.
Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован (списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам).
Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
По п. 1.14 кассационной жалобы.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. послужил выявленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия ведения раздельного учета расходов, полученных от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и доходов, полученных в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суды обоснованно признали решение налогового органа в данной части недействительным.
Пунктом 2 ст. 274 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Судами установлено, что на счете 44 "Издержки обращения" обществом в 2003 г. обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности.
Из имеющейся в материалах дела контокоррентной карточки по счету 44 "Издержки обращения" данные расходы обществом не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД.
Судами установлено также и то, что налогоплательщиком обеспечены порядок, непрерывность и достоверность раздельного учета всех хозяйственных операций, полученных доходов и расходов по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в данной части требования.
По п. 1.15 кассационной жалобы.
Налоговый орган ссылается на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. при обнаружении ошибок, приводящих к переплате (излишней уплате) налога на прибыль. При этом налоговый орган не оспаривает обстоятельства подтверждения представленными в материалы дела документами подтверждения суммы и периода переплаты налога на прибыль в связи с недоотнесением налогоплательщиком в 2005 г. на уменьшение налогооблагаемых доходов транспортных расходов.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)