Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.
по делу N А40-1900/08-21-2, принятое судьей К.О.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Интер-Час"
к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне
третье лицо Московская северная таможня
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Я. по доверенности от 19.03.2008 г., К.А.В. по доверенности от 26.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Федеральная таможенная служба России: Б. по доверенности от 21.01.2008 г. N 15-46/08-5д, Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 15-54/07-101д; Центральная акцизная таможня: Ш. по доверенности от 09.06.2008 г. N 07-16/10936;
- от третьего лица - В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 09-16/16993
ЗАО "Интер-Час" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 27.11.2007 г. N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26), требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 г. N 10009000/163.
Решением суда от 29.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу решение и требование таможенных органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; представленные Обществом документы позволяют идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) и содержат сведения о технологическом процессе изготовления продуктов переработки путем указания всех его стадий, в том числе тех, при которых образуются потери; срок переработки товаров Обществом подтвержден Московской северной таможней с учетом и в пределах контрактного срока.
Не согласившись с принятым решением, ответчики Федеральная таможенная служба России и Центральная акцизная таможня, обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, установленный пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ и предложенной ЗАО "Интер-Час" не позволяет однозначно установить, что ввозимые ювелирные изделия изготовлены из российского сырья; Обществом одновременно с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не были представлены описание технологического процесса по каждой операции на конкретном предприятии-переработчике, сведения о продолжительности каждой технологической операции, обоснование норм выхода, подтвержденных соответствующими расчетами, расчеты сроков переработки товаров; заявителем документально не подтвержден срок переработки товаров и не представлены документы, содержащие сведения о времени, необходимом для изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов, и времени, необходимом для ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации с территории Италии, где совершаются операции по переработке драгоценных металлов с целью изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Центральная акцизная таможня в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции указывает на невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) во ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; представленные для целей идентификации сертификаты о происхождении изделий из золота, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, выданные ТПП Италии, не содержат информации о том, что изделия изготовлены из российского золота и, соответственно, не содержат сведений о номерах слитков этого золота; обществом документально не подтвержден срок переработки товаров. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что Общество документально подтвердило, что операциям по переработке товаров подвергались именно вывезенные товары; норма выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории согласована с таможенным органом путем представления соответствующего заключения Минфина России; к моменту отмена разрешения на переработку таможенным органам был известен срок переработки, который фактически понадобился Обществу для проведения операций по переработке в отношении каждой партии товаров; требование Центральной акцизной таможни не соответствует ст. ст. 11, 14, 197, 203, 320, 322, 328, 329, 348, 350 ТК РФ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы таможенных органов - без удовлетворения.
Представитель Московской северной таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Интер-Час" заключило с итальянским производителем ювелирных изделий "GEN's di Antonio Ceolon" контракт от 09.06.2005 г. N 23 на временный вывоз российских товаров за границу для переработки, согласно которому производитель обязался изготовить из предоставленных ЗАО "Интер-Час" слитков золота 999,9 пробы браслеты для часов и дополнительные звенья для браслетов 585 пробы и поставить их в адрес Общества (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложения 1, 2 к контракту).
Общество обратилось в Московскую северную таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.
Согласно заявлению в качестве российских товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, указано аффинированное золото в виде слитков 99,99 пробы, код товара 7108 12 000 0 по ТН ВЭД России, вес 14 000,00 гр., стоимость 5 395 880 руб., таможенный орган, в котором предполагается проводить таможенное оформление - Центральная акцизная таможня.
Из пункта 3 названного заявления следовало, что продуктами переработки являются: ремешки, ленты и браслеты для часов из драгоценных металлов, код товара 9113 10 100 0 по ТН ВЭД России, весом 22 495,72 гр., стоимостью 7 219 401,06 руб.
Норма выхода продукта переработки составляет 94%, в потерях 6%, срок переработки один год.
В пункте 7 заявления указан документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.
10.11.2005 г. Московской северной таможней было принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78.
В период с февраля 2006 года по июль 2007 года на основании выданного разрешения на переработку товары "аффинированное золото в мерных слитках 999,9 пробы" (далее - слитки золота) в количестве 8 штук были оформлены Центральной акцизной таможней в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории по ГТД N 10118171/220206/0000805, 10009131/221106/0001409, 10009131/220107/0000339, 10009131/020707/0006182 и вывезены за пределы Российской Федерации.
Изготовленные из вывезенных слитков золота товары "браслеты для часов из золота" в количестве 212 штук 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены таможенным органом по ГТД N 10118171/160306/0001185, 10009131/251206/0002619, 10009131/210207/0001510, 10009131/090807/0008016 с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены Обществом исходя из стоимости переработки и их общая сумма по всем таможенным декларациям составила 387 183, 94 рублей. Центральная акцизная таможня приняла решение о выпуске указанных товаров 17.03.2006 г., 26.12.2006 г., 22.02.2007 г., 09.08.2007 г.
Решением Федеральной таможенной службы России N 10000000/271107/7 от 27.11.2007 г., вынесенным в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных таможенных органов, решение Московской северной таможни о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории признано неправомерным и отменено; Центральной акцизной таможне поручено принять меры к довзысканию таможенных пошлин, налогов.
Названное решение Федеральной таможенной службой России мотивировано невозможностью идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; неподтверждением нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров; отсутствием документального обоснования сроков переработки, основанного на указании производственных мощностей переработчика.
Требованием Центральной акцизной таможни от 06.12.2007 г. N 10009000/163 ЗАО "Интер-Час" предложено доплатить в отношении ввезенных золотых браслетов для часов таможенные пошлины, налоги в размере 1 836 345,47 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 199 068,18 рублей как в отношении импортируемых товаров без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы позволяют идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов). Указанный вывод суда основан на том, что проверочными актами контролирующих органов подтверждается фактическое наличие золота и его количества во всех ввезенных изделиях, а факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота подтверждается документами, каждый из которых содержит введения об индивидуальном номере слитка.
Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Использование данного таможенного режима допускается только при наличии разрешения таможенного органа (п. 1 ст. 198 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 198 ТК РФ условием помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории является возможность идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки.
Идентификация допускается способами, установленными п. 1 ст. 199 Кодекса, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары.
Способ идентификации указывается лицом в заявлении на переработку товаров, устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке и фиксируется в разрешении на переработку (п. 1 ст. 204, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 203 ТК РФ).
Таможенный орган согласно п. 2 ст. 199 ТК РФ устанавливает приемлемость заявленного способа идентификации товаров вывезенных для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
Общество в заявлении об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории предложило для согласования документальный способ идентификации и указало документы, в соответствии с которыми возможно будет идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в продуктах их переработки (ювелирные изделия).
Московская северная таможня посчитала заявленный способ идентификации приемлемым и согласовала его, указав в пункте 6 разрешения на переработку документы, которые, по мнению таможни, могут свидетельствовать, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, а именно: копия ГТД (переработчика) на ввоз российского сырья с указанием номеров слитков драгметаллов, заверенная оригинальной печатью таможенных органов Италии; копия ГТД (переработчика) на вывоз продуктов переработки, в которой указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков драгметаллов с указанием их номеров, заверенная оригинальной печатью таможенных органов Италии; оригиналы инвойсов фирмы-переработчика, где будут указаны номера слитков драгметаллов, из которых были изготовлены продукты переработки; сертификат происхождения продуктов переработки с указанием того, что они изготовлены из слитков драгоценных металлов (с указанием их номеров) российского происхождения и ссылкой на контракт, по которому происходила переработка.
Вместе с тем, Порядок осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов установлен Приказом Минфина России от 17.09.2001 г. N 249 "О порядке осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов" (далее - Приказ).
Пунктом 3 Приказа определены цели проведения проверок государственными контролерами Минфина России, из которого следует, что к полномочиям государственных контролеров не относится идентификация вывезенных товаров в продуктах их переработки.
Государственные контролеры Минфина России в соответствии с Приказом уполномочены проверять только соответствие/несоответствие предъявленных для контроля вывозимых золотых слитков и ввозимых изделий из золота данным, указанным в контракте и товаросопроводительных документах (наименование товара, масса, количество, соответствие стандартам и др.).
Исходя из изложенного, акты государственного контроля не могут быть использованы для целей осуществления идентификации драгоценных металлов в продуктах их переработки и не содержат сведений, свидетельствующих о том, что операциям по переработке подвергалось вывезенное с таможенной территории Российской Федерации золото.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что возможность использования согласованного Московской северной таможней способа идентификации применительно к слиткам золота обусловлена наличием у них отличительного признака - индивидуального номера, который присваивается заводом-изготовителем, наносится на слиток и содержится в сертификате и паспорте слитка. В связи с этим, указание индивидуального номера слитка золота в таможенных и коммерческих документах как при его вывозе, так и при последующем обратном ввозе изготовленных из него изделий позволяет таможенному органу однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, учитывая, сырьевой характер вывозимого товара, а также то, что в результате операций по переработке слитки золота теряют свои индивидуальные отличия (в т.ч. индивидуальные номера), не может являться допустимой идентификация товаров в продуктах их переработки только лишь путем сличения номеров слитков золота, указанных в графе 31 грузовых таможенных декларациях, оформляемых на экспорт либо импорт.
В целях надлежащего установления свидетельств использования слитков золота с конкретными номерами для изготовления ввозимых изделий путем сверки информации о номерах слитках, указанных в 31 графах таможенных деклараций, оформленных в Республике Италия, необходимо предоставление полной расшифровки всей информации, содержащейся в графах этих таможенных деклараций, в закодированном виде.
Представленные заявителем инвойсы фирмы-переработчика также не позволяют идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки, поскольку инвойс (счет-фактура) является документом, несущим в себе информацию только лишь о внешнеторговой цене сделки и содержащим требование продавца к покупателю об уплате указанной в нем суммы причитающегося платежа за поставленный товар.
Кроме того, в инвойсе от 11.12.2006 г. N 63/06 компании "Gen's Antonio di Ceolon", являющейся согласно контракту N 23 от 09.06.2005 г. поставщиком товара, сведения о номерах слитков золота не подтверждены государственными контролирующими органами Италии.
В отношении ссылки заявителя на сертификат происхождения продуктов переработки апелляционный суд отмечает следующее.
Назначением сертификата о происхождении товаров является лишь подтверждение страны происхождения товаров с территории развивающихся государств для целей предоставления тарифных преференций страной импортирующей эти товары.
Следовательно, сертификат о происхождении товаров предоставляется в таможенные органы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в иных целях и не может служить целям идентификации товаров в продуктах их переработки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный заявителем документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, установленный пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ, не позволяет однозначно установить, что ввозимые ювелирные изделия изготовлены из российского сырья, в связи с чем был неправомерно согласован Московской северной таможней.
Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции указал на то, что заявителем документально подтверждены нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.
Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 Порядка ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденного Указом Президента от 21.06.2001 г. N 742 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), при вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов для переработки таможенные органы Российской Федерации устанавливают в таможенных целях обязательное количество выхода продуктов переработки.
Порядок установления в таможенных целях обязательного количества выхода продуктов переработки определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
Указанного совместного документа, определяющего порядок установления количества выхода продуктов переработки, до настоящего времени не издано.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ТК РФ при вывозе из Российской Федерации сырьевых товаров для переработки заявитель таможенного режима по согласованию с таможенным органом Российской Федерации определяет нормы выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка.
Согласно п. 2 ст. 202 ТК РФ согласование нормы выхода продуктов переработки производится таможенным органом на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.
Правилами помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденными Приказом ГТК России от 12.05.2003 г. N 494 установлено, что для получения лицензии на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней заявитель представляет в таможню, в регионе деятельности которой он зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласование Минфином России норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов.
Согласно пункту 1 приложения N 5 к названным Правилам установление количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, а также сырьевых товаров, осуществляет таможня, выдающая лицензию на переработку с учетом согласований норм выхода продуктов переработки с Минфином России, представленных заявителем.
В части своей компетенции Минфином России Письмом от 04.07.2005 г. N 11-13-04/566 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов" были определены нормы выхода продуктов переработки, которые составили в товарной продукции - 94%, в потерях - 6%.
Вопреки доводам заявителя обществом одновременно с заявлением о выдаче разрешения, помимо Письма Минфина России, не были представлены описание технологического процесса по каждой операции на конкретном предприятии-переработчике, сведения о продолжительности каждой технологической операции, обоснование норм выхода, подтвержденных соответствующими расчетами, расчеты сроков переработки товаров. Заключения экспертных организаций таможенный орган также не представлялись.
Приведенное в заявлении обоснование сроков переработки, основанное на указании производственных мощностей предприятия-переработчика, не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.
Признавая оспариваемое по делу решение Федеральной таможенной службы России незаконным, суд первой инстанции также указал на то, что Общество документально обосновало сроки переработки товара, основанного на указании производственных мощностей переработчика.
Апелляционный суд не может согласить с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.
Согласно п. 2 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 204 ТК РФ предусмотрено, что к заявлению для получения разрешения на переработку товаров прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе и о сроке переработки.
Следовательно, к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории заявитель должен был приложить документы, содержащие сведения о времени, необходимом для изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов, и времени, необходимом для ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации с территории Италии, где совершаются операции по переработке драгоценных металлов с целью изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов.
На момент принятия Московской северной таможней решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории таких документов заявителем предоставлено не было.
Представленные ЗАО "Интер-Час" в материалы дела технологическая карта изготовления браслетов для часов и описание основных технологических операций при изготовлении браслетов для часов из золота методом штамповки не были представлены в таможенный орган одновременно с подачей заявления в соответствии с 204 ТК РФ и не могут учитываться при оценке правомерности ранее вынесенного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого решения и требования отсутствуют.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении ЗАО "Интер-Час" о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 27.11.2007 г. N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26) и выставленного на его основании требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 г. N 10009000/163 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-1900/08-21-2 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Интер-Час" о признании недействительным решения ФТС от 27.11.2007 N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче ЗАО "Интер-Час" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26) и о признании недействительным направленного в адрес ЗАО "Интер-Час" требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 N 10009000/163 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 N 09АП-8684/2008-АК, 09АП-9152/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-1900/08-21-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8684/2008-АК,
09АП-9152/2008-АК
Дело N А40-1900/08-21-2
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.
судей Ц., З.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 г.
по делу N А40-1900/08-21-2, принятое судьей К.О.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Интер-Час"
к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне
третье лицо Московская северная таможня
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Я. по доверенности от 19.03.2008 г., К.А.В. по доверенности от 26.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Федеральная таможенная служба России: Б. по доверенности от 21.01.2008 г. N 15-46/08-5д, Г. по доверенности от 29.12.2007 г. N 15-54/07-101д; Центральная акцизная таможня: Ш. по доверенности от 09.06.2008 г. N 07-16/10936;
- от третьего лица - В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 09-16/16993
установил:
ЗАО "Интер-Час" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 27.11.2007 г. N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26), требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 г. N 10009000/163.
Решением суда от 29.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу решение и требование таможенных органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; представленные Обществом документы позволяют идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) и содержат сведения о технологическом процессе изготовления продуктов переработки путем указания всех его стадий, в том числе тех, при которых образуются потери; срок переработки товаров Обществом подтвержден Московской северной таможней с учетом и в пределах контрактного срока.
Не согласившись с принятым решением, ответчики Федеральная таможенная служба России и Центральная акцизная таможня, обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, установленный пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ и предложенной ЗАО "Интер-Час" не позволяет однозначно установить, что ввозимые ювелирные изделия изготовлены из российского сырья; Обществом одновременно с заявлением о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не были представлены описание технологического процесса по каждой операции на конкретном предприятии-переработчике, сведения о продолжительности каждой технологической операции, обоснование норм выхода, подтвержденных соответствующими расчетами, расчеты сроков переработки товаров; заявителем документально не подтвержден срок переработки товаров и не представлены документы, содержащие сведения о времени, необходимом для изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов, и времени, необходимом для ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации с территории Италии, где совершаются операции по переработке драгоценных металлов с целью изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Центральная акцизная таможня в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции указывает на невозможность идентификации вывезенных товаров (слитки золота) во ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; представленные для целей идентификации сертификаты о происхождении изделий из золота, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, выданные ТПП Италии, не содержат информации о том, что изделия изготовлены из российского золота и, соответственно, не содержат сведений о номерах слитков этого золота; обществом документально не подтвержден срок переработки товаров. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что Общество документально подтвердило, что операциям по переработке товаров подвергались именно вывезенные товары; норма выхода продуктов переработки драгоценных металлов для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории согласована с таможенным органом путем представления соответствующего заключения Минфина России; к моменту отмена разрешения на переработку таможенным органам был известен срок переработки, который фактически понадобился Обществу для проведения операций по переработке в отношении каждой партии товаров; требование Центральной акцизной таможни не соответствует ст. ст. 11, 14, 197, 203, 320, 322, 328, 329, 348, 350 ТК РФ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы таможенных органов - без удовлетворения.
Представитель Московской северной таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Интер-Час" заключило с итальянским производителем ювелирных изделий "GEN's di Antonio Ceolon" контракт от 09.06.2005 г. N 23 на временный вывоз российских товаров за границу для переработки, согласно которому производитель обязался изготовить из предоставленных ЗАО "Интер-Час" слитков золота 999,9 пробы браслеты для часов и дополнительные звенья для браслетов 585 пробы и поставить их в адрес Общества (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложения 1, 2 к контракту).
Общество обратилось в Московскую северную таможню с заявлением о выдаче разрешения на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории.
Согласно заявлению в качестве российских товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, указано аффинированное золото в виде слитков 99,99 пробы, код товара 7108 12 000 0 по ТН ВЭД России, вес 14 000,00 гр., стоимость 5 395 880 руб., таможенный орган, в котором предполагается проводить таможенное оформление - Центральная акцизная таможня.
Из пункта 3 названного заявления следовало, что продуктами переработки являются: ремешки, ленты и браслеты для часов из драгоценных металлов, код товара 9113 10 100 0 по ТН ВЭД России, весом 22 495,72 гр., стоимостью 7 219 401,06 руб.
Норма выхода продукта переработки составляет 94%, в потерях 6%, срок переработки один год.
В пункте 7 заявления указан документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.
10.11.2005 г. Московской северной таможней было принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78.
В период с февраля 2006 года по июль 2007 года на основании выданного разрешения на переработку товары "аффинированное золото в мерных слитках 999,9 пробы" (далее - слитки золота) в количестве 8 штук были оформлены Центральной акцизной таможней в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории по ГТД N 10118171/220206/0000805, 10009131/221106/0001409, 10009131/220107/0000339, 10009131/020707/0006182 и вывезены за пределы Российской Федерации.
Изготовленные из вывезенных слитков золота товары "браслеты для часов из золота" в количестве 212 штук 585 пробы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и оформлены таможенным органом по ГТД N 10118171/160306/0001185, 10009131/251206/0002619, 10009131/210207/0001510, 10009131/090807/0008016 с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов как продукты переработки.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ таможенные пошлины, налоги были исчислены и уплачены Обществом исходя из стоимости переработки и их общая сумма по всем таможенным декларациям составила 387 183, 94 рублей. Центральная акцизная таможня приняла решение о выпуске указанных товаров 17.03.2006 г., 26.12.2006 г., 22.02.2007 г., 09.08.2007 г.
Решением Федеральной таможенной службы России N 10000000/271107/7 от 27.11.2007 г., вынесенным в порядке ведомственного контроля за деятельностью подчиненных таможенных органов, решение Московской северной таможни о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории признано неправомерным и отменено; Центральной акцизной таможне поручено принять меры к довзысканию таможенных пошлин, налогов.
Названное решение Федеральной таможенной службой России мотивировано невозможностью идентификации вывезенных товаров (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов) по документам, указанным в разрешении на переработку товаров; неподтверждением нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров; отсутствием документального обоснования сроков переработки, основанного на указании производственных мощностей переработчика.
Требованием Центральной акцизной таможни от 06.12.2007 г. N 10009000/163 ЗАО "Интер-Час" предложено доплатить в отношении ввезенных золотых браслетов для часов таможенные пошлины, налоги в размере 1 836 345,47 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 199 068,18 рублей как в отношении импортируемых товаров без учета льгот, предоставляемых при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы позволяют идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в ввезенных продуктах переработки (золотые браслеты для часов). Указанный вывод суда основан на том, что проверочными актами контролирующих органов подтверждается фактическое наличие золота и его количества во всех ввезенных изделиях, а факт изготовления ввезенных ювелирных изделий из вывезенных слитков золота подтверждается документами, каждый из которых содержит введения об индивидуальном номере слитка.
Апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Использование данного таможенного режима допускается только при наличии разрешения таможенного органа (п. 1 ст. 198 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 198 ТК РФ условием помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории является возможность идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки.
Идентификация допускается способами, установленными п. 1 ст. 199 Кодекса, в том числе документальным подтверждением, свидетельствующим, что операциям по переработке подвергались вывезенные товары.
Способ идентификации указывается лицом в заявлении на переработку товаров, устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке и фиксируется в разрешении на переработку (п. 1 ст. 204, п. 2 ст. 199, п. 3 ст. 203 ТК РФ).
Таможенный орган согласно п. 2 ст. 199 ТК РФ устанавливает приемлемость заявленного способа идентификации товаров вывезенных для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.
Общество в заявлении об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории предложило для согласования документальный способ идентификации и указало документы, в соответствии с которыми возможно будет идентифицировать вывезенные товары (слитки золота) в продуктах их переработки (ювелирные изделия).
Московская северная таможня посчитала заявленный способ идентификации приемлемым и согласовала его, указав в пункте 6 разрешения на переработку документы, которые, по мнению таможни, могут свидетельствовать, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, а именно: копия ГТД (переработчика) на ввоз российского сырья с указанием номеров слитков драгметаллов, заверенная оригинальной печатью таможенных органов Италии; копия ГТД (переработчика) на вывоз продуктов переработки, в которой указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков драгметаллов с указанием их номеров, заверенная оригинальной печатью таможенных органов Италии; оригиналы инвойсов фирмы-переработчика, где будут указаны номера слитков драгметаллов, из которых были изготовлены продукты переработки; сертификат происхождения продуктов переработки с указанием того, что они изготовлены из слитков драгоценных металлов (с указанием их номеров) российского происхождения и ссылкой на контракт, по которому происходила переработка.
Вместе с тем, Порядок осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов установлен Приказом Минфина России от 17.09.2001 г. N 249 "О порядке осуществления государственного контроля при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию драгоценных металлов" (далее - Приказ).
Пунктом 3 Приказа определены цели проведения проверок государственными контролерами Минфина России, из которого следует, что к полномочиям государственных контролеров не относится идентификация вывезенных товаров в продуктах их переработки.
Государственные контролеры Минфина России в соответствии с Приказом уполномочены проверять только соответствие/несоответствие предъявленных для контроля вывозимых золотых слитков и ввозимых изделий из золота данным, указанным в контракте и товаросопроводительных документах (наименование товара, масса, количество, соответствие стандартам и др.).
Исходя из изложенного, акты государственного контроля не могут быть использованы для целей осуществления идентификации драгоценных металлов в продуктах их переработки и не содержат сведений, свидетельствующих о том, что операциям по переработке подвергалось вывезенное с таможенной территории Российской Федерации золото.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что возможность использования согласованного Московской северной таможней способа идентификации применительно к слиткам золота обусловлена наличием у них отличительного признака - индивидуального номера, который присваивается заводом-изготовителем, наносится на слиток и содержится в сертификате и паспорте слитка. В связи с этим, указание индивидуального номера слитка золота в таможенных и коммерческих документах как при его вывозе, так и при последующем обратном ввозе изготовленных из него изделий позволяет таможенному органу однозначно идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, учитывая, сырьевой характер вывозимого товара, а также то, что в результате операций по переработке слитки золота теряют свои индивидуальные отличия (в т.ч. индивидуальные номера), не может являться допустимой идентификация товаров в продуктах их переработки только лишь путем сличения номеров слитков золота, указанных в графе 31 грузовых таможенных декларациях, оформляемых на экспорт либо импорт.
В целях надлежащего установления свидетельств использования слитков золота с конкретными номерами для изготовления ввозимых изделий путем сверки информации о номерах слитках, указанных в 31 графах таможенных деклараций, оформленных в Республике Италия, необходимо предоставление полной расшифровки всей информации, содержащейся в графах этих таможенных деклараций, в закодированном виде.
Представленные заявителем инвойсы фирмы-переработчика также не позволяют идентифицировать вывезенные товары в продуктах их переработки, поскольку инвойс (счет-фактура) является документом, несущим в себе информацию только лишь о внешнеторговой цене сделки и содержащим требование продавца к покупателю об уплате указанной в нем суммы причитающегося платежа за поставленный товар.
Кроме того, в инвойсе от 11.12.2006 г. N 63/06 компании "Gen's Antonio di Ceolon", являющейся согласно контракту N 23 от 09.06.2005 г. поставщиком товара, сведения о номерах слитков золота не подтверждены государственными контролирующими органами Италии.
В отношении ссылки заявителя на сертификат происхождения продуктов переработки апелляционный суд отмечает следующее.
Назначением сертификата о происхождении товаров является лишь подтверждение страны происхождения товаров с территории развивающихся государств для целей предоставления тарифных преференций страной импортирующей эти товары.
Следовательно, сертификат о происхождении товаров предоставляется в таможенные органы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в иных целях и не может служить целям идентификации товаров в продуктах их переработки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный заявителем документальный способ идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, установленный пп. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ, не позволяет однозначно установить, что ввозимые ювелирные изделия изготовлены из российского сырья, в связи с чем был неправомерно согласован Московской северной таможней.
Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции указал на то, что заявителем документально подтверждены нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.
Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 Порядка ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденного Указом Президента от 21.06.2001 г. N 742 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), при вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов для переработки таможенные органы Российской Федерации устанавливают в таможенных целях обязательное количество выхода продуктов переработки.
Порядок установления в таможенных целях обязательного количества выхода продуктов переработки определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
Указанного совместного документа, определяющего порядок установления количества выхода продуктов переработки, до настоящего времени не издано.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ТК РФ при вывозе из Российской Федерации сырьевых товаров для переработки заявитель таможенного режима по согласованию с таможенным органом Российской Федерации определяет нормы выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка.
Согласно п. 2 ст. 202 ТК РФ согласование нормы выхода продуктов переработки производится таможенным органом на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.
Правилами помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденными Приказом ГТК России от 12.05.2003 г. N 494 установлено, что для получения лицензии на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней заявитель представляет в таможню, в регионе деятельности которой он зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласование Минфином России норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов.
Согласно пункту 1 приложения N 5 к названным Правилам установление количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, а также сырьевых товаров, осуществляет таможня, выдающая лицензию на переработку с учетом согласований норм выхода продуктов переработки с Минфином России, представленных заявителем.
В части своей компетенции Минфином России Письмом от 04.07.2005 г. N 11-13-04/566 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов" были определены нормы выхода продуктов переработки, которые составили в товарной продукции - 94%, в потерях - 6%.
Вопреки доводам заявителя обществом одновременно с заявлением о выдаче разрешения, помимо Письма Минфина России, не были представлены описание технологического процесса по каждой операции на конкретном предприятии-переработчике, сведения о продолжительности каждой технологической операции, обоснование норм выхода, подтвержденных соответствующими расчетами, расчеты сроков переработки товаров. Заключения экспертных организаций таможенный орган также не представлялись.
Приведенное в заявлении обоснование сроков переработки, основанное на указании производственных мощностей предприятия-переработчика, не подтверждено документально.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены нормы выхода продуктов переработки сведениями о технологическом процессе при получении разрешения на переработку товаров.
Признавая оспариваемое по делу решение Федеральной таможенной службы России незаконным, суд первой инстанции также указал на то, что Общество документально обосновало сроки переработки товара, основанного на указании производственных мощностей переработчика.
Апелляционный суд не может согласить с названным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.
Согласно п. 2 ст. 201 ТК РФ срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 204 ТК РФ предусмотрено, что к заявлению для получения разрешения на переработку товаров прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе и о сроке переработки.
Следовательно, к заявлению на переработку товаров вне таможенной территории заявитель должен был приложить документы, содержащие сведения о времени, необходимом для изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов, и времени, необходимом для ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации с территории Италии, где совершаются операции по переработке драгоценных металлов с целью изготовления браслетов для часов и дополнительных звеньев для браслетов.
На момент принятия Московской северной таможней решения о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории таких документов заявителем предоставлено не было.
Представленные ЗАО "Интер-Час" в материалы дела технологическая карта изготовления браслетов для часов и описание основных технологических операций при изготовлении браслетов для часов из золота методом штамповки не были представлены в таможенный орган одновременно с подачей заявления в соответствии с 204 ТК РФ и не могут учитываться при оценке правомерности ранее вынесенного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемого решения и требования отсутствуют.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении ЗАО "Интер-Час" о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 27.11.2007 г. N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26) и выставленного на его основании требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 г. N 10009000/163 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-1900/08-21-2 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Интер-Час" о признании недействительным решения ФТС от 27.11.2007 N 10000000/271107/7 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче ЗАО "Интер-Час" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10115/61/78 (перерегистрировано за N 10009000/10115/21/26) и о признании недействительным направленного в адрес ЗАО "Интер-Час" требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2007 N 10009000/163 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)