Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2007 года Дело N Ф04-8360/2006(35021-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1588/06-21/81 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к Сибирскому Отделению Российской Академии Наук, город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций в размере 11541 рубля 44 копеек,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому Отделению Российской Академии Наук (далее - СО РАН, отделение), город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 11541 рубля 44 копеек.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что СО РАН нарушило требования статей 3, 8, 16, 20 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, пунктов 12, 15 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000, в связи с чем исчислило земельный налог неверно, поэтому СО РАН правомерно было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 1, 12, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено взимание земельного налога за земли, приходящиеся на долю сдаваемых в аренду помещений в общих площадях зданий и сооружений. Однако СО РАН в 2005 году уплатило земельный налог и за земли, приходящиеся на долю сдаваемых в аренду помещений.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу в 2005 году была завышена, вследствие чего образовалась переплата, поэтому оснований для привлечения СО РАН к ответственности не усматривается.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением от 18.12.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 следует, что юридические лица, освобожденные от уплаты земельного налога, обязаны уплачивать земельный налог с земельных участков, переданных в аренду или с земельных участков под объектами недвижимого имущества, полностью сданных в аренду. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом сроков, с наступлением которых законодатель связывает возможность наступления тех или иных юридических последствий, в том числе и возможность применения налоговых санкций. Отмечает, что суд не указал, какой льготой по уплате земельного налога обладало СО РАН, полностью оно было освобождено от уплаты налога или только частично.
Судом кассационной инстанции также отмечено, что штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, мог быть начислен только по окончанию налогового периода и обстоятельства дела, указывающие на окончание налогового периода, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, судом не исследовались.
При новом рассмотрении решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 землепользователи освобождаются от уплаты земельного налога в случае, если использование земли осуществляется только в целях реализации уставной деятельности, предписанной учредительными документами и действующими нормативными актами, принятыми в установленном законом порядке. СО РАН, сдавая в аренду площади, должно было оплачивать земельный налог с указанных площадей.
В соответствии с положениями статей 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, налоговым периодом по земельному налогу является год, а суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Суд пришел к выводу, что сроки уплаты земельного налога за 2005 год не наступили, так как решение о привлечении СО РАН к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 05.09.2006, в связи с чем штраф по настоящему делу не взыскан.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика налоговых санкций.
Считает, что суд принял судебный акт в нарушение статей 3, 8, 16, 17, 20 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Отмечает, что СО РАН от уплаты земельного налога полностью освобождается, как научная организация. При этом определено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. В налоговой декларации СО РАН верно отразило налоговую базу и количество месяцев использования земельных участков, но сумма земельного налога определена с нарушением порядка исчисления налога, то есть в результате применения заниженных коэффициентов и неправильного исчисления налога на землю за 2005 год.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что в соответствии с Решением городского Совета от 23.11.2004 N 495 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" суммы налога уплачиваются равными долями: 15.04., 15.07., 15.10., 15.11.2005. СО РАН данное требование не исполнено: начисление и уплата производилась несвоевременно. СО РАН 01.07.2005 представлена годовая налоговая декларация за 2005 год, то есть за налоговый период, а не авансовые расчеты, которые законом не предусмотрены. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев, то есть до 01.10.2005, на основании которой вынесено решение N 1991 от 05.09.2005, которым учтено состояние лицевого счета налогоплательщика и два наступивших на момент вынесения решения срока уплаты - 15.04.2005 и 15.07.2005. В результате проверки выявлена недоимка в бюджет по налогу на дату вынесения решения в размере 57572 рублей 18 копеек, поэтому налоговый орган правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу СО РАН просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сам по себе факт неправильного заполнения налоговой декларации на 01.07.2005 не подтверждает совершение ответчиком противоправного деяния, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата и начисление земельного налога производились отделением в установленные законом сроки, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
СО РАН, как лица, полностью освобожденные от уплаты земельного налога, не должно было платить этот налог при передаче в аренду помещений в общих площадях зданий и сооружений.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации СО РАН от 01.07.2005 по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки составлена докладная записка N 12/271 от 31.08.2005, на основании которой принято решение N 1991 от 05.09.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на землю в размере 11541 рубля 44 копеек. Также с СО РАН был взыскан доначисленный земельный налог в размере 115677 рублей 51 копейки; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом в адрес отделения направлено требование N 1363 от 12.09.2005 об уплате в срок до 23.09.2005 налоговой санкции в виде штрафа в размере 11541 рубля 44 копеек.
Поскольку данное требование в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также положения статей 12, 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю", суд установил, что в представленной 01.07.2005 декларации по земельному налогу сумма заявленного налога исчислена с нарушением порядка исчисления данного налога, однако налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что это нарушение повлекло неполную уплату земельного налога за 2005 год.
Исследованными в судебном заседании платежными поручениями подтверждена оплата сумм земельного налога, указанного в уточненной налоговой декларации, в установленные законом сроки.
Установив, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено до окончания налогового периода, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика штрафа.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, основанным на правильном применении норм права, анализе всех доказательств сторон по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1588/06-21/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2007 N Ф04-8360/2006(35021-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-1588/06-21/81
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 года Дело N Ф04-8360/2006(35021-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1588/06-21/81 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к Сибирскому Отделению Российской Академии Наук, город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций в размере 11541 рубля 44 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому Отделению Российской Академии Наук (далее - СО РАН, отделение), город Новосибирск, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 11541 рубля 44 копеек.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что СО РАН нарушило требования статей 3, 8, 16, 20 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, пунктов 12, 15 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000, в связи с чем исчислило земельный налог неверно, поэтому СО РАН правомерно было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 1, 12, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено взимание земельного налога за земли, приходящиеся на долю сдаваемых в аренду помещений в общих площадях зданий и сооружений. Однако СО РАН в 2005 году уплатило земельный налог и за земли, приходящиеся на долю сдаваемых в аренду помещений.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу в 2005 году была завышена, вследствие чего образовалась переплата, поэтому оснований для привлечения СО РАН к ответственности не усматривается.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением от 18.12.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 следует, что юридические лица, освобожденные от уплаты земельного налога, обязаны уплачивать земельный налог с земельных участков, переданных в аренду или с земельных участков под объектами недвижимого имущества, полностью сданных в аренду. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом сроков, с наступлением которых законодатель связывает возможность наступления тех или иных юридических последствий, в том числе и возможность применения налоговых санкций. Отмечает, что суд не указал, какой льготой по уплате земельного налога обладало СО РАН, полностью оно было освобождено от уплаты налога или только частично.
Судом кассационной инстанции также отмечено, что штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, мог быть начислен только по окончанию налогового периода и обстоятельства дела, указывающие на окончание налогового периода, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, судом не исследовались.
При новом рассмотрении решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 землепользователи освобождаются от уплаты земельного налога в случае, если использование земли осуществляется только в целях реализации уставной деятельности, предписанной учредительными документами и действующими нормативными актами, принятыми в установленном законом порядке. СО РАН, сдавая в аренду площади, должно было оплачивать земельный налог с указанных площадей.
В соответствии с положениями статей 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, налоговым периодом по земельному налогу является год, а суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Суд пришел к выводу, что сроки уплаты земельного налога за 2005 год не наступили, так как решение о привлечении СО РАН к налоговой ответственности было вынесено налоговым органом 05.09.2006, в связи с чем штраф по настоящему делу не взыскан.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика налоговых санкций.
Считает, что суд принял судебный акт в нарушение статей 3, 8, 16, 17, 20 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Отмечает, что СО РАН от уплаты земельного налога полностью освобождается, как научная организация. При этом определено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду. В налоговой декларации СО РАН верно отразило налоговую базу и количество месяцев использования земельных участков, но сумма земельного налога определена с нарушением порядка исчисления налога, то есть в результате применения заниженных коэффициентов и неправильного исчисления налога на землю за 2005 год.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, отмечает, что в соответствии с Решением городского Совета от 23.11.2004 N 495 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" суммы налога уплачиваются равными долями: 15.04., 15.07., 15.10., 15.11.2005. СО РАН данное требование не исполнено: начисление и уплата производилась несвоевременно. СО РАН 01.07.2005 представлена годовая налоговая декларация за 2005 год, то есть за налоговый период, а не авансовые расчеты, которые законом не предусмотрены. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев, то есть до 01.10.2005, на основании которой вынесено решение N 1991 от 05.09.2005, которым учтено состояние лицевого счета налогоплательщика и два наступивших на момент вынесения решения срока уплаты - 15.04.2005 и 15.07.2005. В результате проверки выявлена недоимка в бюджет по налогу на дату вынесения решения в размере 57572 рублей 18 копеек, поэтому налоговый орган правомерно заявил требование о взыскании штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу СО РАН просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сам по себе факт неправильного заполнения налоговой декларации на 01.07.2005 не подтверждает совершение ответчиком противоправного деяния, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата и начисление земельного налога производились отделением в установленные законом сроки, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
СО РАН, как лица, полностью освобожденные от уплаты земельного налога, не должно было платить этот налог при передаче в аренду помещений в общих площадях зданий и сооружений.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации СО РАН от 01.07.2005 по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки составлена докладная записка N 12/271 от 31.08.2005, на основании которой принято решение N 1991 от 05.09.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на землю в размере 11541 рубля 44 копеек. Также с СО РАН был взыскан доначисленный земельный налог в размере 115677 рублей 51 копейки; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом в адрес отделения направлено требование N 1363 от 12.09.2005 об уплате в срок до 23.09.2005 налоговой санкции в виде штрафа в размере 11541 рубля 44 копеек.
Поскольку данное требование в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, а также положения статей 12, 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 14 Закона Российской Федерации "О плате за землю", суд установил, что в представленной 01.07.2005 декларации по земельному налогу сумма заявленного налога исчислена с нарушением порядка исчисления данного налога, однако налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что это нарушение повлекло неполную уплату земельного налога за 2005 год.
Исследованными в судебном заседании платежными поручениями подтверждена оплата сумм земельного налога, указанного в уточненной налоговой декларации, в установленные законом сроки.
Установив, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено до окончания налогового периода, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика штрафа.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, основанным на правильном применении норм права, анализе всех доказательств сторон по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1588/06-21/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)