Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N А42-4988/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А42-4988/04-29,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комкова Евгения Аркадьевича 139422 руб. 61 коп., из них 76052 руб. штрафов, 51510 руб. 10 коп. налогов и 11860 руб. 07 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.11.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 88718 руб. 28 коп. Заявленное Комковым Е.А. в судебном заседании требование об обязании налогового органа зачесть 4656 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей по названному налогу оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.05 решение суда первой инстанции от 26.11.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ей во взыскании с Комкова Е.А. 9228 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 982 руб. 78 коп. пеней по этому налогу, 9369 руб. 86 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 997 руб. 89 коп. пеней по этому налогу, 6459 руб. 60 коп. и 6558 руб. 90 коп. штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1845 руб. 60 коп. и 1873 руб. 97 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 6450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде облагаемой НДФЛ и ЕСН базы, поскольку его расходы превысили сумму доходов. В связи с этим налоговый орган считает, что он правомерно привлек Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, Инспекция ссылается на ошибочный вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя истребуемых документов, поскольку из представленной предпринимателем в материалы дела справки правоохранительных органов по факту кражи документов не следует, какие документы у налогоплательщика похищены.
В отзыве Комкова Е.А. фактически содержится несогласие с принятыми по делу судебными актами по другим эпизодам, однако кассационная жалоба в установленном процессуальном законодательством порядке не направлена, в связи с чем доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комков Е.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем Управлением Первомайского административного округа города Мурманска выдано свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2000 N 19378.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.02, в ходе которой установила, что наряду с услугами, облагаемыми единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), Комков Е.А. осуществлял ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств для юридических лиц, подпадающие под общую систему налогообложения. Однако предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ и ЕСН из сумм, полученных от юридических лиц, а также не представил соответствующие налоговые декларации. Кроме того, по требованию налогового органа он не представил в Инспекцию 129 документов. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 16.01.04 N 23дсп.
Решением от 13.02.04 N 99дсп Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила НДФЛ и ЕСН, а также начислила соответствующие пени (относительно обжалуемых налоговым органом эпизодов).
В требованиях от 13.02.04 N 70.08.2/20236 и N 70.8.2/20235 налоговый орган предложил Комкову Е.А. уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы в 10-дневный срок.
Поскольку предприниматель добровольно требования Инспекции не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по обжалуемым эпизодам установил, что доходы предпринимателя от деятельности, облагаемой НДФЛ и ЕСН, меньше расходов, понесенных при осуществлении этой деятельности, а следовательно, Инспекция необоснованно начислила налогоплательщику названные налоги, пени и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Отказывая налоговому органу во взыскании с Комкова Е.А. штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции указал, что объект обложения НДФЛ и ЕСН у предпринимателя отсутствует, а названная норма не содержит минимального размера штрафа. Относительно требований Инспекции о взыскании с ответчика 6450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку Комков Е.А. доказал факт кражи документов, а налоговый орган не представил доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Мурманской области.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по НДФЛ, поскольку вывод налогового органа об общем размере дохода Комкова Е.А. по всем видам деятельности в сумме 535208 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, доход предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД (услуги по ремонту автотранспорта, оказываемые физическим лицам), составил 12569 руб. 01 коп., что следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.04 по делу N А42-6061/04-5. Доход Комкова Е.А. от деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, равен 186728 руб. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.
Общая сумма расходов предпринимателя составила 237529 руб. 34 коп., что также не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции, исходя из указанных данных, по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ определил расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ (соответственно 6,31% и 93,69%), и сделал вывод о том, что расходы, приходящиеся на деятельность, облагаемую налогами в общем порядке, составили 222549 руб. 14 коп. и превысили сумму доходов. Поэтому, как правильно указали судебные инстанции, у предпринимателя отсутствует объект обложения НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку объект обложения ЕСН также отсутствовал, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН, начислила пени по этим налогам и привлекла Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Комков Е.А. неправомерно не представил в Инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год. Вместе с тем у предпринимателя отсутствовали суммы названных налогов, подлежащие уплате в бюджет. Поскольку приведенной нормой не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Обоснованным является и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом судебные инстанции посчитали, что представленная предпринимателем справка отдела внутренних дел Первомайского округа города Мурманска от 27.05.04 N 26/СО по факту кражи документов и денег подтверждает отсутствие у Комкова Е.А. истребованных налоговым органом документов. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому жалоба Инспекции в этой части также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 по делу N А42-4988/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N А42-4988/04-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N А42-4988/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 (судьи Черемошкина В.В., Савицкая И.Г., Протас Н.И.) по делу N А42-4988/04-29,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комкова Евгения Аркадьевича 139422 руб. 61 коп., из них 76052 руб. штрафов, 51510 руб. 10 коп. налогов и 11860 руб. 07 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 26.11.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 88718 руб. 28 коп. Заявленное Комковым Е.А. в судебном заседании требование об обязании налогового органа зачесть 4656 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет предстоящих платежей по названному налогу оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.05 решение суда первой инстанции от 26.11.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ей во взыскании с Комкова Е.А. 9228 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 982 руб. 78 коп. пеней по этому налогу, 9369 руб. 86 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 997 руб. 89 коп. пеней по этому налогу, 6459 руб. 60 коп. и 6558 руб. 90 коп. штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1845 руб. 60 коп. и 1873 руб. 97 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 6450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у предпринимателя в проверяемом периоде облагаемой НДФЛ и ЕСН базы, поскольку его расходы превысили сумму доходов. В связи с этим налоговый орган считает, что он правомерно привлек Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пункту 2 статьи 119 НК РФ. Кроме того, Инспекция ссылается на ошибочный вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя истребуемых документов, поскольку из представленной предпринимателем в материалы дела справки правоохранительных органов по факту кражи документов не следует, какие документы у налогоплательщика похищены.
В отзыве Комкова Е.А. фактически содержится несогласие с принятыми по делу судебными актами по другим эпизодам, однако кассационная жалоба в установленном процессуальном законодательством порядке не направлена, в связи с чем доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комков Е.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем Управлением Первомайского административного округа города Мурманска выдано свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2000 N 19378.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.02, в ходе которой установила, что наряду с услугами, облагаемыми единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), Комков Е.А. осуществлял ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств для юридических лиц, подпадающие под общую систему налогообложения. Однако предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ и ЕСН из сумм, полученных от юридических лиц, а также не представил соответствующие налоговые декларации. Кроме того, по требованию налогового органа он не представил в Инспекцию 129 документов. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 16.01.04 N 23дсп.
Решением от 13.02.04 N 99дсп Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила НДФЛ и ЕСН, а также начислила соответствующие пени (относительно обжалуемых налоговым органом эпизодов).
В требованиях от 13.02.04 N 70.08.2/20236 и N 70.8.2/20235 налоговый орган предложил Комкову Е.А. уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафы в 10-дневный срок.
Поскольку предприниматель добровольно требования Инспекции не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по обжалуемым эпизодам установил, что доходы предпринимателя от деятельности, облагаемой НДФЛ и ЕСН, меньше расходов, понесенных при осуществлении этой деятельности, а следовательно, Инспекция необоснованно начислила налогоплательщику названные налоги, пени и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Отказывая налоговому органу во взыскании с Комкова Е.А. штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции указал, что объект обложения НДФЛ и ЕСН у предпринимателя отсутствует, а названная норма не содержит минимального размера штрафа. Относительно требований Инспекции о взыскании с ответчика 6450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку Комков Е.А. доказал факт кражи документов, а налоговый орган не представил доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Мурманской области.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Пунктами 1 и 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели при исчислении налогооблагаемой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по НДФЛ, поскольку вывод налогового органа об общем размере дохода Комкова Е.А. по всем видам деятельности в сумме 535208 руб. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, доход предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД (услуги по ремонту автотранспорта, оказываемые физическим лицам), составил 12569 руб. 01 коп., что следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.04 по делу N А42-6061/04-5. Доход Комкова Е.А. от деятельности, облагаемой налогами в общем порядке, равен 186728 руб. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.
Общая сумма расходов предпринимателя составила 237529 руб. 34 коп., что также не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции, исходя из указанных данных, по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ определил расходы, относящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД и НДФЛ (соответственно 6,31% и 93,69%), и сделал вывод о том, что расходы, приходящиеся на деятельность, облагаемую налогами в общем порядке, составили 222549 руб. 14 коп. и превысили сумму доходов. Поэтому, как правильно указали судебные инстанции, у предпринимателя отсутствует объект обложения НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку объект обложения ЕСН также отсутствовал, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ и ЕСН, начислила пени по этим налогам и привлекла Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Комков Е.А. неправомерно не представил в Инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год. Вместе с тем у предпринимателя отсутствовали суммы названных налогов, подлежащие уплате в бюджет. Поскольку приведенной нормой не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Обоснованным является и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Комкова Е.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом судебные инстанции посчитали, что представленная предпринимателем справка отдела внутренних дел Первомайского округа города Мурманска от 27.05.04 N 26/СО по факту кражи документов и денег подтверждает отсутствие у Комкова Е.А. истребованных налоговым органом документов. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Поэтому жалоба Инспекции в этой части также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.05 по делу N А42-4988/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)