Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4215/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-141/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2004 N 10-41/М 184.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу установлено, что обществом занижен земельный налог в сумме 133299 руб. 23 коп. Указанное занижение налога произошло в связи с неправильным применением обществом ставки земельного налога, установленной решением Завьяловской районной Думы от 28.01.2004 N 142 "Об индексации ставок земельного налога в 2004 году".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности применения инспекцией ставок земельного налога, установленных с нарушением положений ст. 5 Кодекса.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 8 Закона налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 53 Кодекса, земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются решениями органов государственной власти городов и иных административно-территориальных образований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок.
Принятие Завьяловской районной Думой решения от 28.01.2004 N 142 "Об индексации ставок земельного налога в 2004 году" не противоречит положениям ст. 5 Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003 N 186-О, нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года, а также в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанных выше актах, что привело к принятию неправильного решения, и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку законности оспариваемого ненормативного акта с учетом указанного выше, а также установить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сумму земельного налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-141/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2005 N Ф09-4215/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-141/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4215/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-141/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2004 N 10-41/М 184.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу установлено, что обществом занижен земельный налог в сумме 133299 руб. 23 коп. Указанное занижение налога произошло в связи с неправильным применением обществом ставки земельного налога, установленной решением Завьяловской районной Думы от 28.01.2004 N 142 "Об индексации ставок земельного налога в 2004 году".
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности применения инспекцией ставок земельного налога, установленных с нарушением положений ст. 5 Кодекса.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 8 Закона налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 53 Кодекса, земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются решениями органов государственной власти городов и иных административно-территориальных образований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает налоги и сборы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок.
Принятие Завьяловской районной Думой решения от 28.01.2004 N 142 "Об индексации ставок земельного налога в 2004 году" не противоречит положениям ст. 5 Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003 N 186-О, нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было, как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционный режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1997 года, а также в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанных выше актах, что привело к принятию неправильного решения, и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку законности оспариваемого ненормативного акта с учетом указанного выше, а также установить с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сумму земельного налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-141/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)