Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары на решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей в сумме 356 250,00 руб., пени в размере 18 287,23 руб. и налоговых санкций в размере 330 250,0 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей в сумме 356 250,00 руб., пени в размере 18 287,23 руб. и налоговых санкций в размере 330 250,0 руб.
Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 года заявление удовлетворено частично. С ИП Пичугиной А.Г. взыскан штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 250 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пичугиной А.Г. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 296 250 рублей, пени в сумме 16250 рублей 53 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 250 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 49 500 рублей, штрафа по статьи 366 НК РФ в сумме 157 500 рублей, а всего в сумме 578 750 рублей 53 копеек - отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа заявленных требований, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., а также мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки: осмотров помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236, налоговым органом установлено осуществление предпринимателем Пичугиной А.Г. деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов в количестве 7 автоматов, принадлежащих Пичугиной А.Г.
Наличие игровых автоматов по указанному адресу и их принадлежность ответчику налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазина, а также показаниями свидетеля Марцевой Т.И., которая заключила с Пичугиной А.Г. договор аренды помещений по указанному адресу для расположения игровых автоматов и показаниями свидетеля Матюша В.И.
По результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Пичугина А.Г. решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 250 руб., по статье 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 250 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в размере 202 500 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением Пичугиной А.Г. предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356 250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 287,23 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения Пичугиной А.Г. договора аренды помещения, а также принадлежность Пичугиной А.Г. семи игровых автоматов, находящихся по данному адресу.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения налогом на игорный бизнес каждый объект не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Законом Самарской области N 183-ГД от 07.11.2005 г. ставка налога для одного игрового автомата установлена в размере 7500 руб.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае судом установлено, что Пичугиной А.Г. игровые автоматы, установленные по адресу: город Самара, ул. Свободы, дом 236, в налоговой инспекции не зарегистрированы, налоговые декларации не представлялись, налог на игорный бизнес не исчислен и не уплачен.
Пичугина А.Г. причастность к заключению договора аренды помещения по адресу: город Самара, ул. Свободы, дом 236 категорически отрицает.
Принадлежность ей семи игровых автоматов также отрицается предпринимателем.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении решения арбитражным судом принято во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес.
Представленные заявителем объяснения Марцевой Е.И., отобранные у нее в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции. Как свидетельствуют материалы дела, подлинник договора аренды от 1.04.2006 в суд представлен не был, в связи с чем, суд был лишен возможности назначения судебной экспертизы относительно подлинности подписи Пичугиной А.Г. на данном документе. Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в целях устранения имеющихся сомнений провести экспертизу подлинности вышеназванного договора. Однако этого заявителем сделано не было. Вместе с тем, Пичугина А.Г. факт заключения договора аренды помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236 категорически отрицает.
Суд отклонил ссылку заявителя на акты осмотров помещения от 12.07.2006, от 25.10.2006 от 2.06.2006, как необоснованную, т.к. данными документами не может быть установлена принадлежность игровых автоматов именно Пичугиной А.Г. Кроме того, из показаний свидетеля Матюша В.И. следует, что при проведении осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали, автоматы не работали. Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А55-4751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4751/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А55-4751/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары на решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4751/07
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей в сумме 356 250,00 руб., пени в размере 18 287,23 руб. и налоговых санкций в размере 330 250,0 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной А.Г., город Самара, о взыскании обязательных платежей в сумме 356 250,00 руб., пени в размере 18 287,23 руб. и налоговых санкций в размере 330 250,0 руб.
Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2008 года заявление удовлетворено частично. С ИП Пичугиной А.Г. взыскан штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 250 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Пичугиной А.Г. недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 296 250 рублей, пени в сумме 16250 рублей 53 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 250 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 49 500 рублей, штрафа по статьи 366 НК РФ в сумме 157 500 рублей, а всего в сумме 578 750 рублей 53 копеек - отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа заявленных требований, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пичугиной А.Г., а также мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки: осмотров помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236, налоговым органом установлено осуществление предпринимателем Пичугиной А.Г. деятельности по организации азартных игр с использованием незарегистрированных игровых автоматов в количестве 7 автоматов, принадлежащих Пичугиной А.Г.
Наличие игровых автоматов по указанному адресу и их принадлежность ответчику налоговый орган подтверждает протоколами осмотров магазина, а также показаниями свидетеля Марцевой Т.И., которая заключила с Пичугиной А.Г. договор аренды помещений по указанному адресу для расположения игровых автоматов и показаниями свидетеля Матюша В.И.
По результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Пичугина А.Г. решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 250 руб., по статье 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 250 руб., по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в размере 202 500 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Этим же решением Пичугиной А.Г. предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 356 250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 18 287,23 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения Пичугиной А.Г. договора аренды помещения, а также принадлежность Пичугиной А.Г. семи игровых автоматов, находящихся по данному адресу.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения налогом на игорный бизнес каждый объект не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Законом Самарской области N 183-ГД от 07.11.2005 г. ставка налога для одного игрового автомата установлена в размере 7500 руб.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае судом установлено, что Пичугиной А.Г. игровые автоматы, установленные по адресу: город Самара, ул. Свободы, дом 236, в налоговой инспекции не зарегистрированы, налоговые декларации не представлялись, налог на игорный бизнес не исчислен и не уплачен.
Пичугина А.Г. причастность к заключению договора аренды помещения по адресу: город Самара, ул. Свободы, дом 236 категорически отрицает.
Принадлежность ей семи игровых автоматов также отрицается предпринимателем.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении решения арбитражным судом принято во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес.
Представленные заявителем объяснения Марцевой Е.И., отобранные у нее в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергаются ее же показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции. Как свидетельствуют материалы дела, подлинник договора аренды от 1.04.2006 в суд представлен не был, в связи с чем, суд был лишен возможности назначения судебной экспертизы относительно подлинности подписи Пичугиной А.Г. на данном документе. Согласно ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был в целях устранения имеющихся сомнений провести экспертизу подлинности вышеназванного договора. Однако этого заявителем сделано не было. Вместе с тем, Пичугина А.Г. факт заключения договора аренды помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 236 категорически отрицает.
Суд отклонил ссылку заявителя на акты осмотров помещения от 12.07.2006, от 25.10.2006 от 2.06.2006, как необоснованную, т.к. данными документами не может быть установлена принадлежность игровых автоматов именно Пичугиной А.Г. Кроме того, из показаний свидетеля Матюша В.И. следует, что при проведении осмотра от 25.10.2006 понятые не присутствовали, автоматы не работали. Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих показания данного свидетеля налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А55-4751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)