Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 г. по делу N А56-46717/2007 (судья П.Л.Михайлов), принятое
по иску (заявлению) Гусевой Нели Васильевны
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
3-е лицо УПФ РФ (ГУ) в Киришском районе Ленинградской области
о возврате налога
при участии:
- от истца (заявителя): Н.В.Гусева, паспорт;
- от ответчика (должника): Д.А.Никитина, доверенность от 05.02.08 г. N 07-06/1928;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 398134);
предприниматель Гусева Неля Васильевна (далее - Гусева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Киришскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 2651/19 от 08.02.06 г., возврате излишне уплаченного ЕНВД за 2002 г. в сумме 1800 руб., взыскании морального вреда в сумме 40000 руб., взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения, обязания возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1800 руб., а также взыскания судебных расходов в сумме 792 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Киришскому району ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 2651/19 от 08.02.06 г., возврата ЕНВД за 2002 г. в сумме 1800 руб., взыскания судебных расходов в сумме 192 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Третье лицо - ГУ УПФР в Киришском районе ЛО в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что декларация была представлена 16.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации за 3 квартал не позднее 20.10.05 г. Порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находящимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
Из анализа указанного пункта следует, что законодатель в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, называет невменяемость данного лица, связанную с болезненным состоянием психики.
Доказательств наличия у предпринимателя хронических психических расстройств в материалах дела не имеется.
Перечень, установленный статьей 111 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела медицинскими справками, являются смягчающими ответственность в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и могут быть учтены судом при уменьшении размера штрафа.
Ходатайства об уменьшении размера штрафа в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В 2002 г. предпринимателем Гусевой Н.В. была подана декларация по ЕНВД, суммы налога согласно которой предпринимателем были полностью уплачены. Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Гусевой Н.В. страховые взносы за 2002 г. уплачены не были, а соответственно, сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации по ЕНВД за 2002 г., уменьшена на сумму страховых взносов не была.
В 2004 г. Гусева Н.В. уплатила суммы страховых взносов в сумме 1800 руб. (1200 руб. на страховую часть и 600 руб. на накопительную часть), в счет погашения недоимки за 2002 г. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части пенсии. Возврат из сумм единого налога на вмененный доход, уплаченного в 2002 г., 1800 руб., на которые сумма налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ не была в тот период уменьшена, неправомерен.
Данные 1800 руб. не являются переплатой по налогу на вмененный доход и, соответственно, не подлежат возврату, так как из анализа пункта 2 статьи 346.32 НК РФ следует, что она предусматривает возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, только на сумму уплаченных за тот же период страховых взносов. Следовательно, уменьшение суммы названного налога, подлежащего уплате, на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, неправомерно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Письменного заявления на возврат 1800 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Гусевой Н.В. в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда в сумме 40000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А56-46717/2007 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить предпринимателю Гусевой Неле Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7990 рублей.
Взыскать с предпринимателя Гусевой Нели Васильевны в пользу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46717/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А56-46717/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 г. по делу N А56-46717/2007 (судья П.Л.Михайлов), принятое
по иску (заявлению) Гусевой Нели Васильевны
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
3-е лицо УПФ РФ (ГУ) в Киришском районе Ленинградской области
о возврате налога
при участии:
- от истца (заявителя): Н.В.Гусева, паспорт;
- от ответчика (должника): Д.А.Никитина, доверенность от 05.02.08 г. N 07-06/1928;
- от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 398134);
- установил:
предприниматель Гусева Неля Васильевна (далее - Гусева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Киришскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 2651/19 от 08.02.06 г., возврате излишне уплаченного ЕНВД за 2002 г. в сумме 1800 руб., взыскании морального вреда в сумме 40000 руб., взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 г. удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения, обязания возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1800 руб., а также взыскания судебных расходов в сумме 792 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Киришскому району ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 2651/19 от 08.02.06 г., возврата ЕНВД за 2002 г. в сумме 1800 руб., взыскания судебных расходов в сумме 192 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Третье лицо - ГУ УПФР в Киришском районе ЛО в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что декларация была представлена 16.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации за 3 квартал не позднее 20.10.05 г. Порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден.
Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ имеются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находящимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
Из анализа указанного пункта следует, что законодатель в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, называет невменяемость данного лица, связанную с болезненным состоянием психики.
Доказательств наличия у предпринимателя хронических психических расстройств в материалах дела не имеется.
Перечень, установленный статьей 111 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела медицинскими справками, являются смягчающими ответственность в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и могут быть учтены судом при уменьшении размера штрафа.
Ходатайства об уменьшении размера штрафа в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В 2002 г. предпринимателем Гусевой Н.В. была подана декларация по ЕНВД, суммы налога согласно которой предпринимателем были полностью уплачены. Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Гусевой Н.В. страховые взносы за 2002 г. уплачены не были, а соответственно, сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации по ЕНВД за 2002 г., уменьшена на сумму страховых взносов не была.
В 2004 г. Гусева Н.В. уплатила суммы страховых взносов в сумме 1800 руб. (1200 руб. на страховую часть и 600 руб. на накопительную часть), в счет погашения недоимки за 2002 г. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части пенсии. Возврат из сумм единого налога на вмененный доход, уплаченного в 2002 г., 1800 руб., на которые сумма налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ не была в тот период уменьшена, неправомерен.
Данные 1800 руб. не являются переплатой по налогу на вмененный доход и, соответственно, не подлежат возврату, так как из анализа пункта 2 статьи 346.32 НК РФ следует, что она предусматривает возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, только на сумму уплаченных за тот же период страховых взносов. Следовательно, уменьшение суммы названного налога, подлежащего уплате, на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, неправомерно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Письменного заявления на возврат 1800 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю Гусевой Н.В. в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда в сумме 40000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А56-46717/2007 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить предпринимателю Гусевой Неле Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7990 рублей.
Взыскать с предпринимателя Гусевой Нели Васильевны в пользу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)