Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-1990/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68120/06-20-357, принятое судьей З., по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Х.В.А. (паспорт 45 04 050587, выдан 07.09.2002 паспортным столом N 1 ОВД района Теплый стан г. Москвы) по доверенности от 14.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - А. (удостоверение УР N 207550, выдан 25.10.2006) по доверенности от 10.11.2006 N 02-14/82377;
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 заявление индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. удовлетворено.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 25.07.2006 N 54.
При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать индивидуальному предпринимателю Х.В.Ю. в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 25.07.2006 N 54.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 7947885,11 рублей. Требование от 28.06.2006 N 10-06/55845 о предоставлении указанных документов не исполнено налогоплательщиком. Также заявитель не представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год.
Индивидуальный предприниматель - Х.В.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25.07.2006 N 54, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в общей сумме 28055,25 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, ЕСН и пени.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что согласно ст. 119 Кодекса сумма налоговых санкций исчисляется, исходя из продолжительности просрочки представления налоговой декларации и суммы подлежащего уплате налога, моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, является день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о сумме подлежащего уплате налога могут содержаться только в представленной в налоговый орган декларации, проверка которой является необходимым условием для определения размера штрафа. Отсутствие налоговой декларации влечет невозможность исчисления налоговой санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, у налогового органа в соответствии со статьями 80, 88 и 119 Кодекса не было правовых оснований для исчисления по итогам камеральной проверки суммы ЕСН, пени по ЕСН, штрафа при отсутствии налоговой декларации.
Вместе с тем, при вынесении решения N 54 от 25.07.2006 налоговый орган самостоятельно исчислил налоговую базу по ЕСН, исходя из того, что решением N 53 от 25.07.2006, которым доначислен налог на доходы физических лиц, притом, что в полном объеме не были приняты расходы ИП Х.В.Ю. в размере 7947885 руб., указанные в налоговой декларации по НДФЛ, и учитываемые как при исчислении налоговой базы по НДФЛ, так и ЕСН.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база для исчисления единого социального налога индивидуальными предпринимателями устанавливается как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям (т. 1 л.д. 23 - 32) налоговая база по НДФЛ и по ЕСН составляет 27858 руб. (доход в сумме 7975743 руб. за вычетом расходов в сумме 7947885 руб.).
Фактическое произведение ИП Х.В.Ю. расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в размере 7947885 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, подтверждается представленными в материалы дела документами по приобретению и продаже товаров (овощи, фрукты (т. 1 л.д. 58 - 150, т. 2 л.д. 1 - 127).
Налоговый орган не оспаривает как факт получения ИП Х.В.Ю. доходов от реализации указанных товаров, так и сумму этих доходов (7975743,24 руб.), с которой налоговый орган исчислил ЕСН.
Однако, полностью не принимая сумму расходов, налоговый орган не представил доказательства безвозмездного получения предпринимателем указанных товаров.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ходе проверки ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае Инспекция при определении налоговой базы по налогу не применила установленные приведенными нормами правила определения доходов и расходов и расчет налоговой базы, произведенный налоговым органом без учета расходов, является неверным.
Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 Кодекса налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие правила об обязательном уведомлении привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения для реализации его права представления объяснений или возражений по факту правонарушения и присутствия при рассмотрении материалов камеральной проверки.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые бы подтверждали правомерность доначисления налога, пени, штрафа в указанных суммах.
Относительно довода Инспекции о том, что требование от 28.06.2006 N 10-06/55845 о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком, необходимо отметить, что данное требование не было получено ИП Х.В.Ю. в июле 2006 г. по адресу места жительства и не могло быть исполнено в установленные сроки, т.к. в период с 01 июля по 05 августа 2006 г. Х.В.Ю. не проживал в г. Москва по адресу места жительства, и получив после 05.08.2006 указанное требование, предприниматель 09.08.2006 представил в налоговый орган затребованные документы. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Более того, после представления предпринимателем в налоговый орган декларации по ЕСН за 2005, последний вынес решение от 12.10.2006 N 6699 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленной по налоговой базе указанной в декларации (27858 руб.), при этом были приняты во внимание понесенные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и статей 80, 88, 101, 119, 137, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68120/06-20-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-1990/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-68120/06-20-357
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-1990/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2007.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68120/06-20-357, принятое судьей З., по иску/заявлению индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Х.В.А. (паспорт 45 04 050587, выдан 07.09.2002 паспортным столом N 1 ОВД района Теплый стан г. Москвы) по доверенности от 14.11.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - А. (удостоверение УР N 207550, выдан 25.10.2006) по доверенности от 10.11.2006 N 02-14/82377;
- УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 заявление индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. удовлетворено.
Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 25.07.2006 N 54.
При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать индивидуальному предпринимателю Х.В.Ю. в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 25.07.2006 N 54.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявителем по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 7947885,11 рублей. Требование от 28.06.2006 N 10-06/55845 о предоставлении указанных документов не исполнено налогоплательщиком. Также заявитель не представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год.
Индивидуальный предприниматель - Х.В.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 25.07.2006 N 54, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в общей сумме 28055,25 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме, ЕСН и пени.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что согласно ст. 119 Кодекса сумма налоговых санкций исчисляется, исходя из продолжительности просрочки представления налоговой декларации и суммы подлежащего уплате налога, моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, является день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о сумме подлежащего уплате налога могут содержаться только в представленной в налоговый орган декларации, проверка которой является необходимым условием для определения размера штрафа. Отсутствие налоговой декларации влечет невозможность исчисления налоговой санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, у налогового органа в соответствии со статьями 80, 88 и 119 Кодекса не было правовых оснований для исчисления по итогам камеральной проверки суммы ЕСН, пени по ЕСН, штрафа при отсутствии налоговой декларации.
Вместе с тем, при вынесении решения N 54 от 25.07.2006 налоговый орган самостоятельно исчислил налоговую базу по ЕСН, исходя из того, что решением N 53 от 25.07.2006, которым доначислен налог на доходы физических лиц, притом, что в полном объеме не были приняты расходы ИП Х.В.Ю. в размере 7947885 руб., указанные в налоговой декларации по НДФЛ, и учитываемые как при исчислении налоговой базы по НДФЛ, так и ЕСН.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база для исчисления единого социального налога индивидуальными предпринимателями устанавливается как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям (т. 1 л.д. 23 - 32) налоговая база по НДФЛ и по ЕСН составляет 27858 руб. (доход в сумме 7975743 руб. за вычетом расходов в сумме 7947885 руб.).
Фактическое произведение ИП Х.В.Ю. расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в размере 7947885 руб., учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, подтверждается представленными в материалы дела документами по приобретению и продаже товаров (овощи, фрукты (т. 1 л.д. 58 - 150, т. 2 л.д. 1 - 127).
Налоговый орган не оспаривает как факт получения ИП Х.В.Ю. доходов от реализации указанных товаров, так и сумму этих доходов (7975743,24 руб.), с которой налоговый орган исчислил ЕСН.
Однако, полностью не принимая сумму расходов, налоговый орган не представил доказательства безвозмездного получения предпринимателем указанных товаров.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ходе проверки ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определить сумму налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы полученных им доходов от предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае Инспекция при определении налоговой базы по налогу не применила установленные приведенными нормами правила определения доходов и расходов и расчет налоговой базы, произведенный налоговым органом без учета расходов, является неверным.
Содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.
Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 Кодекса налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие правила об обязательном уведомлении привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения для реализации его права представления объяснений или возражений по факту правонарушения и присутствия при рассмотрении материалов камеральной проверки.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые бы подтверждали правомерность доначисления налога, пени, штрафа в указанных суммах.
Относительно довода Инспекции о том, что требование от 28.06.2006 N 10-06/55845 о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком, необходимо отметить, что данное требование не было получено ИП Х.В.Ю. в июле 2006 г. по адресу места жительства и не могло быть исполнено в установленные сроки, т.к. в период с 01 июля по 05 августа 2006 г. Х.В.Ю. не проживал в г. Москва по адресу места жительства, и получив после 05.08.2006 указанное требование, предприниматель 09.08.2006 представил в налоговый орган затребованные документы. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.
Более того, после представления предпринимателем в налоговый орган декларации по ЕСН за 2005, последний вынес решение от 12.10.2006 N 6699 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, исчисленной по налоговой базе указанной в декларации (27858 руб.), при этом были приняты во внимание понесенные расходы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и статей 80, 88, 101, 119, 137, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-68120/06-20-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)