Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/5949-951/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Тихий дол" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования N 5982 от 24.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное включение в оспариваемое требование недоимки по земельному налогу за период с 1999 по 2002 год, соответствующей суммы пеней при наличии у общества льготы по данному налогу.
Решением от 22.07.2003 оспариваемое заявителем требование налогового органа признано недействительным в части указания обязанности уплатить пени по земельному налогу на сумму 23563,36 коп. При этом суд обязал ИМНС Российской Федерации по г. Томску устранить допущенные нарушения. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Томску просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Так, по мнению налоговой инспекции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно того, что оспариваемое заявителем требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о правомерности применения заявителем льготы по земельному налогу не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с этим судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихий дол" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ИМНС было выставлено налогоплательщику требование N 5982 об уплате налога по состоянию на 24.03.2003, в пункте 5 которого указано, что общество должно уплатить 23563,36 руб. пеней по земельному налогу.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений данной нормы права, а также статьи 69 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные требования по содержанию письменного извещения о неуплаченной сумме налога.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявителя в указанной части. Так, судом установлено, что указанная в оспариваемом заявителем требовании сумма пеней по земельному налогу начислена за неуплату налога на земельный участок площадью 6,5 га, находящийся в пользовании ООО "Тихий дол" и используемый им для захоронения умерших людей, то есть находящийся в общем пользовании населенного пункта. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и решения представительных органов местного самоуправления о предоставлении льготы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4326/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/5949-951/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Тихий дол" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования N 5982 от 24.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное включение в оспариваемое требование недоимки по земельному налогу за период с 1999 по 2002 год, соответствующей суммы пеней при наличии у общества льготы по данному налогу.
Решением от 22.07.2003 оспариваемое заявителем требование налогового органа признано недействительным в части указания обязанности уплатить пени по земельному налогу на сумму 23563,36 коп. При этом суд обязал ИМНС Российской Федерации по г. Томску устранить допущенные нарушения. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Томску просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Так, по мнению налоговой инспекции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно того, что оспариваемое заявителем требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о правомерности применения заявителем льготы по земельному налогу не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с этим судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихий дол" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ИМНС было выставлено налогоплательщику требование N 5982 об уплате налога по состоянию на 24.03.2003, в пункте 5 которого указано, что общество должно уплатить 23563,36 руб. пеней по земельному налогу.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений данной нормы права, а также статьи 69 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные требования по содержанию письменного извещения о неуплаченной сумме налога.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявителя в указанной части. Так, судом установлено, что указанная в оспариваемом заявителем требовании сумма пеней по земельному налогу начислена за неуплату налога на земельный участок площадью 6,5 га, находящийся в пользовании ООО "Тихий дол" и используемый им для захоронения умерших людей, то есть находящийся в общем пользовании населенного пункта. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и решения представительных органов местного самоуправления о предоставлении льготы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4326/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N Ф04/5949-951/А67-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/5949-951/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Тихий дол" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования N 5982 от 24.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное включение в оспариваемое требование недоимки по земельному налогу за период с 1999 по 2002 год, соответствующей суммы пеней при наличии у общества льготы по данному налогу.
Решением от 22.07.2003 оспариваемое заявителем требование налогового органа признано недействительным в части указания обязанности уплатить пени по земельному налогу на сумму 23563,36 коп. При этом суд обязал ИМНС Российской Федерации по г. Томску устранить допущенные нарушения. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Томску просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Так, по мнению налоговой инспекции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно того, что оспариваемое заявителем требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о правомерности применения заявителем льготы по земельному налогу не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с этим судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихий дол" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ИМНС было выставлено налогоплательщику требование N 5982 об уплате налога по состоянию на 24.03.2003, в пункте 5 которого указано, что общество должно уплатить 23563,36 руб. пеней по земельному налогу.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений данной нормы права, а также статьи 69 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные требования по содержанию письменного извещения о неуплаченной сумме налога.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявителя в указанной части. Так, судом установлено, что указанная в оспариваемом заявителем требовании сумма пеней по земельному налогу начислена за неуплату налога на земельный участок площадью 6,5 га, находящийся в пользовании ООО "Тихий дол" и используемый им для захоронения умерших людей, то есть находящийся в общем пользовании населенного пункта. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и решения представительных органов местного самоуправления о предоставлении льготы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4326/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/5949-951/А67-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Тихий дол" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования N 5982 от 24.03.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное включение в оспариваемое требование недоимки по земельному налогу за период с 1999 по 2002 год, соответствующей суммы пеней при наличии у общества льготы по данному налогу.
Решением от 22.07.2003 оспариваемое заявителем требование налогового органа признано недействительным в части указания обязанности уплатить пени по земельному налогу на сумму 23563,36 коп. При этом суд обязал ИМНС Российской Федерации по г. Томску устранить допущенные нарушения. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по г. Томску просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Так, по мнению налоговой инспекции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно того, что оспариваемое заявителем требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда о правомерности применения заявителем льготы по земельному налогу не соответствуют обстоятельствам дела и в связи с этим судом неправильно применены нормы материального права.
ООО "Тихий дол" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ИМНС было выставлено налогоплательщику требование N 5982 об уплате налога по состоянию на 24.03.2003, в пункте 5 которого указано, что общество должно уплатить 23563,36 руб. пеней по земельному налогу.
Согласно пункту 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из положений данной нормы права, а также статьи 69 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные требования по содержанию письменного извещения о неуплаченной сумме налога.
При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о правомерности требований заявителя в указанной части. Так, судом установлено, что указанная в оспариваемом заявителем требовании сумма пеней по земельному налогу начислена за неуплату налога на земельный участок площадью 6,5 га, находящийся в пользовании ООО "Тихий дол" и используемый им для захоронения умерших людей, то есть находящийся в общем пользовании населенного пункта. Данный вывод суда налоговым органом не оспаривается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и решения представительных органов местного самоуправления о предоставлении льготы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанной выше нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июля 2003 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4326/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)