Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 года Дело N А55-4254/2005-31
Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары от 23.12.2004 N 13-12-52 в части предложения уплатить налоги: на прибыль за 2001 г. в сумме 517634 руб., за 2002 г. - в сумме 10238288 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 12038 руб., за 2002 г. - в сумме 426595,3 руб., на доходы физических лиц в сумме 960 руб.; в части уплаты штрафов в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: на прибыль за 2001 г. - в сумме 103526,8 руб., за 2002 г. - в сумме 2047657,6 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. - в сумме 2407,6 руб., за 2002 г. - в сумме 85319,1 руб., на доходы физических лиц - в сумме 192 руб.; предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2001 г. в сумме 32352,1 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3373670 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 156855 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 960 руб. и налоговых санкций в сумме 192 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в иске, Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2004 N 2414ДСП и принято оспариваемое решение от 23.12.2004 N 13-12/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения налогового органа, заявитель получил доход от реализации ценных бумаг третьим лицам в 2001 г. в сумме 1175000 руб., в 2002 г. - в сумме 43138850 руб.
Эти доходы заявитель необоснованно, по мнению налогового органа, уменьшил на сумму расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, за 2001 г. - в сумме 1203800 руб., за 2002 г. - сумме 42659539 руб., что явилось основанием для доначисления в проверяемых периодах налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней в указанных выше суммах и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов.
Свои выводы налоговый орган мотивировал тем, что в подтверждение произведенных расходов по совершенным сделкам, связанным с приобретением ценных бумаг, заявителем представлены договоры купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер" и акты приема-передачи ценных бумаг, подписанные со стороны покупателя директором Павловой Н.А. Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что Павлова Н.А. не имеет отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкер" и никогда не была директором этого Общества, что Общество с ограниченной ответственностью "Алкер" было зарегистрировано по утерянному паспорту, а само Общество создано для обналичивания денежных средств и проведения сомнительных коммерческих сделок.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 г., прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2002 г., в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 33.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", страховые организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма, полученная от реализации страховых услуг и определенная в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491.
Согласно этому Положению в состав расходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, а также и для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, доходы от прочей деятельности.
Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным в части, касающейся налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, суды согласились с доводами Инспекции и исходили из того, что истец не доказал понесенные им расходы, поскольку представленные им документы, подписаны от Общества с ограниченной ответственностью "Алкер" неизвестным лицом, соответственно эти документы не могут являться доказательством подтверждения затрат.
При этом суды отклонили доводы налогоплательщика, утверждавшего, что фактически сделок с ООО "Алкер" он не совершал, документы были изготовлены и представлены налоговому органу бывшим финансовым директором истца Красенковой Л.Г. и ошибочно заверены директором Юриковой М.В. (прежняя фамилия директора - Бажанова М.В.); сделки по купле-продаже векселей совершены с Обществом с ограниченной ответственностью "Синклит".
Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что доход в суммах 1175000 руб. и 43138850 руб. в 2001 и 2002 гг. получен налогоплательщиком от реализации ценных бумаг (векселей) с перечислением их конкретных реквизитов - эмитента, даты составления, номера и серии, номинала ценных бумаг.
В решении налогового органа перечислены также образующие расходную часть по обсуждаемым налогам договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО "Алкер", акты приема-передачи ценных бумаг и суммы по актам приема-передачи ценных бумаг, не принятые налоговым органом по основаниям, указанным выше.
Как утверждает заявитель со ссылкой на приобщенные к материалам дела договоры и акты, реализованные векселя приобретались им в обмен на другие векселя у того же контрагента, то есть и доходная, и расходная части, отраженные в материалах проверки, являлись результатом обмена ценными бумагами с тем же контрагентом в рамках одного и того же из заключенных договоров в каждом случае.
Однако судом эти обстоятельства не проверились и не оценивался довод налогоплательщика о том, что при мнимости сделок, на чем основано решение налогового органа, необоснованно исключать из результатов лишь его расходную часть.
Не оспаривая самого факта приобретения заявителем векселей, перечисленных в решении налогового органа, и налоговый орган, и суды исходили из того, что фактически сделки по приобретению векселей осуществлены с Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер".
Между тем приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи и акты приема-передачи ценных бумаг между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Синклит" имеют те же даты их составления, что и договоры, и акты между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер". Предметом купли-продажи и приема передачи по указанным документам являются векселя с идентичными реквизитами, перечисленными в решении налогового органа, по одинаковой цене, в таком же количестве, что и в договорах и актах приема-передачи с ООО "Алкер". Однако приобретение (обмен) одних и тех же ценных бумаг одновременно у разных контрагентов - ООО "Алкер" и ООО "Синклит" невозможно.
Суды при рассмотрении спора с учетом показаний свидетеля Красенковой Л.Г., факта передачи самим заявителем спорных документов по ООО "Алкер", заверенных директором Юриковой М.В., в налоговый орган, пришли к выводу, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Алкер", наличие которых истец отрицал, существовали. При этом суды, в нарушение требований п/п. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивы, по которым они отклонили доводы налогоплательщика о том, что фактически сделки осуществлены им не с ООО "Алкер", а с ООО "Синклита", в том числе его ссылку на имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление заместителя директора ООО "Синклит" Драчева В.В. с подтверждением этих доводов. Судами не дана оценка и другим доводам налогоплательщика, в частности: что Павлова Н.А. об утере паспорта в органы внутренних дел не обращалась, о наличии подлинных документов с ООО "Синклит" и отсутствие таковых с ООО Алкер", отсутствию подтверждений приобретения векселей у ООО "Алкер" и в ходе встречных проверок.
Материалы встречных проверок, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "Синклит", необходимые для выяснения фактических обстоятельств по делу, судом у налогового органа, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрашивались и не были предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, и дополнительных платежей по налогу на прибыль, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4254/2005-31 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары от 23.12.2004 N 13-12/52 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2006 ПО ДЕЛУ N А55-4254/2005-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А55-4254/2005-31
Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары от 23.12.2004 N 13-12-52 в части предложения уплатить налоги: на прибыль за 2001 г. в сумме 517634 руб., за 2002 г. - в сумме 10238288 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 12038 руб., за 2002 г. - в сумме 426595,3 руб., на доходы физических лиц в сумме 960 руб.; в части уплаты штрафов в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: на прибыль за 2001 г. - в сумме 103526,8 руб., за 2002 г. - в сумме 2047657,6 руб., на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. - в сумме 2407,6 руб., за 2002 г. - в сумме 85319,1 руб., на доходы физических лиц - в сумме 192 руб.; предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль, скорректированные на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2001 г. в сумме 32352,1 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3373670 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 156855 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2005 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 960 руб. и налоговых санкций в сумме 192 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в иске, Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2004 N 2414ДСП и принято оспариваемое решение от 23.12.2004 N 13-12/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения налогового органа, заявитель получил доход от реализации ценных бумаг третьим лицам в 2001 г. в сумме 1175000 руб., в 2002 г. - в сумме 43138850 руб.
Эти доходы заявитель необоснованно, по мнению налогового органа, уменьшил на сумму расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, за 2001 г. - в сумме 1203800 руб., за 2002 г. - сумме 42659539 руб., что явилось основанием для доначисления в проверяемых периодах налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней в указанных выше суммах и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов.
Свои выводы налоговый орган мотивировал тем, что в подтверждение произведенных расходов по совершенным сделкам, связанным с приобретением ценных бумаг, заявителем представлены договоры купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер" и акты приема-передачи ценных бумаг, подписанные со стороны покупателя директором Павловой Н.А. Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что Павлова Н.А. не имеет отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкер" и никогда не была директором этого Общества, что Общество с ограниченной ответственностью "Алкер" было зарегистрировано по утерянному паспорту, а само Общество создано для обналичивания денежных средств и проведения сомнительных коммерческих сделок.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 г., прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2002 г., в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В соответствии с п. 33.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", страховые организации уплачивают налог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма, полученная от реализации страховых услуг и определенная в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491.
Согласно этому Положению в состав расходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, а также и для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, доходы от прочей деятельности.
Отказывая заявителю в признании решения налогового органа недействительным в части, касающейся налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, суды согласились с доводами Инспекции и исходили из того, что истец не доказал понесенные им расходы, поскольку представленные им документы, подписаны от Общества с ограниченной ответственностью "Алкер" неизвестным лицом, соответственно эти документы не могут являться доказательством подтверждения затрат.
При этом суды отклонили доводы налогоплательщика, утверждавшего, что фактически сделок с ООО "Алкер" он не совершал, документы были изготовлены и представлены налоговому органу бывшим финансовым директором истца Красенковой Л.Г. и ошибочно заверены директором Юриковой М.В. (прежняя фамилия директора - Бажанова М.В.); сделки по купле-продаже векселей совершены с Обществом с ограниченной ответственностью "Синклит".
Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что доход в суммах 1175000 руб. и 43138850 руб. в 2001 и 2002 гг. получен налогоплательщиком от реализации ценных бумаг (векселей) с перечислением их конкретных реквизитов - эмитента, даты составления, номера и серии, номинала ценных бумаг.
В решении налогового органа перечислены также образующие расходную часть по обсуждаемым налогам договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО "Алкер", акты приема-передачи ценных бумаг и суммы по актам приема-передачи ценных бумаг, не принятые налоговым органом по основаниям, указанным выше.
Как утверждает заявитель со ссылкой на приобщенные к материалам дела договоры и акты, реализованные векселя приобретались им в обмен на другие векселя у того же контрагента, то есть и доходная, и расходная части, отраженные в материалах проверки, являлись результатом обмена ценными бумагами с тем же контрагентом в рамках одного и того же из заключенных договоров в каждом случае.
Однако судом эти обстоятельства не проверились и не оценивался довод налогоплательщика о том, что при мнимости сделок, на чем основано решение налогового органа, необоснованно исключать из результатов лишь его расходную часть.
Не оспаривая самого факта приобретения заявителем векселей, перечисленных в решении налогового органа, и налоговый орган, и суды исходили из того, что фактически сделки по приобретению векселей осуществлены с Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер".
Между тем приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи и акты приема-передачи ценных бумаг между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Синклит" имеют те же даты их составления, что и договоры, и акты между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Алкер". Предметом купли-продажи и приема передачи по указанным документам являются векселя с идентичными реквизитами, перечисленными в решении налогового органа, по одинаковой цене, в таком же количестве, что и в договорах и актах приема-передачи с ООО "Алкер". Однако приобретение (обмен) одних и тех же ценных бумаг одновременно у разных контрагентов - ООО "Алкер" и ООО "Синклит" невозможно.
Суды при рассмотрении спора с учетом показаний свидетеля Красенковой Л.Г., факта передачи самим заявителем спорных документов по ООО "Алкер", заверенных директором Юриковой М.В., в налоговый орган, пришли к выводу, что хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Алкер", наличие которых истец отрицал, существовали. При этом суды, в нарушение требований п/п. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивы, по которым они отклонили доводы налогоплательщика о том, что фактически сделки осуществлены им не с ООО "Алкер", а с ООО "Синклита", в том числе его ссылку на имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление заместителя директора ООО "Синклит" Драчева В.В. с подтверждением этих доводов. Судами не дана оценка и другим доводам налогоплательщика, в частности: что Павлова Н.А. об утере паспорта в органы внутренних дел не обращалась, о наличии подлинных документов с ООО "Синклит" и отсутствие таковых с ООО Алкер", отсутствию подтверждений приобретения векселей у ООО "Алкер" и в ходе встречных проверок.
Материалы встречных проверок, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "Синклит", необходимые для выяснения фактических обстоятельств по делу, судом у налогового органа, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрашивались и не были предметом судебного исследования.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части, касающейся налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, и дополнительных платежей по налогу на прибыль, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4254/2005-31 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сберегательный фонд личного страхования", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары от 23.12.2004 N 13-12/52 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)