Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9545/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3068/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2005 N 16/06/47826 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6779 руб. 61 коп., по ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 63200 руб., а также доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33898 руб. 03 коп. и пеней в сумме 8982 руб. 69 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и их достоверности за период с 01.08.2003 по 19.09.2005, а также правильности начисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2005 N 16-06/125 и принято решение от 15.12.2005 N 16/06/47826 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6779 руб. 61 коп., по ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 63200 руб., а также доначислении НДФЛ в сумме 33898 руб. 03 коп. и пеней в сумме 8982 руб. 69 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, перечисление НДФЛ платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, 126 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу положений Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом своевременно перечислены в бюджет денежные средства в сумме 33755 руб. 03 коп. Назначением данного платежа, согласно платежному поручению от 29.04.2004 N 226, является НДФЛ с заработной платы за апрель 2004 г., при этом код бюджетной классификации, содержащийся в названном документе, указан неверно.
Таким образом, обществом исполнена обязанность по уплате НДФЛ, так как денежные средства в бюджет поступили.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана, являются обоснованными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф09-9545/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-3068/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9545/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3068/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2005 N 16/06/47826 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6779 руб. 61 коп., по ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 63200 руб., а также доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33898 руб. 03 коп. и пеней в сумме 8982 руб. 69 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Карев А.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, полноты и своевременности предоставления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и их достоверности за период с 01.08.2003 по 19.09.2005, а также правильности начисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2005 N 16-06/125 и принято решение от 15.12.2005 N 16/06/47826 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6779 руб. 61 коп., по ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 63200 руб., а также доначислении НДФЛ в сумме 33898 руб. 03 коп. и пеней в сумме 8982 руб. 69 коп.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, перечисление НДФЛ платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, 126 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 123 Кодекса, взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
В силу положений Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом своевременно перечислены в бюджет денежные средства в сумме 33755 руб. 03 коп. Назначением данного платежа, согласно платежному поручению от 29.04.2004 N 226, является НДФЛ с заработной платы за апрель 2004 г., при этом код бюджетной классификации, содержащийся в названном документе, указан неверно.
Таким образом, обществом исполнена обязанность по уплате НДФЛ, так как денежные средства в бюджет поступили.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения инспекцией не доказана, являются обоснованными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)