Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Жемарчукова А.П., по доверенности от 08.10.2010 года (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: Афанасьевой О.В., по доверенности от 12.04.2010 года (сроком на 1 год), Изембаева Ф.Н., по доверенности от 08.04.2010 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее по тексту - ООО "Молочные реки", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N РА-22-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (дело N А03-15985/2009).
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени по ним по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Головковым Н.В. (далее по тексту - ИП Головков Н.В.), ремонта нежилого помещения и учета затрат на приобретение неиспользованного в производстве молока (листы дела 68, 80, том 9).
Кроме этого, заявлен отказ от оспаривания решения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года заявление ООО "Молочные реки" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 491842 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 156711, 20 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 98368 рублей, как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ признано недействительным. Принят отказ от заявленного требования в части оспаривания решения о начислении НДФЛ, пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю в пользу ООО "Молочные реки" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3000 руб. Отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда от 08.12.2009 года, относящиеся к части решения от 30.07.2009 N РА-22-10, оставленного в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Молочные реки", налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи в с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы мотивированы тем, что приобретенное у ИП Головкова Н.В. молоко не является возмездно приобретенным, поскольку перемещение молока от предпринимателя к налогоплательщику не подтверждено первичными учетными документами, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о фактическом приобретении налогоплательщиком молока на сумму 1788535 рублей, в том числе НДС - 162593 рублей, у неизвестных лиц, искусственно созданном документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, стоимость молока, полученного безвозмездно у ИП Головкова Н.В., и списанного в производство, включено в расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" у ИП Головкова Н.В. отсутствует также ветеринарное свидетельство, дающее право на реализацию молока.
Кроме того, за счет завышения на 2206464 рублей расходов по реализации продукции ООО "Молочные реки" установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 год в размере 2206464 рубля (2256470 рублей - 50006 рублей), соответственно налога на прибыль в сумме 529551 рубль. Каких-либо пояснений или дополнительно представленных документов по данному нарушению кроме справки об отсутствии остатков нереализованного молока, которая, по мнению Инспекции, ничего не доказывает и которая необоснованно принята судом первой инстанции как доказательство, налогоплательщиком не представлено. Полагает, что налоговый орган при проверке доказал, что на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно отнесена стоимость молока, не списанного на производство в количестве 504412 кг на сумму 423399 рублей.
По требованию налогового органа ОАО "Вимм-Биль-Данн" представил документы по взаимоотношениям с ООО "Молочные реки", судом не дана оценка в совокупности всем представленным документам, в связи с чем не согласны с выводами суда первой инстанции о непроведении сверки в отношении полученных сведений (о количестве закупленного и реализованного Обществом в 2006 году молока) с ОАО "Вимм-Биль-Данн", принимавшим молочную продукцию от налогоплательщика.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ООО "Молочные реки", которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 в части доначисления налогов в общей сумме 200302 рубля (НДС - 162593 рубля, налог на прибыль - 37709 рублей), пени в общей сумме 62810,60 рублей (НДС - 50795,72 рублей, налог на прибыль - 12014,88 рублей) и штрафных санкций в общей сумме 40061 рубль (НДС - 32519 рублей, налог на прибыль - 7542 рубля) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, недоказанность налоговым органом получения ООО "Молочные реки" необоснованной налоговой выгоды по НДС и необоснованность расходов по налогу на прибыль ООО "Молочные реки", а также неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Инспекции и ООО "Молочные реки" изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
ООО "Молочные реки" возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Инспекция в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в нем, просит апелляционную жалобу ООО "Молочные реки" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали. При этом представители налогового органа пояснили, что справка Общества об отсутствии нереализованного молока не соответствовала двум месяцам 2006 года, в которых налоговый орган установил наличие остатка, по году (2006 г.) не оспаривали отсутствие остатка нереализованного молока. Со слов представителя Общества судом обоснованно принят факт реальности хозяйственных операций с ИП Головковым Н.В., налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, ИП Головков Н.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя; расчет с ним производился в безналичном порядке; по спорному помещению заключен договор аренды с условием осуществления в нем ремонта. Со слов представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции расходы по спорному имуществу не приняты как ремонт основного средства налогоплательщика; обстоятельства аренды не выясняли; не оспаривали, что на учете у налогоплательщика спорное имущество не состоит, а передано в уставный капитал в 2007 году.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.12.2008 по 24.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года и ряда других налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года с составлением акта от 29.05.2009 N АП-14-10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него вынесено решение от 30.07.2009 N РА-22-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислены налоги в сумме 704089 рублей, в том числе НДС в сумме 162593 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 529551 рубль, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в размере 222920,62 рублей, в том числе за неуплату НДС 50795,72 рублей, налога на прибыль организаций 168726,08 рублей, штраф в размере 140818 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС 32519 рублей (162593 рубля x 20%), налога на прибыль организаций 86876 рублей (529551 рубль x 20%).
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2009 года апелляционная жалоба ООО "Молочные реки" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.07.2009 N РА-22-10 без изменения, утверждено.
ООО "Молочные реки" обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Молочные реки" незаконным и необоснованным.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Молочные реки" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 01.01.2006 года (листы дела 117 - 118, том 7), заключенному между ООО "Молочные реки" и ИП Головковым Н.В., с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ИП Головков Н.В. обязался поставить, ООО "Молочные реки" принять и оплатить товар (молоко) в количестве и сроки, определенными сторонами в договоре.
По условиям договора предполагалась доставка молока от ИП Головкова Н.В., принимавшего товар в с. Мамонтово и с. Краснощеково, на склад ООО "Молочные реки" в с. Курья.
С целью уменьшения затрат на транспортировку, залив и слив молока из автомолцистерн, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым ИП Головков Н.В. осуществляет приемку товара - натурального молока в с. Мамонтово и с. Краснощеково без его транспортировки на склад налогоплательщика. При накоплении достаточного количества молока предприниматель извещает ООО "Молочные реки" о необходимости прибытия в указанные населенные пункты для проверки качества и количества молока с последующей передачей налогоплательщику прав собственности на указанный товар.
ООО "Молочные реки" на приобретенный товар от ИП Головкова Н.В. получены счета-фактуры, которые оформлены в полном соответствии со статьей 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., а сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 оприходован и оплачен.
Принятие товаров на учет ООО "Молочные реки" производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Из Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Поскольку ООО "Молочные реки" не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Молочные реки" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС по причине того, что не представило ТТН, является необоснованным, поскольку в данном случае с учетом положений нормативно-правовых актов и сложившейся судебной практики применительно к правоотношению между ИП Головковым Н.В. и ООО "Молочные реки" ТТН не должны были оформляться.
Транспортировка молока при его продаже от ИП Головкова Н.В. к ООО "Молочные реки" не производилась.
Налоговым органом не оспаривается реальное существование и движение молока, приобретенного ООО "Молочные реки" у ИП Головкова Н.В. и проданного в Рубцовский молочный завод.
Доказательств недобросовестности ООО "Молочные реки" при приобретении у ИП Головкова Н.В. товара не представлено, не установлено согласованности действий ООО "Молочные реки" с действиями ИП Головкова Н.В.
Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Молочные реки" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль по расходам, понесенным ООО "Молочные реки" на ремонт здания, проведенный в 2006 г., на что было потрачено ООО "Молочные реки" в мае и декабре 2006 г. денежные средства в сумме 157 123 рублей, поскольку ООО "Молочные реки" являлось арендатором данного здания на основании договора аренды от 01.03.2006 г.
Пунктом 4.3.2 договора от 01.03.2006 г. предусмотрено, что арендатор имеет право производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, за свой счет. Пунктом 4.4.9 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.
Именно в рамках договорных отношений ООО "Молочные реки" произвело расходы на ремонт арендуемого им здания, по этой причине данные расходы отвечают всем критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в связи с чем затраты, произведенные ООО "Молочные реки" на ремонт арендуемого им здания, экономически оправданы и обоснованны.
Апелляционная жалоба Инспекции отклоняется.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой Обществом части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Молочные реки" требований.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 200 302 рублей (налог на добавленную стоимость - 162 593 рублей, налог на прибыль - 37 709 рублей), пени в общей сумме 62 810, 60 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 50 795,72 рублей, по налогу на прибыль - 12 014,88 рублей), штрафных санкций в общей сумме 40 061 рублей (налог на добавленную стоимость - 32 519 рублей, налог на прибыль - 7 542 рублей).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки".
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 07АП-8143/10 ПО ДЕЛУ N А03-15985/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 07АП-8143/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Жемарчукова А.П., по доверенности от 08.10.2010 года (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: Афанасьевой О.В., по доверенности от 12.04.2010 года (сроком на 1 год), Изембаева Ф.Н., по доверенности от 08.04.2010 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее по тексту - ООО "Молочные реки", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 N РА-22-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (дело N А03-15985/2009).
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени по ним по эпизодам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Головковым Н.В. (далее по тексту - ИП Головков Н.В.), ремонта нежилого помещения и учета затрат на приобретение неиспользованного в производстве молока (листы дела 68, 80, том 9).
Кроме этого, заявлен отказ от оспаривания решения в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года заявление ООО "Молочные реки" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 491842 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 156711, 20 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 98368 рублей, как не соответствующее положениям главы 25 НК РФ признано недействительным. Принят отказ от заявленного требования в части оспаривания решения о начислении НДФЛ, пеней и штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю в пользу ООО "Молочные реки" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3000 руб. Отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда от 08.12.2009 года, относящиеся к части решения от 30.07.2009 N РА-22-10, оставленного в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Молочные реки", налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи в с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы мотивированы тем, что приобретенное у ИП Головкова Н.В. молоко не является возмездно приобретенным, поскольку перемещение молока от предпринимателя к налогоплательщику не подтверждено первичными учетными документами, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о фактическом приобретении налогоплательщиком молока на сумму 1788535 рублей, в том числе НДС - 162593 рублей, у неизвестных лиц, искусственно созданном документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, стоимость молока, полученного безвозмездно у ИП Головкова Н.В., и списанного в производство, включено в расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" у ИП Головкова Н.В. отсутствует также ветеринарное свидетельство, дающее право на реализацию молока.
Кроме того, за счет завышения на 2206464 рублей расходов по реализации продукции ООО "Молочные реки" установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 год в размере 2206464 рубля (2256470 рублей - 50006 рублей), соответственно налога на прибыль в сумме 529551 рубль. Каких-либо пояснений или дополнительно представленных документов по данному нарушению кроме справки об отсутствии остатков нереализованного молока, которая, по мнению Инспекции, ничего не доказывает и которая необоснованно принята судом первой инстанции как доказательство, налогоплательщиком не представлено. Полагает, что налоговый орган при проверке доказал, что на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно отнесена стоимость молока, не списанного на производство в количестве 504412 кг на сумму 423399 рублей.
По требованию налогового органа ОАО "Вимм-Биль-Данн" представил документы по взаимоотношениям с ООО "Молочные реки", судом не дана оценка в совокупности всем представленным документам, в связи с чем не согласны с выводами суда первой инстанции о непроведении сверки в отношении полученных сведений (о количестве закупленного и реализованного Обществом в 2006 году молока) с ОАО "Вимм-Биль-Данн", принимавшим молочную продукцию от налогоплательщика.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ООО "Молочные реки", которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 в части доначисления налогов в общей сумме 200302 рубля (НДС - 162593 рубля, налог на прибыль - 37709 рублей), пени в общей сумме 62810,60 рублей (НДС - 50795,72 рублей, налог на прибыль - 12014,88 рублей) и штрафных санкций в общей сумме 40061 рубль (НДС - 32519 рублей, налог на прибыль - 7542 рубля) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, недоказанность налоговым органом получения ООО "Молочные реки" необоснованной налоговой выгоды по НДС и необоснованность расходов по налогу на прибыль ООО "Молочные реки", а также неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы Инспекции и ООО "Молочные реки" изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
ООО "Молочные реки" возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Инспекция в своем отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в нем, просит апелляционную жалобу ООО "Молочные реки" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали. При этом представители налогового органа пояснили, что справка Общества об отсутствии нереализованного молока не соответствовала двум месяцам 2006 года, в которых налоговый орган установил наличие остатка, по году (2006 г.) не оспаривали отсутствие остатка нереализованного молока. Со слов представителя Общества судом обоснованно принят факт реальности хозяйственных операций с ИП Головковым Н.В., налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, ИП Головков Н.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя; расчет с ним производился в безналичном порядке; по спорному помещению заключен договор аренды с условием осуществления в нем ремонта. Со слов представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции расходы по спорному имуществу не приняты как ремонт основного средства налогоплательщика; обстоятельства аренды не выясняли; не оспаривали, что на учете у налогоплательщика спорное имущество не состоит, а передано в уставный капитал в 2007 году.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.12.2008 по 24.04.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года и ряда других налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года с составлением акта от 29.05.2009 N АП-14-10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него вынесено решение от 30.07.2009 N РА-22-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислены налоги в сумме 704089 рублей, в том числе НДС в сумме 162593 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 529551 рубль, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в размере 222920,62 рублей, в том числе за неуплату НДС 50795,72 рублей, налога на прибыль организаций 168726,08 рублей, штраф в размере 140818 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС 32519 рублей (162593 рубля x 20%), налога на прибыль организаций 86876 рублей (529551 рубль x 20%).
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2009 года апелляционная жалоба ООО "Молочные реки" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.07.2009 N РА-22-10 без изменения, утверждено.
ООО "Молочные реки" обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Молочные реки" незаконным и необоснованным.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Молочные реки" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 01.01.2006 года (листы дела 117 - 118, том 7), заключенному между ООО "Молочные реки" и ИП Головковым Н.В., с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ИП Головков Н.В. обязался поставить, ООО "Молочные реки" принять и оплатить товар (молоко) в количестве и сроки, определенными сторонами в договоре.
По условиям договора предполагалась доставка молока от ИП Головкова Н.В., принимавшего товар в с. Мамонтово и с. Краснощеково, на склад ООО "Молочные реки" в с. Курья.
С целью уменьшения затрат на транспортировку, залив и слив молока из автомолцистерн, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым ИП Головков Н.В. осуществляет приемку товара - натурального молока в с. Мамонтово и с. Краснощеково без его транспортировки на склад налогоплательщика. При накоплении достаточного количества молока предприниматель извещает ООО "Молочные реки" о необходимости прибытия в указанные населенные пункты для проверки качества и количества молока с последующей передачей налогоплательщику прав собственности на указанный товар.
ООО "Молочные реки" на приобретенный товар от ИП Головкова Н.В. получены счета-фактуры, которые оформлены в полном соответствии со статьей 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., а сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 оприходован и оплачен.
Принятие товаров на учет ООО "Молочные реки" производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Из Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 г. следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Поскольку ООО "Молочные реки" не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Молочные реки" получило необоснованную налоговую выгоду по НДС по причине того, что не представило ТТН, является необоснованным, поскольку в данном случае с учетом положений нормативно-правовых актов и сложившейся судебной практики применительно к правоотношению между ИП Головковым Н.В. и ООО "Молочные реки" ТТН не должны были оформляться.
Транспортировка молока при его продаже от ИП Головкова Н.В. к ООО "Молочные реки" не производилась.
Налоговым органом не оспаривается реальное существование и движение молока, приобретенного ООО "Молочные реки" у ИП Головкова Н.В. и проданного в Рубцовский молочный завод.
Доказательств недобросовестности ООО "Молочные реки" при приобретении у ИП Головкова Н.В. товара не представлено, не установлено согласованности действий ООО "Молочные реки" с действиями ИП Головкова Н.В.
Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Молочные реки" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль по расходам, понесенным ООО "Молочные реки" на ремонт здания, проведенный в 2006 г., на что было потрачено ООО "Молочные реки" в мае и декабре 2006 г. денежные средства в сумме 157 123 рублей, поскольку ООО "Молочные реки" являлось арендатором данного здания на основании договора аренды от 01.03.2006 г.
Пунктом 4.3.2 договора от 01.03.2006 г. предусмотрено, что арендатор имеет право производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, за свой счет. Пунктом 4.4.9 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.
Именно в рамках договорных отношений ООО "Молочные реки" произвело расходы на ремонт арендуемого им здания, по этой причине данные расходы отвечают всем критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в связи с чем затраты, произведенные ООО "Молочные реки" на ремонт арендуемого им здания, экономически оправданы и обоснованны.
Апелляционная жалоба Инспекции отклоняется.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой Обществом части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Молочные реки" требований.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 N РА-22-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 200 302 рублей (налог на добавленную стоимость - 162 593 рублей, налог на прибыль - 37 709 рублей), пени в общей сумме 62 810, 60 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 50 795,72 рублей, по налогу на прибыль - 12 014,88 рублей), штрафных санкций в общей сумме 40 061 рублей (налог на добавленную стоимость - 32 519 рублей, налог на прибыль - 7 542 рублей).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки".
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу N А03-15985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)