Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-10065/2005(20965-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25787/05-6 по иску заявлению открытого акционерного общества "Шахта Комсомолец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Шахта Комсомолец" (далее - ОАО "Шахта Комсомолец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2005 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пени в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2005 N 86 в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пеней в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислить налог на добычу полезных ископаемых за 1801336 тонн, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, налог на добычу полезных ископаемых за 2003 год на 228000 тонн. Указывает, что ОАО "Шахта Комсомолец" в представленных налоговых декларациях за пользование водными объектами не показало объем попутно извлеченной подземной воды (для бытовых технологических нужд), что является нарушением статьи 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и привело к доначислению платы в сумме 163835,50 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Комсомолец" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Комсомолец" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки принято решение от 15.06.2005 N 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 489669,98 руб., предложено уплатить соответствующие размеры налогов и пеней.
Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пени в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик не осуществлял непосредственного пользования водным объектом, налоговым органом не представлены доказательства пользования водным объектом, отвечающим требованиям статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации; налоговым органом не соблюден порядок определения размера фактических потерь, установленных пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В части платы за пользование водными объектами.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в размере 163835,50 руб. за 2003 - 2004 годы послужило пользование обществом водным объектом при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках. По мнению налогового органа, применяя технические средства, общество осуществляет пользование водным объектом. Очищенные подземные воды, извлекаемые из шахты, используются на пылеподавление и пожаротушение и для обогащения угля.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из статьи 2 этого же Закона следует, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреацией, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ, осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта. Законодатель определил, что подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах; месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод; естественный выход подземных вод на суше или под водой.
Арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ОАО "Шахта Комсомолец" является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных карьерных и шахтных вод является элементом технологического процесса, подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что, добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств того, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
В части налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в размере 2284514,40 руб. явилось применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении налога в пределах, превышающих утвержденные нормативы потерь. Налоговый орган считает, что налогоплательщик имеет право применить ставку 0 процентов только в отношении 9,2 добытого полезного ископаемого (что составляет 76 тыс. тонн), оставшаяся часть (228 тыс. тонн) должна облагаться налогом по ставке 4 процента.
Арбитражный суд указал, что при определении количества добытого полезного ископаемого налоговым органом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения размера фактических потерь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что приказом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы Российской Федерации утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден порядок определения размера фактических потерь, установленных пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
При определении фактических общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, общие шахтные потери и потери из-за геологических нарушений не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним.
Однако в решении налогового органа не нашли отражения обстоятельства о фактических потерях при добыче угля, которые участвуют при расчете количества добытого полезного ископаемого.
Из предоставленной в налоговый орган налогоплательщиком и в материалы дела формы N 11-шрп, расшифровывающей виды и суммы потерь угля за 2003 год, указано 3 вида потерь полезного ископаемого: эксплуатационные, общешахтные и потери у геологических нарушений, из них общешахтные потери составляют 228 тыс. тонн.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу за 2003 г. стоимость угля, составляющего общешахтные потери и потери геологических нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что не включенные заявителем в налоговую базу общешахтные и у геологических нарушений потери можно отнести к фактическим из-за утраты подходов к ним, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 6.2 Указаний по нормированию, планированию, экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну от 30.11.1990 сверхнормативные потери определяются в форме 11-шрп.
Согласно данной форме за 2003 год у Общества эксплуатационные потери составили 76 тонн (6%), общешахтные потери - 228 тонн, у геологических нарушений - 0 тонн, сверхнормативные потери отсутствуют.
Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Шахта Комсомолец" обоснованно не включило в налоговую базу за декабрь 2003 года количество угля, составляющего общешахтные потери и потери геологических нарушений.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006, изготовленное в полном объеме 19.01.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25787/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 N Ф04-10065/2005(20965-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-25787/05-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-10065/2005(20965-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25787/05-6 по иску заявлению открытого акционерного общества "Шахта Комсомолец" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Комсомолец" (далее - ОАО "Шахта Комсомолец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2005 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пени в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2005 N 86 в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пеней в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, согласно пункту 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исчислить налог на добычу полезных ископаемых за 1801336 тонн, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база, налог на добычу полезных ископаемых за 2003 год на 228000 тонн. Указывает, что ОАО "Шахта Комсомолец" в представленных налоговых декларациях за пользование водными объектами не показало объем попутно извлеченной подземной воды (для бытовых технологических нужд), что является нарушением статьи 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и привело к доначислению платы в сумме 163835,50 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Комсомолец" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Комсомолец" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки принято решение от 15.06.2005 N 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 489669,98 руб., предложено уплатить соответствующие размеры налогов и пеней.
Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления платы за пользования водными объектами в размере 163835,20 руб., пени в сумме 1827,82 руб., налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32767,10 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2284514,40 руб., пени в сумме 486992,78 руб. и налоговых санкций в размере 456902,88 руб.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик не осуществлял непосредственного пользования водным объектом, налоговым органом не представлены доказательства пользования водным объектом, отвечающим требованиям статьи 17 Водного кодекса Российской Федерации; налоговым органом не соблюден порядок определения размера фактических потерь, установленных пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В части платы за пользование водными объектами.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в размере 163835,50 руб. за 2003 - 2004 годы послужило пользование обществом водным объектом при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках. По мнению налогового органа, применяя технические средства, общество осуществляет пользование водным объектом. Очищенные подземные воды, извлекаемые из шахты, используются на пылеподавление и пожаротушение и для обогащения угля.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из статьи 2 этого же Закона следует, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в целях: осуществления забора воды из водных объектов, удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде, использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреацией, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ, осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
В статье 17 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие подземного водного объекта. Законодатель определил, что подземные водные объекты - сосредоточение находящихся в гидравлической связи вод в горных породах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
К подземным водным объектам относятся: водоносный горизонт - воды, сосредоточенные в трещинах и пустотах горных пород и находящиеся в гидравлической связи; бассейн подземных вод - совокупность водоносных горизонтов, расположенных в недрах; месторождение подземных вод - часть водоносного горизонта, в пределах которой имеются благоприятные условия для извлечения подземных вод; естественный выход подземных вод на суше или под водой.
Арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ОАО "Шахта Комсомолец" является добыча полезных ископаемых, при которой удаление дренажных карьерных и шахтных вод является элементом технологического процесса, подземные воды, извлекаемые обществом при добыче угля, не используются в технологическом процессе, не удовлетворяют какие-либо потребности, являются помехой в осуществлении основной деятельности общества, влекут дополнительные материальные затраты.
Для отнесения к плательщикам платы за пользование водными объектами необходимо непосредственное осуществление пользования водным объектом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что, добывая подземным способом уголь, извлекая одновременно дренажную воду из горных выработок, с применением водоотливных установок для ее удаления, общество не осуществляет использование водного объекта. Тем более что налоговый орган не представил доказательств того, что общество при заборе подземной воды, скапливаемой в горных выработках, осуществляет пользование водным объектом, имеющим границы, объем и черты водного режима, применяет какие-либо устройства.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами, начислении пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным, кассационная инстанция считает правомерным.
В части налога на добычу полезных ископаемых.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. в размере 2284514,40 руб. явилось применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении налога в пределах, превышающих утвержденные нормативы потерь. Налоговый орган считает, что налогоплательщик имеет право применить ставку 0 процентов только в отношении 9,2 добытого полезного ископаемого (что составляет 76 тыс. тонн), оставшаяся часть (228 тыс. тонн) должна облагаться налогом по ставке 4 процента.
Арбитражный суд указал, что при определении количества добытого полезного ископаемого налоговым органом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения размера фактических потерь.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Судом установлено, что приказом от 19.05.2003 N 63-11/0149 Министерства природы Российской Федерации утверждены нормативы потерь на 2003 год без каких-либо исключений, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, применив ставку 0 процентов в пределах утвержденных нормативов.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не соблюден порядок определения размера фактических потерь, установленных пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
При определении фактических общешахтных потерь и потерь из-за геологических нарушений согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996, общие шахтные потери и потери из-за геологических нарушений не нормируются и переводятся в фактические потери в том отчетном периоде, в котором заканчиваются подходы к ним.
Однако в решении налогового органа не нашли отражения обстоятельства о фактических потерях при добыче угля, которые участвуют при расчете количества добытого полезного ископаемого.
Из предоставленной в налоговый орган налогоплательщиком и в материалы дела формы N 11-шрп, расшифровывающей виды и суммы потерь угля за 2003 год, указано 3 вида потерь полезного ископаемого: эксплуатационные, общешахтные и потери у геологических нарушений, из них общешахтные потери составляют 228 тыс. тонн.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу за 2003 г. стоимость угля, составляющего общешахтные потери и потери геологических нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что не включенные заявителем в налоговую базу общешахтные и у геологических нарушений потери можно отнести к фактическим из-за утраты подходов к ним, налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 6.2 Указаний по нормированию, планированию, экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну от 30.11.1990 сверхнормативные потери определяются в форме 11-шрп.
Согласно данной форме за 2003 год у Общества эксплуатационные потери составили 76 тонн (6%), общешахтные потери - 228 тонн, у геологических нарушений - 0 тонн, сверхнормативные потери отсутствуют.
Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО "Шахта Комсомолец" обоснованно не включило в налоговую базу за декабрь 2003 года количество угля, составляющего общешахтные потери и потери геологических нарушений.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006, изготовленное в полном объеме 19.01.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25787/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)