Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Серов В.И., дов. от 08.11.2008;
- от ответчика: Киндеева Е.А., дов. от 01.06.2009 N 09-13/0189,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-3654/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 47916 об уплате налога и пени в части обязания общества уплатить НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 309 440 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДС мог быть произведен налоговым органом лишь по окончании налогового периода по налогу на прибыль, т.е. календарного года. Кроме того, по мнению инспекции, факт наличия переплаты по налогу на прибыль не исследован должным образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 09.10.2008 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года (л.д. 25 - 30), согласно которой налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 3 928 320 рублей.
Общество представило в инспекцию письмо от 18.12.2008 N 142, в котором просило в порядке п. п. 1, 14 ст. 78 НК РФ произвести зачет НДС за счет переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 298 376 рублей, в областной бюджет в сумме 11 064 рублей, образовавшейся в связи с превышением суммы авансовых платежей в 3-м квартале 2008 года над суммой исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года, на общую сумму 1 309 440 рублей, что составляет 1/3 часть от исчисленной к уплате суммы НДС за 3-й квартал 2008 года. Вместе с указанным письмом в налоговый орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих уплату авансовых платежей, и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.
Факт наличия переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленным апелляционному суду актом совместной сверки расчетов N 3516.
В ответ на указанное обращение налогоплательщика инспекция направила письмо от 24.12.2008 N 07-17/1733 (л.д. 14), в котором указала на невозможность осуществления такого зачета. Согласно данному письму, зачет (возврат) налога на прибыль должен осуществляться только по итогам года, согласно ст. 285 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
По существу, аналогичный вывод положен в основу правовой позиции налогового органа по настоящему спору.
Отказав в зачете налога, инспекция выставила в адрес налогоплательщика оспариваемое в части требование об уплате налога и пени.
Признавая требование инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на несостоятельность доводов налогового органа о невозможности произвести зачет налога.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налоговый орган в обоснование правомерности отказа в проведении зачета, послужившего, в свою очередь, основанием для выставления оспариваемого в части требования, указал на то, что применение положений статьи 78 НК РФ к авансовым платежам недопустимо.
Так, по итогам 9-ти месяцев 2008 года деятельность общества оказалась менее прибыльной, чем ожидалось, в силу чего образовалось превышение уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над суммами налога, исчисленными по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.
В обоснование своей позиции о невозможности зачета сумм переплаты в счет уплаты НДС до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года, инспекция ссылается на п. 1 ст. 287 НК РФ, в силу которого, суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Однако, налоговый орган не учел, что пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных за 9 месяцев 2008 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть зачтена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Нормы ст. 78 НК РФ не содержат запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал обществу в зачете излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 309 440 рублей в счет исполнения налоговой обязанности по НДС за 3-й квартал 2008 года и включил указанную сумму НДС в качестве недоимки в оспариваемую часть требования N 47916.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-3654/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-3654/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А41-3654/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Серов В.И., дов. от 08.11.2008;
- от ответчика: Киндеева Е.А., дов. от 01.06.2009 N 09-13/0189,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-3654/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 N 47916 об уплате налога и пени в части обязания общества уплатить НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 309 440 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДС мог быть произведен налоговым органом лишь по окончании налогового периода по налогу на прибыль, т.е. календарного года. Кроме того, по мнению инспекции, факт наличия переплаты по налогу на прибыль не исследован должным образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 09.10.2008 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года (л.д. 25 - 30), согласно которой налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 3 928 320 рублей.
Общество представило в инспекцию письмо от 18.12.2008 N 142, в котором просило в порядке п. п. 1, 14 ст. 78 НК РФ произвести зачет НДС за счет переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 298 376 рублей, в областной бюджет в сумме 11 064 рублей, образовавшейся в связи с превышением суммы авансовых платежей в 3-м квартале 2008 года над суммой исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года, на общую сумму 1 309 440 рублей, что составляет 1/3 часть от исчисленной к уплате суммы НДС за 3-й квартал 2008 года. Вместе с указанным письмом в налоговый орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих уплату авансовых платежей, и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.
Факт наличия переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Кроме того, наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленным апелляционному суду актом совместной сверки расчетов N 3516.
В ответ на указанное обращение налогоплательщика инспекция направила письмо от 24.12.2008 N 07-17/1733 (л.д. 14), в котором указала на невозможность осуществления такого зачета. Согласно данному письму, зачет (возврат) налога на прибыль должен осуществляться только по итогам года, согласно ст. 285 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
По существу, аналогичный вывод положен в основу правовой позиции налогового органа по настоящему спору.
Отказав в зачете налога, инспекция выставила в адрес налогоплательщика оспариваемое в части требование об уплате налога и пени.
Признавая требование инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на несостоятельность доводов налогового органа о невозможности произвести зачет налога.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Налоговый орган в обоснование правомерности отказа в проведении зачета, послужившего, в свою очередь, основанием для выставления оспариваемого в части требования, указал на то, что применение положений статьи 78 НК РФ к авансовым платежам недопустимо.
Так, по итогам 9-ти месяцев 2008 года деятельность общества оказалась менее прибыльной, чем ожидалось, в силу чего образовалось превышение уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над суммами налога, исчисленными по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.
В обоснование своей позиции о невозможности зачета сумм переплаты в счет уплаты НДС до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года, инспекция ссылается на п. 1 ст. 287 НК РФ, в силу которого, суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Однако, налоговый орган не учел, что пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных за 9 месяцев 2008 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть зачтена налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Нормы ст. 78 НК РФ не содержат запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал обществу в зачете излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 1 309 440 рублей в счет исполнения налоговой обязанности по НДС за 3-й квартал 2008 года и включил указанную сумму НДС в качестве недоимки в оспариваемую часть требования N 47916.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-3654/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)