Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 04 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3380/08,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации, город Самара, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, от 08.02.2008 N 16/13-15/9/1851/205 и требования от 12.03.2008 N 49,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08.02.2008 N 16/13-15/9/1851/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.03.2008 N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на том, что самостоятельно определив налоговую базу, исчислив налог на имущество организаций и включив указанную сумму налога в налоговую декларацию, налогоплательщик заявил о своей обязанности уплатить налог, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.03.2007 налогоплательщик (предприятие) представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 года, по которой к уплате указал 3726037 руб. 05.10.2007 предприятие представило уточненную налоговую декларацию по указанному налогу и за названный период. В данной декларации по строке 5 020 была указана налоговая льгота 2010300.
Оспоренное решение было принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1615298 руб., начисления пени - 67697 руб. 13 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 323060 руб. налоговым органом указано неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы.
Правомерно признавая ненормативные акты налогового органа недействительными арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных правовых норм, материалов дела и его обстоятельств, исследованных судами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что указанное Министерство является органом исполнительной власти. При этом в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения и иные подразделения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации и по своему статусу приравнен к войсковым частям. Общее руководство, координацию и регулирование деятельности осуществляет начальник строительства и расквартирования войск - заместитель Министра обороны Российской Федерации через Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.11, 2.1 Устава на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, заявитель осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Имущество заявителя, перечень которого отражен в Приложении к Уставу, является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, имущество, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения, входящим в состав федерального органа исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявитель обоснованно применил льготу по налогу на имущество. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по делу N А06-1463У/06).
Ссылка представителя ответчика на то, что требование выставлено на основании декларации, которую оформил и сдал сам заявитель, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельной, поскольку как пояснил представитель заявителя, при сдаче первоначальной декларации заявителем была допущена ошибка, которая в настоящее время устранена путем сдачи уточненной декларации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3380/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3380/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А55-3380/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение от 04 мая 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3380/08,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации, город Самара, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, от 08.02.2008 N 16/13-15/9/1851/205 и требования от 12.03.2008 N 49,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08.02.2008 N 16/13-15/9/1851/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.03.2008 N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на том, что самостоятельно определив налоговую базу, исчислив налог на имущество организаций и включив указанную сумму налога в налоговую декларацию, налогоплательщик заявил о своей обязанности уплатить налог, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.03.2007 налогоплательщик (предприятие) представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2006 года, по которой к уплате указал 3726037 руб. 05.10.2007 предприятие представило уточненную налоговую декларацию по указанному налогу и за названный период. В данной декларации по строке 5 020 была указана налоговая льгота 2010300.
Оспоренное решение было принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1615298 руб., начисления пени - 67697 руб. 13 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 323060 руб. налоговым органом указано неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы.
Правомерно признавая ненормативные акты налогового органа недействительными арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных правовых норм, материалов дела и его обстоятельств, исследованных судами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 установлено, что указанное Министерство является органом исполнительной власти. При этом в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения и иные подразделения.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации и по своему статусу приравнен к войсковым частям. Общее руководство, координацию и регулирование деятельности осуществляет начальник строительства и расквартирования войск - заместитель Министра обороны Российской Федерации через Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.11, 2.1 Устава на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, заявитель осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Имущество заявителя, перечень которого отражен в Приложении к Уставу, является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, имущество, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения, входящим в состав федерального органа исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что заявитель обоснованно применил льготу по налогу на имущество. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по делу N А06-1463У/06).
Ссылка представителя ответчика на то, что требование выставлено на основании декларации, которую оформил и сдал сам заявитель, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельной, поскольку как пояснил представитель заявителя, при сдаче первоначальной декларации заявителем была допущена ошибка, которая в настоящее время устранена путем сдачи уточненной декларации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3380/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)