Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" (442500 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 8А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о признании незаконным требования N 2253 по состоянию на 29.08.2008г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Земсковой Е.В. - юрисконсульта (доверенность от 26.06.2008г. N б/н),
от ответчика - Кузьминой Н.Ю. - главного специалиста (доверенность от 20.03.2008г. N БАС-02-01/20314), Власовой Л.С. - начальника отдела (доверенность от 03.12.2008г. N АБ-02-01-199999),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговому органу) о признании незаконным требования N 2253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В их обоснование сослался на нормы статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель полагает, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов.
Кроме этого, выставленное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а именно: не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой они начисляются, сведений о ставке пени.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к заявлению (т. 1 л.д.23-24, т. 2 л.д. 86-88).
Считает, что направленное в адрес предприятия требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.2002г. N БГ-3-29/265, и содержит все необходимые реквизиты, в том числе недоимку, на которую начислены пени. Сумма задолженности, исходя из которой исчислены пени, предъявлена к взысканию на основании ранее выставленных требований об уплате недоимки и соответствует фактической обязанности предприятия по уплате земельного налога.
Отсрочка по уплате налога не препятствует начислению и взысканию пеней, начисленных на эту недоимку. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела видно, что требованием N 2253 по состоянию на 29.08.2008г. (т. 1 л.д. 8-9) налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 320490 руб. 95 коп.
Указанное требование содержит следующие сведения: о задолженности предприятия по данному налогу (графа 1 требования: 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450491 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 514848 руб., 514848 руб.), установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты налога (графа 2 требования: 05.05.2006г., 07.08.2006г., 06.11.2006г., 06.02.2007г, 07.05.2007г., 06.08.2007г., 06.11.2007г., 06.02.2008г., 05.05.2008г., 07.08.2008г.), сумме начисленных пеней (графа 4 требования: 320490 руб. 95 коп.), примененной процентной ставки (11% годовых), основаниях взимания пеней (пункт 1 статьи 75 НК РФ), сроке исполнения требования (до 19.09.2008г.), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Кодекса).
Из материалов дела видно, что налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию с заявителя недоимки по земельному налогу.
Так, земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 05.05.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006г. (т.1 л.д.113-115).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 6697 от 30.05.2006г. (т. 2 л.д. 54), 14.06.2006г. ответчиком принято решение N 5657 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 90). 18.09.2006г. вынесены решение N 1017 (т. 2 л.д. 52) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 802 (т. 2 л.д. 47).
Земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 07.08.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006г. (т. 1 л.д. 110-112).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 9096 от 23.08.2006г. (т.1 л.д. 136), 11.09.2006г. ответчиком принято решение N 7730 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 135). 12.10.2006г. вынесены решение N 1062 (т. 3 л.д.20) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 848 (т. 1 л.д. 120).
Земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 06.11.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006г. (т.1 л.д.107-109).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 24087 от 22.11.2006г. (т.2 л.д. 9), 08.12.2006г. ответчиком принято решение N 11046 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 8). 11.01.2007г. вынесены решение N 1 (т. 3 л.д. 19) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 1 (т. 1 л.д. 139).
Земельный налог в размере 450491 руб. по сроку уплаты 06.02.2007г. начислен по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. (т.1 л.д. 100-106).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю было выставлено требование N 389 от 28.02.2007г. (т.2 л.д. 15), 26.03.2007г. ответчиком принято решение N 252 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 14). 27.03.2007г. вынесены решение N 201 (т. 3 л.д. 18) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 205 (т. 2 л.д. 11).
На основании названных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 8549 от 27.09.2006г. (т. 2 л.д. 41), 8763 от 24.10.2006г. (т. 1 л.д. 137), 5936 от 29.01.2007г. (т.1 л.д. 138), 6551 от 03.04.2007г. (т. 2 л.д. 10), которые 23.05.2006г. объединены в сводное исполнительное производство N 27, исполнение по которому отсрочено на основании определения Кузнецкого городского суда от 08.10.2008г. (т.2 л.д.97-112).
Все вышеуказанные ненормативные правовые акты заявителем не оспаривались и в установленном порядке не признаны недействительными.
Как видно из материалов дела, и представителем заявителя не оспаривается, суммы недоимки по земельному налогу, указанные в оспариваемом требовании в позициях NN 5-10 были оплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем меры принудительного взыскания налога к заявителю налоговым органом не применялись. Земельный налог за 1 квартал 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 07.05.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 272 от 05.06.2007г., земельный налог за полугодие 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.08.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 479 от 25.07.2007г., земельный налог за девять месяцев 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.11.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 192 от 15.11.2007г., земельный налог за 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.02.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 908 от 21.01.2008г., земельный налог за 1 квартал 2008г. в сумме 514848 руб. по сроку уплаты 05.05.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 304 от 29.04.2008г., земельный налог за полугодие 2008г. в сумме 514848 руб. по сроку уплаты 07.08.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 801 от 11.07.2008г. (т. 1 л.д. 10)..
Недоимка по земельному налогу, указанная в позициях N 1-4 оспариваемого требования, не погашена предприятием ни на день направления ему требования, ни на день проведения судебного заседания. Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.
Поскольку недоимка по земельному налогу не погашена заявителем до настоящего времени, суд считает обоснованным начисление на нее пеней за период с 06.05.2006г. по 31.07.2008г. Пени рассчитаны с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в названный выше период.
Из материалов дела, в частности из расчета начисления пени по требованию N 2253 (т. 3 л.д. 15-17), представленного ответчиком в судебное заседание, видно, что пени за период с 06.05.2006г. по 31.07.2008г. исходя из задолженности предприятия по земельному налогу с учетом своевременно и несвоевременно уплаченных заявителем сумм земельного налога составляют 379059 руб. 22 коп. Оспариваемым требованием Заявителю предложено уплатить сумму пени в меньшем размере - 320490 руб. 95 коп., поскольку ранее налоговым органом уже были приняты меры ко взысканию части пени за часть указанного периода (требование N 20204 от 07.09.2006г. (т. 1 л.д. 128), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 8950 от 18.09.2006г. (т.1 л.д. 127), (требование N 8329 от 29.07.2006г. (т. 1 л.д.131), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 6529 от 14.08.2006г. (т.1 л.д. 130), (требование N 21281 от 06.10.2006г. (т.2 л.д.119-120), (требование N 40971 от 07.12.2006г. (т. 2 л.д. 6), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 11835 от 25.12.2006г. (т.2 л.д. 5), (требование N 389 от 28.02.2007г. (т. 2 л.д. 15), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 252 от 26.03.2007г. (т.2 л.д. 14), (требование N 4530 от 13.08.2007г. (т. 2 л.д.125-126). (реестр требований (т.2 л.д. 114).
Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру ни налоговому органу, ни суду не представил.
Ссылки заявителя на предоставление отсрочки по взысканию земельного налога судом не принимаются, поскольку отсрочка по взысканию налога не препятствует налоговому органу производить начисление пеней за нарушение сроков его уплаты и принимать меры по их принудительному взысканию.
Ссылка предприятия на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ судом отклоняется. Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены. Однако отсутствие таких данных не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней, тем более что в обжалуемом требовании имеется предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплаты. Возражения по расчету пеней, произведенному ответчиком, не представлены предприятием ни суду, ни налоговому органу.
Формальное отсутствие в оспариваемом требовании данных, необходимых для проверки правильности начисления пеней, не может служить основанием для признания его незаконным, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и не нарушает его прав.
Довод заявителя о недопустимости взыскания пеней без одновременного взыскания недоимки не принимается судом как ошибочный.
В силу положений статьи 75 НК РФ пени начисляются до полного исполнения обязанности по уплате налога. В данном случае взысканная налоговым органом недоимка по земельному налогу не погашена заявителем в полном объеме как на день выставления оспариваемого требования, так и на день проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы заявителем не опровергнуты доказательства наличия у него недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по земельному налогу в полном объеме и погашения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов" в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области N 2253 по состоянию на 29.08.2008г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А49-6403/2008-219А/21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А49-6403/2008-219а/21
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" (442500 Пензенская область г. Кузнецк ул. Белинского, 8А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234) о признании незаконным требования N 2253 по состоянию на 29.08.2008г.,
при участии в заседании:
от заявителя - Земсковой Е.В. - юрисконсульта (доверенность от 26.06.2008г. N б/н),
от ответчика - Кузьминой Н.Ю. - главного специалиста (доверенность от 20.03.2008г. N БАС-02-01/20314), Власовой Л.С. - начальника отдела (доверенность от 03.12.2008г. N АБ-02-01-199999),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговому органу) о признании незаконным требования N 2253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В их обоснование сослался на нормы статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель полагает, что уплата пеней неразрывно связана с обязанностью по уплате налогов. Взыскание в бесспорном порядке пеней без взыскания основной суммы налога противоречит принципу начисления пеней как способу обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов.
Кроме этого, выставленное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а именно: не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой они начисляются, сведений о ставке пени.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к заявлению (т. 1 л.д.23-24, т. 2 л.д. 86-88).
Считает, что направленное в адрес предприятия требование об уплате пеней составлено по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 29.08.2002г. N БГ-3-29/265, и содержит все необходимые реквизиты, в том числе недоимку, на которую начислены пени. Сумма задолженности, исходя из которой исчислены пени, предъявлена к взысканию на основании ранее выставленных требований об уплате недоимки и соответствует фактической обязанности предприятия по уплате земельного налога.
Отсрочка по уплате налога не препятствует начислению и взысканию пеней, начисленных на эту недоимку. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. При этом принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 Кодекса, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.
Вместе с тем нарушение налоговым органом положений статей 69 и 70 Кодекса не является безусловным основанием для признания соответствующих требований недействительными.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из материалов дела видно, что требованием N 2253 по состоянию на 29.08.2008г. (т. 1 л.д. 8-9) налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 320490 руб. 95 коп.
Указанное требование содержит следующие сведения: о задолженности предприятия по данному налогу (графа 1 требования: 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450491 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 450492 руб., 514848 руб., 514848 руб.), установленных законодательством о налогах и сборах сроках уплаты налога (графа 2 требования: 05.05.2006г., 07.08.2006г., 06.11.2006г., 06.02.2007г, 07.05.2007г., 06.08.2007г., 06.11.2007г., 06.02.2008г., 05.05.2008г., 07.08.2008г.), сумме начисленных пеней (графа 4 требования: 320490 руб. 95 коп.), примененной процентной ставки (11% годовых), основаниях взимания пеней (пункт 1 статьи 75 НК РФ), сроке исполнения требования (до 19.09.2008г.), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Кодекса).
Из материалов дела видно, что налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию с заявителя недоимки по земельному налогу.
Так, земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 05.05.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006г. (т.1 л.д.113-115).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 6697 от 30.05.2006г. (т. 2 л.д. 54), 14.06.2006г. ответчиком принято решение N 5657 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 90). 18.09.2006г. вынесены решение N 1017 (т. 2 л.д. 52) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 802 (т. 2 л.д. 47).
Земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 07.08.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006г. (т. 1 л.д. 110-112).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 9096 от 23.08.2006г. (т.1 л.д. 136), 11.09.2006г. ответчиком принято решение N 7730 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 135). 12.10.2006г. вынесены решение N 1062 (т. 3 л.д.20) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 848 (т. 1 л.д. 120).
Земельный налог в размере 450492 руб. по сроку уплаты 06.11.2006г. начислен по налоговому расчету авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006г. (т.1 л.д.107-109).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю выставлено требование N 24087 от 22.11.2006г. (т.2 л.д. 9), 08.12.2006г. ответчиком принято решение N 11046 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 8). 11.01.2007г. вынесены решение N 1 (т. 3 л.д. 19) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 1 (т. 1 л.д. 139).
Земельный налог в размере 450491 руб. по сроку уплаты 06.02.2007г. начислен по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006г. (т.1 л.д. 100-106).
Для взыскания данной суммы земельного налога заявителю было выставлено требование N 389 от 28.02.2007г. (т.2 л.д. 15), 26.03.2007г. ответчиком принято решение N 252 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 14). 27.03.2007г. вынесены решение N 201 (т. 3 л.д. 18) и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 205 (т. 2 л.д. 11).
На основании названных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 8549 от 27.09.2006г. (т. 2 л.д. 41), 8763 от 24.10.2006г. (т. 1 л.д. 137), 5936 от 29.01.2007г. (т.1 л.д. 138), 6551 от 03.04.2007г. (т. 2 л.д. 10), которые 23.05.2006г. объединены в сводное исполнительное производство N 27, исполнение по которому отсрочено на основании определения Кузнецкого городского суда от 08.10.2008г. (т.2 л.д.97-112).
Все вышеуказанные ненормативные правовые акты заявителем не оспаривались и в установленном порядке не признаны недействительными.
Как видно из материалов дела, и представителем заявителя не оспаривается, суммы недоимки по земельному налогу, указанные в оспариваемом требовании в позициях NN 5-10 были оплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем меры принудительного взыскания налога к заявителю налоговым органом не применялись. Земельный налог за 1 квартал 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 07.05.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 272 от 05.06.2007г., земельный налог за полугодие 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.08.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 479 от 25.07.2007г., земельный налог за девять месяцев 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.11.2007г. уплачен заявителем платежным поручением N 192 от 15.11.2007г., земельный налог за 2007г. в сумме 450492 руб. по сроку уплаты 06.02.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 908 от 21.01.2008г., земельный налог за 1 квартал 2008г. в сумме 514848 руб. по сроку уплаты 05.05.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 304 от 29.04.2008г., земельный налог за полугодие 2008г. в сумме 514848 руб. по сроку уплаты 07.08.2008г. уплачен заявителем платежным поручением N 801 от 11.07.2008г. (т. 1 л.д. 10)..
Недоимка по земельному налогу, указанная в позициях N 1-4 оспариваемого требования, не погашена предприятием ни на день направления ему требования, ни на день проведения судебного заседания. Данные обстоятельства представителем заявителя не оспариваются.
Поскольку недоимка по земельному налогу не погашена заявителем до настоящего времени, суд считает обоснованным начисление на нее пеней за период с 06.05.2006г. по 31.07.2008г. Пени рассчитаны с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в названный выше период.
Из материалов дела, в частности из расчета начисления пени по требованию N 2253 (т. 3 л.д. 15-17), представленного ответчиком в судебное заседание, видно, что пени за период с 06.05.2006г. по 31.07.2008г. исходя из задолженности предприятия по земельному налогу с учетом своевременно и несвоевременно уплаченных заявителем сумм земельного налога составляют 379059 руб. 22 коп. Оспариваемым требованием Заявителю предложено уплатить сумму пени в меньшем размере - 320490 руб. 95 коп., поскольку ранее налоговым органом уже были приняты меры ко взысканию части пени за часть указанного периода (требование N 20204 от 07.09.2006г. (т. 1 л.д. 128), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 8950 от 18.09.2006г. (т.1 л.д. 127), (требование N 8329 от 29.07.2006г. (т. 1 л.д.131), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 6529 от 14.08.2006г. (т.1 л.д. 130), (требование N 21281 от 06.10.2006г. (т.2 л.д.119-120), (требование N 40971 от 07.12.2006г. (т. 2 л.д. 6), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 11835 от 25.12.2006г. (т.2 л.д. 5), (требование N 389 от 28.02.2007г. (т. 2 л.д. 15), решение о взыскании пени за счет денежных средств N 252 от 26.03.2007г. (т.2 л.д. 14), (требование N 4530 от 13.08.2007г. (т. 2 л.д.125-126). (реестр требований (т.2 л.д. 114).
Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру ни налоговому органу, ни суду не представил.
Ссылки заявителя на предоставление отсрочки по взысканию земельного налога судом не принимаются, поскольку отсрочка по взысканию налога не препятствует налоговому органу производить начисление пеней за нарушение сроков его уплаты и принимать меры по их принудительному взысканию.
Ссылка предприятия на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ судом отклоняется. Обжалуемое требование не содержит сведений о дате, с которой начисляются пени, и периоде, за который они начислены. Однако отсутствие таких данных не препятствует заявителю проверить правильность и обоснованность начисления пеней, тем более что в обжалуемом требовании имеется предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплаты. Возражения по расчету пеней, произведенному ответчиком, не представлены предприятием ни суду, ни налоговому органу.
Формальное отсутствие в оспариваемом требовании данных, необходимых для проверки правильности начисления пеней, не может служить основанием для признания его незаконным, так как начисление пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и не нарушает его прав.
Довод заявителя о недопустимости взыскания пеней без одновременного взыскания недоимки не принимается судом как ошибочный.
В силу положений статьи 75 НК РФ пени начисляются до полного исполнения обязанности по уплате налога. В данном случае взысканная налоговым органом недоимка по земельному налогу не погашена заявителем в полном объеме как на день выставления оспариваемого требования, так и на день проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы заявителем не опровергнуты доказательства наличия у него недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по земельному налогу в полном объеме и погашения недоимки, указанной в оспариваемом требовании.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов" в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области N 2253 по состоянию на 29.08.2008г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)