Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-2106/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Вишеранефтегаз" на решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1364/03 по заявлению ООО "Вишеранефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Вишеранефтегаз": Гончаренко Л.Т., главный бухгалтер, по доверенности N 26 от 11.10.02; Лопарева А.А., юрисконсульт, по доверенности N 26 от 11.10.02.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.
ООО "Вишеранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38 в редакции от 20.02.03 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 296241 руб. и начисления пени в сумме 88522 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением от 04.03.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 296241 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вишеранефтегаз" с решением и постановлением не согласно, просит постановление суда отменить, решение суда изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38 в редакции от 20.02.03 в части начисления и взыскания пени по налогу на добычу полезных ископаемых за период ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что арест имущества Общества не производился, ссылаясь на неприменение судом п. 1, п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 128 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом допущено неполное исследование обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между арестом имущества (денежных средств) и неуплатой налога. Также Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Общества намерения платить налог. Помимо перечисленного, заявитель жалобы приводит довод о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.
МРИ МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части начисления штрафа, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная проверка ООО "Вишеранефть" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.02 по 31.10.02. Налоговым органом проверены уточненные налоговые декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кв. 2002 года, представленные 31.10.02. Согласно декларациям подлежит уплате указанный налог в сумме 781091 руб. 76 коп. за 1 кв. 2002 года и в сумме 783503 руб. за 2 кв. 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 22.11.02 N 231 и принято решение от 10.12.02 N 38. По решению (в редакции от 20.02.02) Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 296241 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислена пеня в сумме 146179 руб.
Общество оспорило названное решение в части наложения штрафа и начисления пени в сумме 88522 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из недоказанности наличия у Общества недоимки на дату представления уточненных налоговых деклараций. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции на основании материалов дела пришли к выводу, что арест имущества Общества не производился, в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Обществом не предпринимались меры по исполнению обязанности по уплате налога, в связи с чем начисление пени произведено правомерно в полном объеме.
В материалах дела имеются постановление МРИ МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 29.04.02 N 8 о взыскании налога за счет имущества Общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.02 и письмо Службы судебных приставов Красновишерского района Пермской области от 28.11.02 N 01-19/9518, из которого следует, что арест имущества должника не производился.
Таким образом, вывод суда основан на материалах дела.
Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судебными инстанциями последствий вынесения решения об обращении взыскания недоимки на имущество и возбуждении исполнительного производства.
Однако, доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.
Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не отрицается, что в период действия решений налогового органа от 30.04.02 NN 15, 16, 17 о приостановлении операций по счетам в банках платежные поручения на уплату налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кв. 2002 г. Общество в банк не предъявляло.
Следовательно, вывод суда о недоказанности исполнения обязанности по уплате налога обоснован.
Доводы Общества о нецелесообразности направления в банк платежных поручений при наличии инкассовых распоряжений налогового органа от 26.04.02 N 219-224, подлежащих более раннему исполнению банком, не являются доказательством иного и не свидетельствуют о неправильном применении судом ч. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.
Обществом не заявлялось, как основание своих требований, неправомерное изменение налоговым органом решения от 10.12.02 N 38 путем принятия его новой редакции 20.02.03, в связи с чем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется на основании п. 3 ст. 286 АПК РФ.
С учетом отмеченного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1364/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2003 N Ф09-2106/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-1364/03
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-2106/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Вишеранефтегаз" на решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1364/03 по заявлению ООО "Вишеранефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Вишеранефтегаз": Гончаренко Л.Т., главный бухгалтер, по доверенности N 26 от 11.10.02; Лопарева А.А., юрисконсульт, по доверенности N 26 от 11.10.02.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.
ООО "Вишеранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38 в редакции от 20.02.03 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 296241 руб. и начисления пени в сумме 88522 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением от 04.03.03 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 296241 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Вишеранефтегаз" с решением и постановлением не согласно, просит постановление суда отменить, решение суда изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 10.12.02 N 38 в редакции от 20.02.03 в части начисления и взыскания пени по налогу на добычу полезных ископаемых за период ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что арест имущества Общества не производился, ссылаясь на неприменение судом п. 1, п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 128 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом допущено неполное исследование обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между арестом имущества (денежных средств) и неуплатой налога. Также Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Общества намерения платить налог. Помимо перечисленного, заявитель жалобы приводит довод о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.
МРИ МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части начисления штрафа, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная проверка ООО "Вишеранефть" по вопросу соблюдения законодательства о налоге на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.02 по 31.10.02. Налоговым органом проверены уточненные налоговые декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кв. 2002 года, представленные 31.10.02. Согласно декларациям подлежит уплате указанный налог в сумме 781091 руб. 76 коп. за 1 кв. 2002 года и в сумме 783503 руб. за 2 кв. 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 22.11.02 N 231 и принято решение от 10.12.02 N 38. По решению (в редакции от 20.02.02) Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 296241 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему начислена пеня в сумме 146179 руб.
Общество оспорило названное решение в части наложения штрафа и начисления пени в сумме 88522 руб. 65 коп.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из недоказанности наличия у Общества недоимки на дату представления уточненных налоговых деклараций. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции на основании материалов дела пришли к выводу, что арест имущества Общества не производился, в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Обществом не предпринимались меры по исполнению обязанности по уплате налога, в связи с чем начисление пени произведено правомерно в полном объеме.
В материалах дела имеются постановление МРИ МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 29.04.02 N 8 о взыскании налога за счет имущества Общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.02 и письмо Службы судебных приставов Красновишерского района Пермской области от 28.11.02 N 01-19/9518, из которого следует, что арест имущества должника не производился.
Таким образом, вывод суда основан на материалах дела.
Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судебными инстанциями последствий вынесения решения об обращении взыскания недоимки на имущество и возбуждении исполнительного производства.
Однако, доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.
Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не отрицается, что в период действия решений налогового органа от 30.04.02 NN 15, 16, 17 о приостановлении операций по счетам в банках платежные поручения на уплату налога на добычу полезных ископаемых за 1, 2 кв. 2002 г. Общество в банк не предъявляло.
Следовательно, вывод суда о недоказанности исполнения обязанности по уплате налога обоснован.
Доводы Общества о нецелесообразности направления в банк платежных поручений при наличии инкассовых распоряжений налогового органа от 26.04.02 N 219-224, подлежащих более раннему исполнению банком, не являются доказательством иного и не свидетельствуют о неправильном применении судом ч. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ.
Обществом не заявлялось, как основание своих требований, неправомерное изменение налоговым органом решения от 10.12.02 N 38 путем принятия его новой редакции 20.02.03, в связи с чем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется на основании п. 3 ст. 286 АПК РФ.
С учетом отмеченного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1364/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)