Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена "10" января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "14" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ч. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения от 15.12.2006 г. N 56
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,
от ответчика - Щ. по дов. от 02.05.2007 г. N 30, М. по дов. от 01.10.2007 г. N 25
предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области от 15 декабря 2007 г. N 56 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание предприниматель или его представитель не прибыли, копия определения суда об отложении рассмотрения дела на 10.01.2008 г. на 11-00, направленная посредством почтовой связи по адресу, указанному Ч. в исковом заявлении, возвращена в связи с истечением срока хранения, представитель предпринимателя З. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела под расписку (л.д. 27, т. 5). С учетом положений ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования N 56 по основаниям подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Ходатайство судом удовлетворено, срок обжалования восстановлен.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
15.12.2006 г. по результатам рассмотрения Акта N 16 от 27.08.2007 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. Инспекцией принято решение N 56 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены:
- НДС за 2003 г. в сумме 228067 руб., пени - 123230,44 руб.,
- - НДФЛ за 2003 г. в сумме 103975 руб., пени - 38555,56 руб.;
- - ЕСН за 2003 г. в сумме 32580,94 руб., пени - 12081,79 руб.
- - НДФЛ (налоговый агент) за 2003 - 2005 гг. в сумме 18146 руб., пени - 6870,44 руб.;
- - ЕСН (работодатель) за 2003 г. в сумме 2985,4 руб., пени - 1750,06 руб.
- страховые взносы в ПФР за 2005 г. в сумме 56111,2 руб., пени 1278,15 руб.
кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45613,4 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20795 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6516,19 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 597,08 руб. за неуплату ЕСН (работодатель);
- - по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3629,2 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ;
- - по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7762,04 руб. за непредставление декларации по ЕСН (по работникам);
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10400 руб. за непредставление 208 документов, необходимых для осуществления налогового контроля;
- - по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.
В части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 18146 руб. названое решение отменено Управлением ФНС России по Московской области 31.05.2007 г.
Заявитель просит признать названное решение незаконным, ссылаясь на неправомерное применение к нему в 2003 г. общего режима налогообложения в отношении торговли с прилавка магазина за безналичный расчет, который, по мнению предпринимателя, подлежал налогообложению по системе единого налога на вмененный доход. При этом предприниматель ссылается на неясность актов законодательства о налогах и сборах в части определения термина "розничная торговля", ухудшение положения налогоплательщиков, применяющих в розничной торговле наличный и безналичный способы расчетов. Также заявитель ссылается на: неправомерное определение налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН и НДС расчетным путем в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ; неправомерное принятие расходов по данным книги учета доходов и расходов, а не по первичным документам; неправомерное начисление НДФЛ по доходам физических лиц, которые у предпринимателя никогда не работали; нарушение налоговым органом сроков принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ; непредставление налогоплательщику права на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки; нарушение сроков направления требования по оспариваемому решению.
Инспекция с доводами заявителя не согласна, полагает, что нарушение норм Налогового кодекса РФ допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В 2003 г. предприниматель Ч. осуществлял торгово-закупочную деятельность и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено поступление денежных средств от реализации товаров на расчетный счет в сумме 1 677 263,65 руб., данные сведения получены налоговым органом от Коломенского отделения Сбербанка РФ.
Получение денежных средств на расчетный счет за реализацию товаров заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В Московской области в 2003 г. действовала система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, введенная Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". Согласно ст. 1 названного Закона, плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) дано определение понятия "розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ", согласно которому под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Ссылка заявителя на то, что должно применяться понятие розничной торговли, данное в ст. 492 Гражданского кодекса РФ, неправомерна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые настоящим Кодексом в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае Кодексом было предусмотрено иное, а именно был установлен единственный критерий разграничения розничной торговли, а именно, форма расчетов с покупателями - наличная либо с использованием платежных карт.
Таким образом, положения ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.) ограничивали возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с нормами гражданского законодательства, при использовании безналичных форм расчетов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что "абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Ссылка заявителя на то, что на момент принятия оспариваемого решения редакция определения "розничной торговли", данная в ст. 346.27 Кодекса изменена, не может служить основанием для применения в 2003 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по безналичному расчету, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пункт 3 ст. 5 Кодекса относится к актам законодательства, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства, только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 5 Кодекса, а именно: "акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налога и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов и (или) сборов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это".
Закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. не содержит указания на придание обратной силы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Кодекса, действовавшая в 2003 г.
Таким образом, в 2003 г. предприниматель Ч. в отношении розничной торговли за безналичный расчет обязан был применять общий режим налогообложения.
Учитывая, что предпринимателем не велось раздельного учета доходов и расходов в отношении видов деятельности подпадающих и не подпадающих под ЕНВД, налоговым органом правомерно применено при расчетах процентное соотношение объема выручки, полученной по безналичному расчету, к общему объему полученной выручки. Выручка от торговли по безналичному расчету в сумме 1 677 263,35 руб. составила 21,6% от общего объема выручки (7 771 179,56 руб.).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, при определении суммы произведенных предпринимателем в 2003 г. в связи с приобретением товаров расходов налоговый орган не истребовал у предпринимателя первичные документы, подтверждающие эти расходы, не проверил их обоснованность и документальную подтвержденность, а руководствовался книгой доходов и расходов.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представителем заявителя представлены в дело первичные документы в подтверждение произведенных предпринимателем расходов по оплате приобретенных товаров.
Всего в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде фактически произведенные и документально подтвержденные расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, составили 2 001657,17 руб., в том числе НДС - 514 978,96 руб.
Налоговый орган в нарушение положений п. 3 ст. 221 Кодекса не отнесли к профессиональным налоговым вычетам сумму начисленного за 2003 г. предпринимателю (как работодателю) ЕСН - 2985,4 руб.
Следовательно, фактически профессиональные вычеты по НДФЛ составляют 554539,04 руб. ((2001657,17 руб. - 514978,96 руб. (НДС)) x 21,6% + 217920 руб. (НДС, доначисленный в ходе проверки) + 12511,15 руб. (уплаченный ЕСН) + 2985,4 руб. (начисленный ЕСН как работодателю).
Общая сумма доходов от торговли по безналичному расчету без НДС составляет 1 397 719,4 руб., вычетов - 553539,04 руб., следовательно, налоговая база составила 843180,42 руб. (1 397 719,4 руб. - 554539,04 руб. = 843180,42 руб.), сумма НДФЛ (13%) составила 109613,45 руб., с учетом оплаченной налогоплательщиком суммы - 12 322 руб., недоимка составила 97291 руб., пени - 36077 руб.
Таким образом, правомерно начисленная сумма НДФЛ составила 97291 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 6684 руб. (103975 руб. - 97291 руб. = 6684 руб.), пени в сумме 2478,56 руб. (38555,56 руб. - 36077 руб. = 2478,56 руб.).
Штраф за неуплату НДФЛ в сумме 97291 руб. составляет 19458,2 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1336,8 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН с учетом дополнительно представленных документов по расходам на сумму 539042,49 руб. (л.д. 19, т. 5), а также с учетом начисленного ЕСН по работникам - 2985,4 руб., составляет 855691,57 руб., по данным плательщика по декларации - 94781,48 руб., следовательно, неуплата ЕСН в связи с занижением налоговой базы, составила 31552,68 руб., соответствующие пени - 11700,23 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 31552,68 руб. составляют 6310,54 руб.
Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 1028,26 руб., пени - 381,29 руб., штрафа - 205,65 руб.
В соответствии со ст. 174 Кодекса предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС как налоговый агент за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., не заполняя раздел 1 "Расчет общей суммы налога".
В нарушение ст. ст. 153, 154, 174 Кодекса предприниматель не определял налоговую базу для исчисления НДС с выручки от реализации товаров по безналичному расчету и не исчислял НДС, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г.
С учетом представленных в ходе проверки и в материалы дела документов НДС, уплаченный предпринимателем в 2003 г. составил 284790,46 руб., в том числе в 1 квартале - 66596,19 руб., во 2 квартале - 69871,01 руб., в 3 квартале - 82076,2 руб., в 4 квартале - 66247,06 руб.
Налоговые вычеты для исчисления НДС в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются в сумм 61624 руб., а именно:
- за 1 квартал 2003 г. - 25,01% и составляют 16656 руб.;
- за 2 квартал 2003 г. - 29,6% и составляет 20682 руб.;
- за 3 квартал 2003 г. - 14,9% и составляет 2229 руб.;
- за 4 квартал 2003 г. - 18,2% и составляет 12057 руб.
Таким образом, неуплаченный НДС составляет за 1 квартал 2003 г. - 42413 руб., за 2 квартал 2003 г. - 80584 руб., за 3 квартал 2003 г. - 39762 руб., за 4 квартал 2003 г. - 55161 руб., всего неуплаченная сумма НДС составила - 217920 руб., пени - 117361,73 руб.
Вместе с тем, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является законным только за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Таким образом, правомерно начисленным является только штраф за 4 квартал 2003 г. в сумме 11032,2 руб. (55161 руб. x 20% = 11032,2 руб.).
Исходя из изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в сумме 10147 руб., пени - 5868,27 и штрафных санкций в сумме 34581,2 руб.
В нарушение п. 3 ст. 24, ст. 210, ст. 226, ст. 235, ст. 236, ст. 237 Налогового кодекса РФ заявитель не определял налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, по заработной плате, выплаченной работникам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя Ч. работали физические лица Г. и Т. Названые лица были допрошены сотрудниками налогового органа в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса РФ. Из показаний свидетелей установлено, что Г. ежемесячно получал заработную плату в сумме 500 руб., а Т. в размере 1% от суммы выручки за 1/2 месяца (работала через день). В 2003 г. Т. выписывала счета-фактуры для безналичной оплаты, в связи с чем налоговым органом ее заработная плата рассчитана как 1% от общей суммы выручки, в 2004 - 2005 гг. Т. счета-фактуры не выписывала, в связи с чем ее зарплата рассчитана как 1% от выручки от реализации по ККТ.
Учитывая непредставление предпринимателем сведений о работниках, отсутствие учета по выплаченной заработной плате, приведших к невозможности исчислить НДФЛ по работникам, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ воспользовался правом определения сумм НДФЛ и ЕСН по работникам расчетным путем.
Сведения о наличии у предпринимателя Ч. в проверяемом периоде двух работников установлены налоговым органом, в том числе, на основании журнала кассира-операциониста.
Непредставление в ходе проверки трудовых договоров также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт допуска к работе Т. подтверждается тем, что ею заполнялся журнал кассира-операциониста (приложение N 13 к акту проверки).
Ссылка искового заявления на отсутствие обязанности в 2003 г. вести раздельный учет не принимается по изложенным выше основаниям.
Кроме того, уплата ЕНВД не освобождает предпринимателя от обязанностей налогового агента.
В связи с изложенным доначисление по выплатам работникам ЕСН, пени по НДФЛ и ЕСН, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента является правомерным.
Доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 18146 руб. противоречит положениям п. 9 ст. 226 Кодекса, которая устанавливает запрет на взыскание НДФЛ за счет собственных средств налогового агента.
Кроме того, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 18146 руб. отменено решением Управления ФНС РФ по Московской области по основаниям положений п. 9 ст. 226 Кодекса.
Однако отмена решения в названной части не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признания решения незаконным, в том числе, в отмененной части, поскольку с даты принятия по дату отмены решение действовало и могло нарушать права заявителя.
Вместе с тем, начисление пени по НДФЛ является правомерным, поскольку как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Пункт 9 статьи 226 Кодекса говорит только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Таким образом, пени за неперечисление неудержанного НДФЛ могут быть начислены, данные вывод также следует из Постановления ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам является правомерным, вместе с тем, сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в 2,6 раза, то есть до суммы 2985,4 руб. с применением положений ст. 112, 114 Кодекса, поскольку предприниматель Ч. не имел умысла на уклонение от уплаты ЕСН, добросовестно заблуждался в отношении возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и с учетом того, что сумма санкций значительно превышает сумму доначисленного налога, следовательно оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части штрафных санкций по ст. 119 Кодекса в сумме 4776,64 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса оспариваемое решение является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм для применения налоговой ответственности за вмененное в вину организации правонарушение, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика. Однако из требования, акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, какое количество документов было затребовано налоговым органом у налогоплательщика.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о наличии документов у предпринимателя, поскольку непредставление по требованию налогового органа документов, которые вообще отсутствуют у налогоплательщика, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса, при наличии грубых нарушений правил учета доходов и расходов налоговый орган может применять ст. 120 Кодекса.
Исходя из изложенного арбитражный суд полагает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление 208 документов у Инспекции не имелось, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 10400 руб.
Доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени является правомерным, поскольку п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов в порядке, определяемым законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, вместе с тем полномочия по привлечению к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у них отсутствуют, в связи с чем начисление штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплате страховых взносов является неправомерным, а решение в этой части незаконным.
Довод заявления о том, что налоговым органом существенно нарушен установленный ст. 101 Кодекса срок принятия решения не может служить основанием к признанию оспариваемого решения полностью незаконным, поскольку названный срок не является пресекательным.
В действовавшей на момент вынесения решения редакции ст. 101 Кодекса отсутствовали существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являлись бы основанием для его отмены, все изложенные в заявлении основания рассмотрены арбитражным судом с учетом представленных заявителем дополнительных документов.
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при том, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 1900 руб., и подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с Инспекции в пользу заявителя подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление предпринимателя Ч. удовлетворить частично.
Решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области признать незаконным в части:
- доначисления НДС в сумме 10147 руб., пени по НДС - 5868,27 руб., НДФЛ в сумме 6684 руб., пени по НДФЛ - 2478,56 руб., ЕСН в сумме 1028,26 руб., пени по ЕСН - 381,29 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34581,2 руб. за неуплату НДС за 1 - 3 кварталы 2003 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1336,8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205,65 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4776,64 руб. за непредставление декларации по ЕСН (по работникам), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10400 руб. за непредставление 208 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России N 7 по Московской области в пользу предпринимателя Ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Возвратить предпринимателю Ч. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8315/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А41-К2-8315/07
Резолютивная часть объявлена "10" января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "14" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ч. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решения от 15.12.2006 г. N 56
при участии в заседании:
от заявителя - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,
от ответчика - Щ. по дов. от 02.05.2007 г. N 30, М. по дов. от 01.10.2007 г. N 25
установил:
предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области от 15 декабря 2007 г. N 56 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебное заседание предприниматель или его представитель не прибыли, копия определения суда об отложении рассмотрения дела на 10.01.2008 г. на 11-00, направленная посредством почтовой связи по адресу, указанному Ч. в исковом заявлении, возвращена в связи с истечением срока хранения, представитель предпринимателя З. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела под расписку (л.д. 27, т. 5). С учетом положений ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования N 56 по основаниям подачи жалобы в УФНС России по Московской области.
Ходатайство судом удовлетворено, срок обжалования восстановлен.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
15.12.2006 г. по результатам рассмотрения Акта N 16 от 27.08.2007 г. выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. Инспекцией принято решение N 56 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены:
- НДС за 2003 г. в сумме 228067 руб., пени - 123230,44 руб.,
- - НДФЛ за 2003 г. в сумме 103975 руб., пени - 38555,56 руб.;
- - ЕСН за 2003 г. в сумме 32580,94 руб., пени - 12081,79 руб.
- - НДФЛ (налоговый агент) за 2003 - 2005 гг. в сумме 18146 руб., пени - 6870,44 руб.;
- - ЕСН (работодатель) за 2003 г. в сумме 2985,4 руб., пени - 1750,06 руб.
- страховые взносы в ПФР за 2005 г. в сумме 56111,2 руб., пени 1278,15 руб.
кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45613,4 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20795 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6516,19 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 597,08 руб. за неуплату ЕСН (работодатель);
- - по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3629,2 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ;
- - по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7762,04 руб. за непредставление декларации по ЕСН (по работникам);
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10400 руб. за непредставление 208 документов, необходимых для осуществления налогового контроля;
- - по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.
В части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 18146 руб. названое решение отменено Управлением ФНС России по Московской области 31.05.2007 г.
Заявитель просит признать названное решение незаконным, ссылаясь на неправомерное применение к нему в 2003 г. общего режима налогообложения в отношении торговли с прилавка магазина за безналичный расчет, который, по мнению предпринимателя, подлежал налогообложению по системе единого налога на вмененный доход. При этом предприниматель ссылается на неясность актов законодательства о налогах и сборах в части определения термина "розничная торговля", ухудшение положения налогоплательщиков, применяющих в розничной торговле наличный и безналичный способы расчетов. Также заявитель ссылается на: неправомерное определение налоговым органом сумм НДФЛ, ЕСН и НДС расчетным путем в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ; неправомерное принятие расходов по данным книги учета доходов и расходов, а не по первичным документам; неправомерное начисление НДФЛ по доходам физических лиц, которые у предпринимателя никогда не работали; нарушение налоговым органом сроков принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ; непредставление налогоплательщику права на участие в рассмотрении результатов налоговой проверки; нарушение сроков направления требования по оспариваемому решению.
Инспекция с доводами заявителя не согласна, полагает, что нарушение норм Налогового кодекса РФ допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В 2003 г. предприниматель Ч. осуществлял торгово-закупочную деятельность и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Проверкой установлено поступление денежных средств от реализации товаров на расчетный счет в сумме 1 677 263,65 руб., данные сведения получены налоговым органом от Коломенского отделения Сбербанка РФ.
Получение денежных средств на расчетный счет за реализацию товаров заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В Московской области в 2003 г. действовала система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, введенная Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области". Согласно ст. 1 названного Закона, плательщиками единого налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) дано определение понятия "розничной торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ", согласно которому под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Ссылка заявителя на то, что должно применяться понятие розничной торговли, данное в ст. 492 Гражданского кодекса РФ, неправомерна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые настоящим Кодексом в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае Кодексом было предусмотрено иное, а именно был установлен единственный критерий разграничения розничной торговли, а именно, форма расчетов с покупателями - наличная либо с использованием платежных карт.
Таким образом, положения ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.) ограничивали возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с нормами гражданского законодательства, при использовании безналичных форм расчетов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что "абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков".
Ссылка заявителя на то, что на момент принятия оспариваемого решения редакция определения "розничной торговли", данная в ст. 346.27 Кодекса изменена, не может служить основанием для применения в 2003 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по безналичному расчету, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пункт 3 ст. 5 Кодекса относится к актам законодательства, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушения законодательства, только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 5 Кодекса, а именно: "акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налога и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов и (или) сборов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это".
Закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. не содержит указания на придание обратной силы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Кодекса, действовавшая в 2003 г.
Таким образом, в 2003 г. предприниматель Ч. в отношении розничной торговли за безналичный расчет обязан был применять общий режим налогообложения.
Учитывая, что предпринимателем не велось раздельного учета доходов и расходов в отношении видов деятельности подпадающих и не подпадающих под ЕНВД, налоговым органом правомерно применено при расчетах процентное соотношение объема выручки, полученной по безналичному расчету, к общему объему полученной выручки. Выручка от торговли по безналичному расчету в сумме 1 677 263,35 руб. составила 21,6% от общего объема выручки (7 771 179,56 руб.).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, при определении суммы произведенных предпринимателем в 2003 г. в связи с приобретением товаров расходов налоговый орган не истребовал у предпринимателя первичные документы, подтверждающие эти расходы, не проверил их обоснованность и документальную подтвержденность, а руководствовался книгой доходов и расходов.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представителем заявителя представлены в дело первичные документы в подтверждение произведенных предпринимателем расходов по оплате приобретенных товаров.
Всего в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде фактически произведенные и документально подтвержденные расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, составили 2 001657,17 руб., в том числе НДС - 514 978,96 руб.
Налоговый орган в нарушение положений п. 3 ст. 221 Кодекса не отнесли к профессиональным налоговым вычетам сумму начисленного за 2003 г. предпринимателю (как работодателю) ЕСН - 2985,4 руб.
Следовательно, фактически профессиональные вычеты по НДФЛ составляют 554539,04 руб. ((2001657,17 руб. - 514978,96 руб. (НДС)) x 21,6% + 217920 руб. (НДС, доначисленный в ходе проверки) + 12511,15 руб. (уплаченный ЕСН) + 2985,4 руб. (начисленный ЕСН как работодателю).
Общая сумма доходов от торговли по безналичному расчету без НДС составляет 1 397 719,4 руб., вычетов - 553539,04 руб., следовательно, налоговая база составила 843180,42 руб. (1 397 719,4 руб. - 554539,04 руб. = 843180,42 руб.), сумма НДФЛ (13%) составила 109613,45 руб., с учетом оплаченной налогоплательщиком суммы - 12 322 руб., недоимка составила 97291 руб., пени - 36077 руб.
Таким образом, правомерно начисленная сумма НДФЛ составила 97291 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 6684 руб. (103975 руб. - 97291 руб. = 6684 руб.), пени в сумме 2478,56 руб. (38555,56 руб. - 36077 руб. = 2478,56 руб.).
Штраф за неуплату НДФЛ в сумме 97291 руб. составляет 19458,2 руб., следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 1336,8 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН с учетом дополнительно представленных документов по расходам на сумму 539042,49 руб. (л.д. 19, т. 5), а также с учетом начисленного ЕСН по работникам - 2985,4 руб., составляет 855691,57 руб., по данным плательщика по декларации - 94781,48 руб., следовательно, неуплата ЕСН в связи с занижением налоговой базы, составила 31552,68 руб., соответствующие пени - 11700,23 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 31552,68 руб. составляют 6310,54 руб.
Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 1028,26 руб., пени - 381,29 руб., штрафа - 205,65 руб.
В соответствии со ст. 174 Кодекса предприниматель представлял в налоговый орган декларации по НДС как налоговый агент за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., не заполняя раздел 1 "Расчет общей суммы налога".
В нарушение ст. ст. 153, 154, 174 Кодекса предприниматель не определял налоговую базу для исчисления НДС с выручки от реализации товаров по безналичному расчету и не исчислял НДС, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 1 - 4 кварталы 2003 г.
С учетом представленных в ходе проверки и в материалы дела документов НДС, уплаченный предпринимателем в 2003 г. составил 284790,46 руб., в том числе в 1 квартале - 66596,19 руб., во 2 квартале - 69871,01 руб., в 3 квартале - 82076,2 руб., в 4 квартале - 66247,06 руб.
Налоговые вычеты для исчисления НДС в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются в сумм 61624 руб., а именно:
- за 1 квартал 2003 г. - 25,01% и составляют 16656 руб.;
- за 2 квартал 2003 г. - 29,6% и составляет 20682 руб.;
- за 3 квартал 2003 г. - 14,9% и составляет 2229 руб.;
- за 4 квартал 2003 г. - 18,2% и составляет 12057 руб.
Таким образом, неуплаченный НДС составляет за 1 квартал 2003 г. - 42413 руб., за 2 квартал 2003 г. - 80584 руб., за 3 квартал 2003 г. - 39762 руб., за 4 квартал 2003 г. - 55161 руб., всего неуплаченная сумма НДС составила - 217920 руб., пени - 117361,73 руб.
Вместе с тем, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является законным только за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Таким образом, правомерно начисленным является только штраф за 4 квартал 2003 г. в сумме 11032,2 руб. (55161 руб. x 20% = 11032,2 руб.).
Исходя из изложенного оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в сумме 10147 руб., пени - 5868,27 и штрафных санкций в сумме 34581,2 руб.
В нарушение п. 3 ст. 24, ст. 210, ст. 226, ст. 235, ст. 236, ст. 237 Налогового кодекса РФ заявитель не определял налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, по заработной плате, выплаченной работникам.
В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя Ч. работали физические лица Г. и Т. Названые лица были допрошены сотрудниками налогового органа в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса РФ. Из показаний свидетелей установлено, что Г. ежемесячно получал заработную плату в сумме 500 руб., а Т. в размере 1% от суммы выручки за 1/2 месяца (работала через день). В 2003 г. Т. выписывала счета-фактуры для безналичной оплаты, в связи с чем налоговым органом ее заработная плата рассчитана как 1% от общей суммы выручки, в 2004 - 2005 гг. Т. счета-фактуры не выписывала, в связи с чем ее зарплата рассчитана как 1% от выручки от реализации по ККТ.
Учитывая непредставление предпринимателем сведений о работниках, отсутствие учета по выплаченной заработной плате, приведших к невозможности исчислить НДФЛ по работникам, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ воспользовался правом определения сумм НДФЛ и ЕСН по работникам расчетным путем.
Сведения о наличии у предпринимателя Ч. в проверяемом периоде двух работников установлены налоговым органом, в том числе, на основании журнала кассира-операциониста.
Непредставление в ходе проверки трудовых договоров также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт допуска к работе Т. подтверждается тем, что ею заполнялся журнал кассира-операциониста (приложение N 13 к акту проверки).
Ссылка искового заявления на отсутствие обязанности в 2003 г. вести раздельный учет не принимается по изложенным выше основаниям.
Кроме того, уплата ЕНВД не освобождает предпринимателя от обязанностей налогового агента.
В связи с изложенным доначисление по выплатам работникам ЕСН, пени по НДФЛ и ЕСН, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента является правомерным.
Доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 18146 руб. противоречит положениям п. 9 ст. 226 Кодекса, которая устанавливает запрет на взыскание НДФЛ за счет собственных средств налогового агента.
Кроме того, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 18146 руб. отменено решением Управления ФНС РФ по Московской области по основаниям положений п. 9 ст. 226 Кодекса.
Однако отмена решения в названной части не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о признания решения незаконным, в том числе, в отмененной части, поскольку с даты принятия по дату отмены решение действовало и могло нарушать права заявителя.
Вместе с тем, начисление пени по НДФЛ является правомерным, поскольку как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Пункт 9 статьи 226 Кодекса говорит только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.
Таким образом, пени за неперечисление неудержанного НДФЛ могут быть начислены, данные вывод также следует из Постановления ВАС РФ от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам является правомерным, вместе с тем, сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в 2,6 раза, то есть до суммы 2985,4 руб. с применением положений ст. 112, 114 Кодекса, поскольку предприниматель Ч. не имел умысла на уклонение от уплаты ЕСН, добросовестно заблуждался в отношении возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и с учетом того, что сумма санкций значительно превышает сумму доначисленного налога, следовательно оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части штрафных санкций по ст. 119 Кодекса в сумме 4776,64 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса оспариваемое решение является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм для применения налоговой ответственности за вмененное в вину организации правонарушение, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика. Однако из требования, акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, какое количество документов было затребовано налоговым органом у налогоплательщика.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о наличии документов у предпринимателя, поскольку непредставление по требованию налогового органа документов, которые вообще отсутствуют у налогоплательщика, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса, при наличии грубых нарушений правил учета доходов и расходов налоговый орган может применять ст. 120 Кодекса.
Исходя из изложенного арбитражный суд полагает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление 208 документов у Инспекции не имелось, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 10400 руб.
Доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени является правомерным, поскольку п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов в порядке, определяемым законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, вместе с тем полномочия по привлечению к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у них отсутствуют, в связи с чем начисление штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплате страховых взносов является неправомерным, а решение в этой части незаконным.
Довод заявления о том, что налоговым органом существенно нарушен установленный ст. 101 Кодекса срок принятия решения не может служить основанием к признанию оспариваемого решения полностью незаконным, поскольку названный срок не является пресекательным.
В действовавшей на момент вынесения решения редакции ст. 101 Кодекса отсутствовали существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являлись бы основанием для его отмены, все изложенные в заявлении основания рассмотрены арбитражным судом с учетом представленных заявителем дополнительных документов.
При подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при том, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 1900 руб., и подлежит возврату заявителю в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканию с Инспекции в пользу заявителя подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление предпринимателя Ч. удовлетворить частично.
Решение МРИ ФНС России N 7 по Московской области признать незаконным в части:
- доначисления НДС в сумме 10147 руб., пени по НДС - 5868,27 руб., НДФЛ в сумме 6684 руб., пени по НДФЛ - 2478,56 руб., ЕСН в сумме 1028,26 руб., пени по ЕСН - 381,29 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34581,2 руб. за неуплату НДС за 1 - 3 кварталы 2003 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1336,8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205,65 руб. за неуплату ЕСН за 2003 г.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4776,64 руб. за непредставление декларации по ЕСН (по работникам), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10400 руб. за непредставление 208 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 1122,24 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России N 7 по Московской области в пользу предпринимателя Ч. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Возвратить предпринимателю Ч. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)