Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2001 г. Дело N КА-А40/21-01
ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 02-01/116 от 23 августа 2000 г. в части взыскания с него штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 году, налогу на добавленную стоимость в 1999 году, налогу на прибыль в 1998 - 1999 годах, повлекшее занижение налоговой базы, штрафа за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы, штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы за 9 месяцев 1999 года и занижения налоговой базы, доначисленных сумм по акцизам, НДС, налога на прибыль, дополнительным платежам по налогу на прибыль, начисленных пени за несвоевременную уплату акцизов, налога на прибыль, НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 2000 г., оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с применением льготы по производству и реализации (продукции) изделий народных промыслов, а также народных художественных промыслов.
В остальной части иска отказано.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец обоснованно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, предусмотренной подпунктом "ч" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и п. 6 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль".
В остальной части оспариваемое решение ответчика соответствует закону.
В кассационных жалобах истец просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, а ответчик - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ч" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" изделия народных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых приняты в установленном порядке, освобождаются от НДС и налога на прибыль. Порядок принятия образцов изделий народных промыслов был установлен совместным письмом Министерства экономики РФ N МЮ-634/14-150 и Государственного комитета РФ по статистике N 10-6-1/247 от 27 июля 1993 года "О методических рекомендациях по отнесению продукции к изделиям художественных промыслов". Принятие решений об отнесении продукции к изделиям художественных промыслов и об утверждении образцов этих изделий было отнесено к компетенции Художественно - экспертных советов по декоративно - прикладному искусству при органах исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Художественно - экспертного совета НИИ Художественной промышленности Государственного комитета РФ по промышленной политике.
Соответствующий Совет в Москве был создан распоряжением мэра Москвы N 47-РМ 22 января 1997 года, к работе он приступил 20 мая 1997 года.
В установленном п. 4 ранее названного письма Минэкономики и Государственного комитета РФ по статистике порядке истец получал заключения Художественно - экспертного совета НИИ Художественной промышленности Государственного комитета РФ по промышленной политике об отнесении образцов к изделиям художественного промысла.
Поскольку соответствующего Художественно - экспертного совета до 22 января 1997 года не было, суд обоснованно отклонил требования налогового органа о несоответствии льготируемой истцом продукции п. 1 ст. 7 ФЗ "О народных художественных промыслах".
Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда в этой части закону не обоснованы, поэтому решение и постановление в этой части отмене не подлежат.
В части касающейся неуплаты истцом акцизов за период с 18 декабря 1998 года по 1 октября 1999 года судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
П. 2 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" устанавливает, что срок уплаты акцизов зависит от срока реализации подакцизных товаров. В соответствии с п. 5 ст. 5 этого Закона реализацией подакцизных товаров признаются их передача или отгрузка покупателям, либо по его поручению другому грузополучателю. Датой (моментом) такой реализации подакцизных товаров является день такой отгрузки (передачи) подакцизных товаров.
П. 13 ранее действовавшей Инструкции ГМН РФ N 43 от 22 июля 1996 года "О порядке исчисления и уплаты акцизов" устанавливал, что в случаях, когда реализация определяется по отгруженным товарам, датой совершения оборота считается день их отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов. Аналогичное указание содержится в п. 4.5 действующей Инструкции МНС РФ N 61 от 10 мая 2000 года "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
П. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под реализацией товаров понимается передача организацией на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары другому лицу.
Поскольку истец на основании договоров комиссии передавал различным предприятиям свою продукцию для ее последующей реализации и одновременно с этим заключал договоры купли - продажи в отношении своей продукции, суд сделал ошибочный вывод о занижении истцом сумм акцизов, уплаченных в проверяемый период.
Бухгалтерский учет по подакцизным товарам велся истцом в соответствии с Приказом Минфина РФ N 96 от 12 ноября 1996 года "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами".
Собирания каких-либо новых доказательств по этому эпизоду не требуется. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы истца в части правомерности своих действий по переоценке расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и камни и незанижения налога на прибыль на сумму уценки производственных запасов и готовой продукции за проверяемый период в сумме 11962093 руб. проверялись судом и признаны необоснованными.
В нарушение п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" истец неправомерно занижал налоговую базу на суммы переоценки производственных запасов и готовой продукции.
Переоценка проводилась не только на момент новых расчетных и отпускных цен на драгоценные камни и новых котировок на драгоценные металлы и сплавы, но и при изменении курса рубля по отношению к доллару США, котируемому на Московской Межбанковской Валютной Бирже.
Выводы судебных инстанций по этому пункту решения подтверждены материалами дела, соответствуют закону.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19.10.2000 и постановление от 14.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 02-01/116 от 23.08.2000 по доначислению ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам отменить, иск в этой части удовлетворить.
В остальной части решение от 19.10.2000 и постановление от 14.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2001 N КА-А40/21-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2001 г. Дело N КА-А40/21-01
ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 02-01/116 от 23 августа 2000 г. в части взыскания с него штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по акцизам в 1999 году, налогу на добавленную стоимость в 1999 году, налогу на прибыль в 1998 - 1999 годах, повлекшее занижение налоговой базы, штрафа за неполную уплату акцизов в результате занижения налоговой базы, штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы за 9 месяцев 1999 года и занижения налоговой базы, доначисленных сумм по акцизам, НДС, налога на прибыль, дополнительным платежам по налогу на прибыль, начисленных пени за несвоевременную уплату акцизов, налога на прибыль, НДС.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 декабря 2000 г., оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафных санкций, связанных с применением льготы по производству и реализации (продукции) изделий народных промыслов, а также народных художественных промыслов.
В остальной части иска отказано.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец обоснованно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, предусмотренной подпунктом "ч" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и п. 6 ст. 6 Федерального закона "О налоге на прибыль".
В остальной части оспариваемое решение ответчика соответствует закону.
В кассационных жалобах истец просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, а ответчик - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ч" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" изделия народных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых приняты в установленном порядке, освобождаются от НДС и налога на прибыль. Порядок принятия образцов изделий народных промыслов был установлен совместным письмом Министерства экономики РФ N МЮ-634/14-150 и Государственного комитета РФ по статистике N 10-6-1/247 от 27 июля 1993 года "О методических рекомендациях по отнесению продукции к изделиям художественных промыслов". Принятие решений об отнесении продукции к изделиям художественных промыслов и об утверждении образцов этих изделий было отнесено к компетенции Художественно - экспертных советов по декоративно - прикладному искусству при органах исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Художественно - экспертного совета НИИ Художественной промышленности Государственного комитета РФ по промышленной политике.
Соответствующий Совет в Москве был создан распоряжением мэра Москвы N 47-РМ 22 января 1997 года, к работе он приступил 20 мая 1997 года.
В установленном п. 4 ранее названного письма Минэкономики и Государственного комитета РФ по статистике порядке истец получал заключения Художественно - экспертного совета НИИ Художественной промышленности Государственного комитета РФ по промышленной политике об отнесении образцов к изделиям художественного промысла.
Поскольку соответствующего Художественно - экспертного совета до 22 января 1997 года не было, суд обоснованно отклонил требования налогового органа о несоответствии льготируемой истцом продукции п. 1 ст. 7 ФЗ "О народных художественных промыслах".
Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда в этой части закону не обоснованы, поэтому решение и постановление в этой части отмене не подлежат.
В части касающейся неуплаты истцом акцизов за период с 18 декабря 1998 года по 1 октября 1999 года судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
П. 2 ст. 5 ФЗ "Об акцизах" устанавливает, что срок уплаты акцизов зависит от срока реализации подакцизных товаров. В соответствии с п. 5 ст. 5 этого Закона реализацией подакцизных товаров признаются их передача или отгрузка покупателям, либо по его поручению другому грузополучателю. Датой (моментом) такой реализации подакцизных товаров является день такой отгрузки (передачи) подакцизных товаров.
П. 13 ранее действовавшей Инструкции ГМН РФ N 43 от 22 июля 1996 года "О порядке исчисления и уплаты акцизов" устанавливал, что в случаях, когда реализация определяется по отгруженным товарам, датой совершения оборота считается день их отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов. Аналогичное указание содержится в п. 4.5 действующей Инструкции МНС РФ N 61 от 10 мая 2000 года "О порядке исчисления и уплаты акцизов".
П. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ предусматривает, что под реализацией товаров понимается передача организацией на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары другому лицу.
Поскольку истец на основании договоров комиссии передавал различным предприятиям свою продукцию для ее последующей реализации и одновременно с этим заключал договоры купли - продажи в отношении своей продукции, суд сделал ошибочный вывод о занижении истцом сумм акцизов, уплаченных в проверяемый период.
Бухгалтерский учет по подакцизным товарам велся истцом в соответствии с Приказом Минфина РФ N 96 от 12 ноября 1996 года "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами".
Собирания каких-либо новых доказательств по этому эпизоду не требуется. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы истца в части правомерности своих действий по переоценке расчетных и отпускных цен на драгоценные металлы и камни и незанижения налога на прибыль на сумму уценки производственных запасов и готовой продукции за проверяемый период в сумме 11962093 руб. проверялись судом и признаны необоснованными.
В нарушение п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5.1, 5.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10 августа 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" истец неправомерно занижал налоговую базу на суммы переоценки производственных запасов и готовой продукции.
Переоценка проводилась не только на момент новых расчетных и отпускных цен на драгоценные камни и новых котировок на драгоценные металлы и сплавы, но и при изменении курса рубля по отношению к доллару США, котируемому на Московской Межбанковской Валютной Бирже.
Выводы судебных инстанций по этому пункту решения подтверждены материалами дела, соответствуют закону.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2000 и постановление от 14.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы N 02-01/116 от 23.08.2000 по доначислению ОАО "Московский экспериментальный ювелирный завод "Ювелирпром" акцизов, пени и штрафных санкций по акцизам отменить, иск в этой части удовлетворить.
В остальной части решение от 19.10.2000 и постановление от 14.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)