Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2002 г. Дело N А10-3703/02-Ф02-3465/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,
- представители сторон участия в судебном заседании не принимали;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 31 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3703/02-3 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Марактаева И.Г., Урмакшинов В.К.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (МРИМНС РФ N 2) обратилась к индивидуальному предпринимателю Полукову Александру Алексеевичу с иском о взыскании 28415 рублей 30 копеек неуплаченной суммы патента и пени.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 29414 рублей 90 копеек, увеличив размер пени по состоянию на 31 июля 2002 года.
Решением арбитражного суда от 31 июля 2002 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Полуков А.А. не приступил к предпринимательской деятельности в 2001 году и не намеревался заниматься названной деятельностью в 2001 году, о чем сообщил налоговой инспекции, следовательно, основания к взысканию с Полукова А.А, стоимость патента, а также пени отсутствуют.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия, МРИМНС РФ N 2 по Республике Бурятия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования инспекции в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В силу названной нормы отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. По мнению заявителя при таком нормативном регулировании предприниматель не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году, так как заявку на приобретение патента подал в мае 2001 года.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 24367 - 24368 от 31.10.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель Полуков А.А. телеграммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Отзыва на кассационную жалобу предприниматель Полуков А.А. суду не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Полуков А.А. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица был зарегистрирован Регистрационно - лицензионной палатой Администрации города Улан - Удэ, свидетельство о государственной регистрации серия С N 10298 от 14.05.2001.
29 мая 2001 года предприниматель Полуков А.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 3 квартала 2001 года и до конца 2001 года.
13 июня 2001 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 772 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году от оптовой торговли.
Стоимость патента за 3 квартал 2001 года в сумме 25000 рублей предпринимателем была внесена в бюджет, но к предпринимательской деятельности Полуков А.А. не приступил. 1 октября 2001 года Полуков А.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указал, что по семейным обстоятельствам в 2001 году не намерен заниматься предпринимательской деятельностью. Исходя из того, что предпринимательская деятельность не велась, стоимость патента за 4 квартал Полуковым А.А. в бюджет внесена не была.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, а также замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как отмечено выше уплата стоимости патента заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Предприниматель Полуков А.А. утверждает, что в период 2001 года предпринимательской деятельностью не занимался, против данного утверждения налоговая инспекция не возражает. Учитывая, что у предпринимателя не возникло объекта налогообложения, не возникла и обязанность уплаты стоимости патента.
При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов принятых Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 31 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3703/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2002 N А10-3703/02-Ф02-3465/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2002 г. Дело N А10-3703/02-Ф02-3465/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,
- представители сторон участия в судебном заседании не принимали;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 31 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3703/02-3 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Марактаева И.Г., Урмакшинов В.К.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (МРИМНС РФ N 2) обратилась к индивидуальному предпринимателю Полукову Александру Алексеевичу с иском о взыскании 28415 рублей 30 копеек неуплаченной суммы патента и пени.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 29414 рублей 90 копеек, увеличив размер пени по состоянию на 31 июля 2002 года.
Решением арбитражного суда от 31 июля 2002 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Полуков А.А. не приступил к предпринимательской деятельности в 2001 году и не намеревался заниматься названной деятельностью в 2001 году, о чем сообщил налоговой инспекции, следовательно, основания к взысканию с Полукова А.А, стоимость патента, а также пени отсутствуют.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия, МРИМНС РФ N 2 по Республике Бурятия обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования инспекции в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В силу названной нормы отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. По мнению заявителя при таком нормативном регулировании предприниматель не мог отказаться от применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году, так как заявку на приобретение патента подал в мае 2001 года.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 24367 - 24368 от 31.10.2002), но своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель Полуков А.А. телеграммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Отзыва на кассационную жалобу предприниматель Полуков А.А. суду не представил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Полуков А.А. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица был зарегистрирован Регистрационно - лицензионной палатой Администрации города Улан - Удэ, свидетельство о государственной регистрации серия С N 10298 от 14.05.2001.
29 мая 2001 года предприниматель Полуков А.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 3 квартала 2001 года и до конца 2001 года.
13 июня 2001 года заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 772 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году от оптовой торговли.
Стоимость патента за 3 квартал 2001 года в сумме 25000 рублей предпринимателем была внесена в бюджет, но к предпринимательской деятельности Полуков А.А. не приступил. 1 октября 2001 года Полуков А.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором указал, что по семейным обстоятельствам в 2001 году не намерен заниматься предпринимательской деятельностью. Исходя из того, что предпринимательская деятельность не велась, стоимость патента за 4 квартал Полуковым А.А. в бюджет внесена не была.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период, а также замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как отмечено выше уплата стоимости патента заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Предприниматель Полуков А.А. утверждает, что в период 2001 года предпринимательской деятельностью не занимался, против данного утверждения налоговая инспекция не возражает. Учитывая, что у предпринимателя не возникло объекта налогообложения, не возникла и обязанность уплаты стоимости патента.
При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов принятых Арбитражным судом Республики Бурятия по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3703/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)