Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2006 года Дело N Ф08-6490/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "НПО "Стромэкология", представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "ПолиСфера", закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральский регистрационный центр", представителей от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр", в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "СовАльянс", закрытого акционерного общества "Магистраль", Кудрявцевой Н.А., Ашихмина В.Г., Будариной О.П., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПолиСфера" на решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8522/2005-26/352, установил следующее.
ЗАО "НПО "Стромэкология" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о:
- - признании недействительными договоров дарения акций, заключенных Будариной О.П. и ЗАО "Магистраль", Ашихминым В.Г. и ЗАО "ПолиСфера", Кудрявцевой Н.А. и ЗАО "СовАльянс";
- - признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества.
ООО "Инженерно-технологический центр" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о:
- - признании недействительными договоров дарения акций, заключенных Будариной О.П. и ЗАО "Магистраль", Ашихминым В.Г. и ЗАО "ПолиСфера", Кудрявцевой Н.А. и ЗАО "СовАльянс", и применении последствий их недействительности;
- - признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества;
- - о переводе на ООО "Инженерно-технологический центр" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс", а также зачислении этих акций на счет ООО "Инженерно-технологический центр".
Требования истца и третьего лица основаны на том, что спорные акции отчуждены с нарушением предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" преимущественного права общества и его акционеров на приобретение акций.
Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, договоры дарения признаны недействительными сделками. Соответствующие записи о внесении ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль", ЗАО "СовАльянс" в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "НПО "Стромэкология" также признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества отказано. На ООО "Инженерно-технологический центр" переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс". ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" обязано внести изменения в реестр акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" путем зачисления 20 обыкновенных именных акций общества на лицевой счет ООО "Инженерно-технологический центр".
Судебные акты основаны на том, что спорные договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, в силу чего недействительны. Ввиду этого на ООО "Инженерно-технологический центр" как акционера ЗАО "НПО "Стромэкология", пользующегося преимущественным правом на приобретение акций общества, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат переводу права и обязанности покупателя акций ЗАО "НПО "Стромэкология". Требования о признании недействительными действий по дальнейшей скупке акций ЗАО "НПО "Стромэкология" не подлежат удовлетворению ввиду их неконкретности и ограниченности числа лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе ЗАО "ПолиСфера" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Стромэкология" и ООО "Инженерно-технологический центр" отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиками по делу выступают физические лица;
- - третьим лицом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (срок исковой давности);
- - истец и третье лицо не доказали, что спорные договоры дарения являются притворными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерно-технологический центр" согласилось с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2006.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
2 октября 2004 года Бударина О.П. и ЗАО "Магистраль" (в лице Марченко А.И.) заключили договор дарения 50 акций ЗАО "НПО "Стромэкология", по условиям которого ЗАО "Магистраль" безвозмездно приобрело указанные акции.
30 сентября 2004 года Кудрявцева Н.А. по договору дарения передала 4 принадлежащие ей акции ЗАО "НПО "Стромэкология", обществу ЗАО "СовАльянс" (в лице Марченко А.И.).
В этот же день Ашихмин В.Г. и ЗАО "ПолиСфера" (в лице Марченко А.И.) заключили договор дарения 2 акций "НПО "Стромэкология".
Впоследствии на основании этих договоров ЗАО "Магистраль", ЗАО "ПолиСфера" и ЗАО "СовАльянс" включены в реестр акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология". После этого новые акционеры стали заключать с другими акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" сделки купли-продажи акций этого общества. Считая, что указанные юридические лица приобрели статус акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" по порочному основанию (заключенные ими договоры дарения являются притворными сделками, направленными на обход установленного ограничения при приобретении акций ЗАО "НПО "Стромэкология"), в связи с чем неправомерно внесены в реестр акционеров общества и не обладают правами на приобретение акций общества у других акционеров, истец и третье лицо обратились в суд с данным иском.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В указанном подпункте установлено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о притворности договоров дарения акций ЗАО "Цигель".
Принятие ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "СовАльянс", ЗАО "Магистраль" мер по приобретению акций ЗАО "НПО "Стромэкология" путем заключения с другими акционерами договоров купли-продажи акций ЗАО "НПО "Стромэкология" спустя незначительное количество времени после получения в дар от ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "СовАльянс", ЗАО "Магистраль" 56 акций общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, свидетельствуют о том, что договоры дарения имели целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца и третьего лица в части перевода на ООО "Инженерно-технологический центр" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс", а также зачисления этих акций на счет ООО "Инженерно-технологический центр".
При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества. В этом случае истец и третье лицо вправе требовать исключительно перевода на них прав и обязанностей покупателей по оспоренным сделкам (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду. Данный спор вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением прав участниками общества, поэтому подведомственен арбитражному суду.
Также неправомерен довод о пропуске обществом "Инженерно-технологический центр" предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (срок исковой давности). Из материалов дела видно, что о приобретении спорных акций самому эмитенту стало известно лишь в феврале 2005 года (из писем акционеров), поэтому следует считать, что об указанном факте ООО "Инженерно-технологический центр" стало известно к этому же времени. Учитывая, что заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд удовлетворил в мае 2005 года, срок давности пропущен не был.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8522/2005-26/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2006 N Ф08-6490/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N Ф08-6490/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "НПО "Стромэкология", представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "ПолиСфера", закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральский регистрационный центр", представителей от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр", в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "СовАльянс", закрытого акционерного общества "Магистраль", Кудрявцевой Н.А., Ашихмина В.Г., Будариной О.П., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПолиСфера" на решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8522/2005-26/352, установил следующее.
ЗАО "НПО "Стромэкология" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о:
- - признании недействительными договоров дарения акций, заключенных Будариной О.П. и ЗАО "Магистраль", Ашихминым В.Г. и ЗАО "ПолиСфера", Кудрявцевой Н.А. и ЗАО "СовАльянс";
- - признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества.
ООО "Инженерно-технологический центр" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о:
- - признании недействительными договоров дарения акций, заключенных Будариной О.П. и ЗАО "Магистраль", Ашихминым В.Г. и ЗАО "ПолиСфера", Кудрявцевой Н.А. и ЗАО "СовАльянс", и применении последствий их недействительности;
- - признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества;
- - о переводе на ООО "Инженерно-технологический центр" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс", а также зачислении этих акций на счет ООО "Инженерно-технологический центр".
Требования истца и третьего лица основаны на том, что спорные акции отчуждены с нарушением предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" преимущественного права общества и его акционеров на приобретение акций.
Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, договоры дарения признаны недействительными сделками. Соответствующие записи о внесении ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль", ЗАО "СовАльянс" в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "НПО "Стромэкология" также признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества отказано. На ООО "Инженерно-технологический центр" переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс". ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" обязано внести изменения в реестр акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" путем зачисления 20 обыкновенных именных акций общества на лицевой счет ООО "Инженерно-технологический центр".
Судебные акты основаны на том, что спорные договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, в силу чего недействительны. Ввиду этого на ООО "Инженерно-технологический центр" как акционера ЗАО "НПО "Стромэкология", пользующегося преимущественным правом на приобретение акций общества, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат переводу права и обязанности покупателя акций ЗАО "НПО "Стромэкология". Требования о признании недействительными действий по дальнейшей скупке акций ЗАО "НПО "Стромэкология" не подлежат удовлетворению ввиду их неконкретности и ограниченности числа лиц, участвующих в деле.
В кассационной жалобе ЗАО "ПолиСфера" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Стромэкология" и ООО "Инженерно-технологический центр" отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиками по делу выступают физические лица;
- - третьим лицом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (срок исковой давности);
- - истец и третье лицо не доказали, что спорные договоры дарения являются притворными сделками.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерно-технологический центр" согласилось с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2006.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
2 октября 2004 года Бударина О.П. и ЗАО "Магистраль" (в лице Марченко А.И.) заключили договор дарения 50 акций ЗАО "НПО "Стромэкология", по условиям которого ЗАО "Магистраль" безвозмездно приобрело указанные акции.
30 сентября 2004 года Кудрявцева Н.А. по договору дарения передала 4 принадлежащие ей акции ЗАО "НПО "Стромэкология", обществу ЗАО "СовАльянс" (в лице Марченко А.И.).
В этот же день Ашихмин В.Г. и ЗАО "ПолиСфера" (в лице Марченко А.И.) заключили договор дарения 2 акций "НПО "Стромэкология".
Впоследствии на основании этих договоров ЗАО "Магистраль", ЗАО "ПолиСфера" и ЗАО "СовАльянс" включены в реестр акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология". После этого новые акционеры стали заключать с другими акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" сделки купли-продажи акций этого общества. Считая, что указанные юридические лица приобрели статус акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" по порочному основанию (заключенные ими договоры дарения являются притворными сделками, направленными на обход установленного ограничения при приобретении акций ЗАО "НПО "Стромэкология"), в связи с чем неправомерно внесены в реестр акционеров общества и не обладают правами на приобретение акций общества у других акционеров, истец и третье лицо обратились в суд с данным иском.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
В указанном подпункте установлено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о притворности договоров дарения акций ЗАО "Цигель".
Принятие ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "СовАльянс", ЗАО "Магистраль" мер по приобретению акций ЗАО "НПО "Стромэкология" путем заключения с другими акционерами договоров купли-продажи акций ЗАО "НПО "Стромэкология" спустя незначительное количество времени после получения в дар от ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "СовАльянс", ЗАО "Магистраль" 56 акций общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, свидетельствуют о том, что договоры дарения имели целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца и третьего лица в части перевода на ООО "Инженерно-технологический центр" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "НПО "Стромэкология" в количестве 10 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "ПолиСфера", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "Магистраль", 5 штук, находящихся на лицевом счете ЗАО "СовАльянс", а также зачисления этих акций на счет ООО "Инженерно-технологический центр".
При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными действий ЗАО "ПолиСфера", ЗАО "Магистраль" и ЗАО "СовАльянс" по заключению с акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" договоров купли-продажи акций общества. В этом случае истец и третье лицо вправе требовать исключительно перевода на них прав и обязанностей покупателей по оспоренным сделкам (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не обоснован довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду. Данный спор вытекает из хозяйственной деятельности общества и связан с осуществлением прав участниками общества, поэтому подведомственен арбитражному суду.
Также неправомерен довод о пропуске обществом "Инженерно-технологический центр" предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (срок исковой давности). Из материалов дела видно, что о приобретении спорных акций самому эмитенту стало известно лишь в феврале 2005 года (из писем акционеров), поэтому следует считать, что об указанном факте ООО "Инженерно-технологический центр" стало известно к этому же времени. Учитывая, что заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд удовлетворил в мае 2005 года, срок давности пропущен не был.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8522/2005-26/352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)