Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814\\2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" - Абрамовой Е.В. (доверенность N 102юу от 29.12.2007). Осломщиковой М.М. (доверенность N 38-юу от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Сердюк Л.Н. (доверенность N 03-5\\63626 от 19.06.2008), Комлевой Ю.Ф. (доверенность N 03-5\\100116 от 07.11.2008), Черкашевой Л.П. (доверенность N 03-5\\100115 от 07.11.2008), Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-9 от 09.01.2008), Незнаевой А.А. (доверенность N 03-5\\63627 от 19.06.2008),
28.05.2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 07.04.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговым органом сделан вывод о неполном учете налоговой базы в виде неверного определения вида добытого полезного ископаемого и применяемого метода его оценки. Предприятие исчисляло налог с количества бурого угля с чистых угольных пачках, определяя его расчетным методом. Инспекция предлагает в качестве базы учитывать товарный уголь, являющийся продуктом переработки. Порядок исчисления налоговой базы определен учетной политикой, которая не изменялась, правильность определения подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
При добыче сопутствующего полезного ископаемого НДПИ облагается строительный камень, инспекция неверно считает, что базу следует исчислять по объему щебня, который является продуктом переработки данного камня.
Нет оснований считать завышенными затраты и налоговые вычеты в связи с оплатой стоимости аренды воздушного судна в сумме 252 843,75 руб. по причине экономической необоснованности и утери командировочных документов. Перелет из г. Красноярска в г. Северо - Енисейск был вызван необходимостью согласования и подписания 29.08.2006 договора и отсутствием в этот день рейсового сообщения. Получен положительный результат в виде подписания договора, расходы связаны с получением доходов (л.д. 2 - 8 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
- приказом генеральный директор был направлен в служебную командировку на 5 дней в г. Красноярск и Северо - Енисейск (с 28.08.2006 и 01.09.2006) для заключения договоров, что подтверждается приказом о командировке, договором фрахта от 29.08.2006, актом - отчетом о выполнении заявки, платежным документом об оплате, объяснительной запиской об утрате документов, подписанным договором от 30.08.2006. Налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их целесообразности, поэтому расходы обоснованны, а вычеты правомерны,
- метод определения количества добытого полезного ископаемого устанавливается учетной политикой предприятия - им является чистый уголь, определяемый косвенным (расчетным) путем исходя из стоимости чистых угольных пачек. Нарушений учетной политики не установлено, вывод инспекции о необходимости определения налоговой базы по количеству выработанного товарного угля не основан на обстоятельствах дела и нормах закона, т.к. товарный уголь получается после обогащения сырья. Имеются вступившие в законную силу судебные решения, имеющие характер преюдиции,
- по учетной политике добытым полезным ископаемым является камень строительный, а не продукт его переработки - щебень. Плательщик правильно определил налоговую базу в соответствии с учетной политикой (л.д. 94 - 105 т. 14).
17.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд неверно оценил обстоятельства и дал им неправильную правовую оценку:
- при определении налоговой базы налога на прибыль и НДС в состав затрат и налоговых вычетов неосновательно включены расходы по аренде воздушного суда для перелета из г. Красноярска в г. Северо - Енисейск. Не подтвержден производственный характер расходов и их экономическая целесообразность, т.к. командировочные документы были утеряны, нет иного подтверждения нахождения представителей плательщика в командировке. Не учтено, что между городами существует пассажирское авиасообщение (стоимость билета в 118 раз меньше стоимость чартерного рейса). В представленных документах не указана цель командировки, пункт назначения, не совпадают даты командировки и подписания договора,
- занижена база НДПИ - бурого угля, которую следует исчислять по количеству товарного угля, получаемого после переработки (удаления примесей) на обогатительной фабрике. При наличии государственного стандарта на полезное ископаемое применение стандарта организации неправомерно,
- неверно определена база НДПИ в части добычи общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня. В качестве полезного ископаемого следует рассматривать не минеральное сырье - камень, а произведенный из него продукт - щебень, получаемый в результате дробления - первичной переработки (л.д. 111 - 124 т. 14).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Челябинская угольная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2002, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является пользователем недрами, в том числе занимается добычей бурого угля и строительного камня (л.д. 16 - 25 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, актом N 5 от 01.02.2008 установлено занижение налоговой базы НДПИ в виде неправильного определения объекта налогообложения: вместо количества товарного угля для исчисления налога применялся вес угля в чистых угольных пачках, определяемый расчетным путем. Вместо продукта добычи щебня применялся вес добытого строительного камня. В состав затрат и налоговых вычетов неосновательно включены расходы по аренде воздушного судна, необходимость расходов не подтверждена документально и не связана с деятельностью предприятия (л.д. 3 - 102 т. 5).
Руководителем инспекции принято решение N 24 от 07.04.2008 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены НДС, НДПИ, налог на прибыль и пени (л.д. 26 - 81 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
По п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. По мнению инспекции, количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя из совокупности угольной продукции, соответствующей ГОСТ Р 51957-2002, предназначенной для реализации, прошедшей процесс обогащения.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по результатам разработки месторождений является уголь в чистых угольных пачках.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурого угля. Техническими проектами разработки шахт и разрезов предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике от 21.03.2005 N 33 количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности.
Кроме того, следует учитывать, что товарный уголь является продуктом обогащения и в силу п. 1 ст. 337 НК РФ он не может рассматриваться как добытое полезное ископаемое. Вопрос об объекте налогообложения неоднократно был предметом судебного рассмотрения и подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями.
По тем же причинам не может рассматриваться в качестве полезного ископаемого продукт переработки и готовый товар - щебень. Плательщик правильно определяет в качестве полезного ископаемого указанный в пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ строительный камень, что соответствует его учетной политике.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.
Установлено, что в связи с согласованием и заключением договора, отсутствия в этот день пассажирского сообщения представитель плательщика арендовал для перелета воздушное судно, оплатил стоимость фрахта. Расходы подтверждены документально, имеется командировочное удостоверение, договор, доказательства оплаты, отчет о командировке, справка об отсутствии прямых рейсов 29.08.2006. Нахождение представителей в г. Северо - Енисейске подтверждается подписями в заключенном договоре, обратными билетами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о связи расходов с деятельностью предприятия, их документальной подтвержденностью, отсутствием законных оснований для отказа в принятии затрат и вычетов. Утеря генеральным директором командировочных документов не находится в причинной связи с вычетами.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814\\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 N 18АП-6642\2008 ПО ДЕЛУ N А76-6814\2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 18АП-6642\\2008
Дело N А76-6814\\2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814\\2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" - Абрамовой Е.В. (доверенность N 102юу от 29.12.2007). Осломщиковой М.М. (доверенность N 38-юу от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Сердюк Л.Н. (доверенность N 03-5\\63626 от 19.06.2008), Комлевой Ю.Ф. (доверенность N 03-5\\100116 от 07.11.2008), Черкашевой Л.П. (доверенность N 03-5\\100115 от 07.11.2008), Уфимцевой Н.В. (доверенность N 03-9 от 09.01.2008), Незнаевой А.А. (доверенность N 03-5\\63627 от 19.06.2008),
установил:
28.05.2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 07.04.2008.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налоговым органом сделан вывод о неполном учете налоговой базы в виде неверного определения вида добытого полезного ископаемого и применяемого метода его оценки. Предприятие исчисляло налог с количества бурого угля с чистых угольных пачках, определяя его расчетным методом. Инспекция предлагает в качестве базы учитывать товарный уголь, являющийся продуктом переработки. Порядок исчисления налоговой базы определен учетной политикой, которая не изменялась, правильность определения подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.
При добыче сопутствующего полезного ископаемого НДПИ облагается строительный камень, инспекция неверно считает, что базу следует исчислять по объему щебня, который является продуктом переработки данного камня.
Нет оснований считать завышенными затраты и налоговые вычеты в связи с оплатой стоимости аренды воздушного судна в сумме 252 843,75 руб. по причине экономической необоснованности и утери командировочных документов. Перелет из г. Красноярска в г. Северо - Енисейск был вызван необходимостью согласования и подписания 29.08.2006 договора и отсутствием в этот день рейсового сообщения. Получен положительный результат в виде подписания договора, расходы связаны с получением доходов (л.д. 2 - 8 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
- приказом генеральный директор был направлен в служебную командировку на 5 дней в г. Красноярск и Северо - Енисейск (с 28.08.2006 и 01.09.2006) для заключения договоров, что подтверждается приказом о командировке, договором фрахта от 29.08.2006, актом - отчетом о выполнении заявки, платежным документом об оплате, объяснительной запиской об утрате документов, подписанным договором от 30.08.2006. Налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их целесообразности, поэтому расходы обоснованны, а вычеты правомерны,
- метод определения количества добытого полезного ископаемого устанавливается учетной политикой предприятия - им является чистый уголь, определяемый косвенным (расчетным) путем исходя из стоимости чистых угольных пачек. Нарушений учетной политики не установлено, вывод инспекции о необходимости определения налоговой базы по количеству выработанного товарного угля не основан на обстоятельствах дела и нормах закона, т.к. товарный уголь получается после обогащения сырья. Имеются вступившие в законную силу судебные решения, имеющие характер преюдиции,
- по учетной политике добытым полезным ископаемым является камень строительный, а не продукт его переработки - щебень. Плательщик правильно определил налоговую базу в соответствии с учетной политикой (л.д. 94 - 105 т. 14).
17.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Суд неверно оценил обстоятельства и дал им неправильную правовую оценку:
- при определении налоговой базы налога на прибыль и НДС в состав затрат и налоговых вычетов неосновательно включены расходы по аренде воздушного суда для перелета из г. Красноярска в г. Северо - Енисейск. Не подтвержден производственный характер расходов и их экономическая целесообразность, т.к. командировочные документы были утеряны, нет иного подтверждения нахождения представителей плательщика в командировке. Не учтено, что между городами существует пассажирское авиасообщение (стоимость билета в 118 раз меньше стоимость чартерного рейса). В представленных документах не указана цель командировки, пункт назначения, не совпадают даты командировки и подписания договора,
- занижена база НДПИ - бурого угля, которую следует исчислять по количеству товарного угля, получаемого после переработки (удаления примесей) на обогатительной фабрике. При наличии государственного стандарта на полезное ископаемое применение стандарта организации неправомерно,
- неверно определена база НДПИ в части добычи общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня. В качестве полезного ископаемого следует рассматривать не минеральное сырье - камень, а произведенный из него продукт - щебень, получаемый в результате дробления - первичной переработки (л.д. 111 - 124 т. 14).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Челябинская угольная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2002, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является пользователем недрами, в том числе занимается добычей бурого угля и строительного камня (л.д. 16 - 25 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, актом N 5 от 01.02.2008 установлено занижение налоговой базы НДПИ в виде неправильного определения объекта налогообложения: вместо количества товарного угля для исчисления налога применялся вес угля в чистых угольных пачках, определяемый расчетным путем. Вместо продукта добычи щебня применялся вес добытого строительного камня. В состав затрат и налоговых вычетов неосновательно включены расходы по аренде воздушного судна, необходимость расходов не подтверждена документально и не связана с деятельностью предприятия (л.д. 3 - 102 т. 5).
Руководителем инспекции принято решение N 24 от 07.04.2008 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены НДС, НДПИ, налог на прибыль и пени (л.д. 26 - 81 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
По п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности определения количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам. По мнению инспекции, количество добытого полезного ископаемого следует определять исходя из совокупности угольной продукции, соответствующей ГОСТ Р 51957-2002, предназначенной для реализации, прошедшей процесс обогащения.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения по результатам разработки месторождений является уголь в чистых угольных пачках.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что общество на основании лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений осуществляет добычу бурого угля. Техническими проектами разработки шахт и разрезов предусмотрено, что результатом разработки является получение товарного (чистого) угля, определяемого из добытой массы по угольным пачкам. Для соблюдения требований потребительских стандартов добываемый уголь подлежит обогащению и направляется на обогатительную фабрику. Согласно протоколу от 30.12.2004 N 84 технического совещания Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается уголь челябинский бурый марки Б, соответствующий установленным кондициям (чистые угольные пачки). Приказом общества об учетной политике от 21.03.2005 N 33 количество добытого чистого угля определяется косвенным методом на основании данных статистической отчетности.
Кроме того, следует учитывать, что товарный уголь является продуктом обогащения и в силу п. 1 ст. 337 НК РФ он не может рассматриваться как добытое полезное ископаемое. Вопрос об объекте налогообложения неоднократно был предметом судебного рассмотрения и подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями.
По тем же причинам не может рассматриваться в качестве полезного ископаемого продукт переработки и готовый товар - щебень. Плательщик правильно определяет в качестве полезного ископаемого указанный в пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ строительный камень, что соответствует его учетной политике.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.
Установлено, что в связи с согласованием и заключением договора, отсутствия в этот день пассажирского сообщения представитель плательщика арендовал для перелета воздушное судно, оплатил стоимость фрахта. Расходы подтверждены документально, имеется командировочное удостоверение, договор, доказательства оплаты, отчет о командировке, справка об отсутствии прямых рейсов 29.08.2006. Нахождение представителей в г. Северо - Енисейске подтверждается подписями в заключенном договоре, обратными билетами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о связи расходов с деятельностью предприятия, их документальной подтвержденностью, отсутствием законных оснований для отказа в принятии затрат и вычетов. Утеря генеральным директором командировочных документов не находится в причинной связи с вычетами.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-6814\\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)