Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009
по делу N А40-37985/08-127-99, принятое судьей И.Н. Кофановой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, проценты
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дружинин А.В. по доверенности от 11.06.2009, Холдобаев А.С. по доверенности от 10.02.2010;
- от заинтересованного лица - Чечкина А.Г. по доверенности от 24.11.2009 N 05юр-30,
- Хворых И.И. по доверенности от 24.11.2009 N 05юр-43;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившееся в невозврате ООО "Пандора" налога на игорный бизнес, уплаченного обществом в бюджет Тюменской области, обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 руб. с процентами, начисленными на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом дела нужно установить, когда общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, соответствует ли оно критериям субъекта малого предпринимательства, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; проверить правильность применения льготной налоговой ставки и расчет изыскиваемых сумм налога и процентов, а также выяснить, на какой период на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо и третье лицо ИФНС N 4 по г. Тюмени представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, ИФНС N 4 по г. Тюмени направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю налога на игорный бизнес, уплаченного ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 рублей, и об обязании инспекции исчислить и уплатить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения судом первой инстанции решения.
В обоснование заявленных требований ООО "Пандора" ссылается на то, что вследствие неустановленной бухгалтерской ошибки, а главное - в связи с неприменением льготы, установленной частью 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обществом излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 16 439 440 руб.
С учетом упомянутой льготы налог на игорный бизнес за рассматриваемый налоговые периоды - включительно с марта 2005 года и по декабрь 2006 года составляет 3 370 500 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления в налоговый орган 18 апреля 2008 года корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды март 2005 г. - декабрь 2006 г., сопроводительного письма, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, право на применение упомянутой льготы. Также заявителем направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно расчету заявителя, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за периоды с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., подлежащая возврату, составила 13 068 940 руб. По мнению заявителя, налоговый орган, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не возвратило сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес, также инспекцией не принято решение о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в его возврате, а также не совершено каких-либо иных действий по полученным заявлениям.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества о том, оно является субъектом малого предпринимательства отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Действовавший на момент регистрации ООО "Пандора" Федеральный закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в статье 4 определил, что субъект малого предпринимательства регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, с момента подачи заявления установленного Правительством РФ образца. Факт такой регистрации должен быть обоснован соответствующими доказательствами. Только по численному составу предприятие нельзя отнести к числу малых (Постановление ФАС МО от 27.12.2000 N КА-А41/5882-00).
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что Правительством РФ не установлен образец такого заявления, не обоснованны, поскольку в субъектах РФ имеются органы исполнительной власти, которые ведут реестр субъектов малого предпринимательства. В частности, таким органом является Московский центр развития предпринимательства. Инспекцией в рамках судебного разбирательства был сделан запрос в Московский Центр Развития Предпринимательства, который является держателем Реестра субъектов малого предпринимательства города Москвы. Согласно ответу N ЦПРи-8-09 от 26.03.2009, заявитель никогда не состоял в Реестре субъектов малого предпринимательства города Москвы и статус ООО "Пандора" как субъекта малого предпринимательства не может быть подтвержден.
То обстоятельство, что статус субъекта малого предпринимательства подтверждается свидетельством о внесении организации в Реестр субъектов малого предпринимательства, следует из судебной практики. (Постановление ФАС МО от 10.04.2009 года N КГ-А40/1064-09, Постановление ФАС МО от 21.02.2008 года N КГ-А40/649-08, Постановление ФАС МО от 17.11.2009 года N КГ-А40/11885-09, Постановление ФАС МО от 12.04.2005 года N КА-А40/1438-05).
Указанный Федеральный закон N 88-ФЗ утратил силу, а действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" также в статье 8 определяет, что органами исполнительной власти должны вестись реестры субъектов малого предпринимательства.
Исходя из изложенного, доказательства того, что ООО "Пандора" является субъектом малого предпринимательства в материалы дела не представлено, следовательно, к обществу не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, утратившие силу еще с 01.01.2005 года.
Кроме того, принятие законодателем Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ было обусловлено необходимостью законодательно поддержать предпринимателей, осуществляющих деятельность в социально значимых сферах экономики в формах, соответствующих признакам малого предпринимательства. Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса на территории РФ не отвечает признакам малого предпринимательства в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, формальное соответствие, по мнению заявителя, признакам малого предпринимательства, в данном случае не дает оснований использовать упомянутую льготу.
Довод общества о том, что судом первой инстанции подтверждена правильность исчисления суммы налога, подлежащего возврату, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции указано, что верность представленного расчета не оспаривалась.
Представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года по декабрь 2006 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявитель настаивает на применении льготы, которую ранее он не применял, а закон, регулирующий ее применение, утратил свое действие. При таких обстоятельствах представленный расчет не может быть правомерен.
Ссылка общества на то, что увеличение ставок налога на игорный бизнес законом Тюменской области в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ изменяет порядок налогообложения и возлагает на него дополнительные налоговые обязательства, не предусмотренные законодательством, отклоняется по следующим основаниям.
В силу действующего налогового законодательства изменение ставок в рамках определенной системы налогообложения не относится к изменению порядка налогообложения, а значит, не дает налогоплательщику права уплачивать налог по наименьшей ставке. Закон N 88-ФЗ гарантировал субъекту малого предпринимательства при изменении налогового законодательства, когда ухудшается положение налогоплательщика, сохранение того же порядка налогообложения, который действовал на момент регистрации. Действующим налоговым законодательством (в частности, статьями 2, 3, 5 Кодекса) предусмотрена возможность увеличения конкретных ставок налога.
В случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот закон, который принят позднее изданного акта.
В части спорных вопросов соответствия норм Налогового кодекса и положений Закона о статусе субъектов малого предпринимательства, регулирующих налоговые правоотношения субъектов малого предпринимательства, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1 Кодекса, в соответствии с которым законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, ни утративший силу Закон N 88-ФЗ, ни действующий Закон N 209-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации, льготы же по региональным налогам - Налоговым кодексом Российской Федерации или законами субъектов РФ о налогах.
Действовавший до 1 января 2005 года пункт 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ также учреждал право устанавливать льготы по налогообложению субъектов малого предпринимательства законами Российской Федерации и законами субъектов РФ. Законом Тюменской области льгот для субъектов малого предпринимательства по налогу на игорный бизнес не устанавливалось, его положения были распространены на всех налогоплательщиков по налогу на игорный бизнес, независимо от их принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
В рассматриваемом случае при изменении ставок налога порядок налогообложения налогоплательщика остался прежним, поэтому ООО "Пандора" не вправе утверждать, что для него созданы менее благоприятные условия, а также требовать уплаты налога по минимальной ставке.
Установление субъектом РФ ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в спорный период ставкам, а не по ставкам, действующим на момент государственной регистрации.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес").
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов РФ определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года ФЗ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (статья 12 Кодекса).
Региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта РФ путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 года N 445-О, для общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Изменение Законом Тюменской области ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения является лишь конкретизацией размера ставки налога в пределах, определенных статьей 369 Кодекса, и установленных до начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса, а потому не создает для заявителя менее благоприятные условия налогообложения.
Как указано судом кассационной инстанции, отмена статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 на момент представления уточненной налоговой декларации не могла повлиять на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Между тем, как следует из документов, представленных ООО "Пандора" игровые автоматы, которые являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, зарегистрированы после 01.01.2005 года.
В случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъектов малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 12.09.2007 N 11014/07, Постановлением ФАС ЦАО от 09.04.2008 N А09-7008/07-29.
Ссылка общества относительно необходимости обязания инспекции возвратить налог из бюджета другого субъекта РФ - Тюменской области отклоняется по следующим основаниям.
Статья 26.13 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" предусматривает, что каждый субъект РФ имеет собственный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта РФ и контроль за его исполнением осуществляется органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом и Бюджетным кодексом РФ, а также в соответствии с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.
Бюджетный кодекс выделяет бюджеты субъектов Российской Федерации в отдельный уровень бюджетной системы.
В соответствии с главой 24 БК РФ исполнение бюджетов осуществляют соответствующие органы исполнительной власти, на которые возлагаются организация исполнения бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами, являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. При этом по смыслу данной главы исполнение бюджета субъекта РФ предполагает, что функции кассира всех распорядителей и получателей средств бюджета данного уровня бюджетной системы РФ должны осуществлять органы исполнительной власти именно субъекта РФ. Таким образом, у инспекции нет полномочий по возврату налога из бюджета другого субъекта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-37985/08-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 09АП-28014/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-37985/08-127-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-28014/2009-АК
Дело N А40-37985/08-127-99
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009
по делу N А40-37985/08-127-99, принятое судьей И.Н. Кофановой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве
третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, проценты
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Дружинин А.В. по доверенности от 11.06.2009, Холдобаев А.С. по доверенности от 10.02.2010;
- от заинтересованного лица - Чечкина А.Г. по доверенности от 24.11.2009 N 05юр-30,
- Хворых И.И. по доверенности от 24.11.2009 N 05юр-43;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДОРА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившееся в невозврате ООО "Пандора" налога на игорный бизнес, уплаченного обществом в бюджет Тюменской области, обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 руб. с процентами, начисленными на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при новом дела нужно установить, когда общество было зарегистрировано в качестве юридического лица, соответствует ли оно критериям субъекта малого предпринимательства, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; проверить правильность применения льготной налоговой ставки и расчет изыскиваемых сумм налога и процентов, а также выяснить, на какой период на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо и третье лицо ИФНС N 4 по г. Тюмени представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, ИФНС N 4 по г. Тюмени направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в невозврате заявителю налога на игорный бизнес, уплаченного ООО "Пандора" в бюджет Тюменской области, об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Пандора" налог на игорный бизнес, излишне уплаченный в бюджет Тюменской области в размере 13 068 940 рублей, и об обязании инспекции исчислить и уплатить проценты, начисленные на сумму невозвращенного налога на игорный бизнес за время просрочки его возврата и до вынесения судом первой инстанции решения.
В обоснование заявленных требований ООО "Пандора" ссылается на то, что вследствие неустановленной бухгалтерской ошибки, а главное - в связи с неприменением льготы, установленной частью 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", обществом излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 16 439 440 руб.
С учетом упомянутой льготы налог на игорный бизнес за рассматриваемый налоговые периоды - включительно с марта 2005 года и по декабрь 2006 года составляет 3 370 500 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для представления в налоговый орган 18 апреля 2008 года корректирующих налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды март 2005 г. - декабрь 2006 г., сопроводительного письма, а также документы, подтверждающие, по мнению заявителя, право на применение упомянутой льготы. Также заявителем направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно расчету заявителя, сумма излишне уплаченного налога на игорный бизнес за периоды с марта 2005 г. по декабрь 2006 г., подлежащая возврату, составила 13 068 940 руб. По мнению заявителя, налоговый орган, в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не возвратило сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес, также инспекцией не принято решение о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в его возврате, а также не совершено каких-либо иных действий по полученным заявлениям.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод общества о том, оно является субъектом малого предпринимательства отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Действовавший на момент регистрации ООО "Пандора" Федеральный закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" в статье 4 определил, что субъект малого предпринимательства регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, с момента подачи заявления установленного Правительством РФ образца. Факт такой регистрации должен быть обоснован соответствующими доказательствами. Только по численному составу предприятие нельзя отнести к числу малых (Постановление ФАС МО от 27.12.2000 N КА-А41/5882-00).
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что Правительством РФ не установлен образец такого заявления, не обоснованны, поскольку в субъектах РФ имеются органы исполнительной власти, которые ведут реестр субъектов малого предпринимательства. В частности, таким органом является Московский центр развития предпринимательства. Инспекцией в рамках судебного разбирательства был сделан запрос в Московский Центр Развития Предпринимательства, который является держателем Реестра субъектов малого предпринимательства города Москвы. Согласно ответу N ЦПРи-8-09 от 26.03.2009, заявитель никогда не состоял в Реестре субъектов малого предпринимательства города Москвы и статус ООО "Пандора" как субъекта малого предпринимательства не может быть подтвержден.
То обстоятельство, что статус субъекта малого предпринимательства подтверждается свидетельством о внесении организации в Реестр субъектов малого предпринимательства, следует из судебной практики. (Постановление ФАС МО от 10.04.2009 года N КГ-А40/1064-09, Постановление ФАС МО от 21.02.2008 года N КГ-А40/649-08, Постановление ФАС МО от 17.11.2009 года N КГ-А40/11885-09, Постановление ФАС МО от 12.04.2005 года N КА-А40/1438-05).
Указанный Федеральный закон N 88-ФЗ утратил силу, а действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" также в статье 8 определяет, что органами исполнительной власти должны вестись реестры субъектов малого предпринимательства.
Исходя из изложенного, доказательства того, что ООО "Пандора" является субъектом малого предпринимательства в материалы дела не представлено, следовательно, к обществу не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, утратившие силу еще с 01.01.2005 года.
Кроме того, принятие законодателем Федерального Закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ было обусловлено необходимостью законодательно поддержать предпринимателей, осуществляющих деятельность в социально значимых сферах экономики в формах, соответствующих признакам малого предпринимательства. Осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса на территории РФ не отвечает признакам малого предпринимательства в том смысле, какой ему придают соответствующие положения упомянутого Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, формальное соответствие, по мнению заявителя, признакам малого предпринимательства, в данном случае не дает оснований использовать упомянутую льготу.
Довод общества о том, что судом первой инстанции подтверждена правильность исчисления суммы налога, подлежащего возврату, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции указано, что верность представленного расчета не оспаривалась.
Представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года по декабрь 2006 года и заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявитель настаивает на применении льготы, которую ранее он не применял, а закон, регулирующий ее применение, утратил свое действие. При таких обстоятельствах представленный расчет не может быть правомерен.
Ссылка общества на то, что увеличение ставок налога на игорный бизнес законом Тюменской области в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ изменяет порядок налогообложения и возлагает на него дополнительные налоговые обязательства, не предусмотренные законодательством, отклоняется по следующим основаниям.
В силу действующего налогового законодательства изменение ставок в рамках определенной системы налогообложения не относится к изменению порядка налогообложения, а значит, не дает налогоплательщику права уплачивать налог по наименьшей ставке. Закон N 88-ФЗ гарантировал субъекту малого предпринимательства при изменении налогового законодательства, когда ухудшается положение налогоплательщика, сохранение того же порядка налогообложения, который действовал на момент регистрации. Действующим налоговым законодательством (в частности, статьями 2, 3, 5 Кодекса) предусмотрена возможность увеличения конкретных ставок налога.
В случае расхождения норм, содержащихся в законах или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы, приоритет имеет тот закон, который принят позднее изданного акта.
В части спорных вопросов соответствия норм Налогового кодекса и положений Закона о статусе субъектов малого предпринимательства, регулирующих налоговые правоотношения субъектов малого предпринимательства, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 1 Кодекса, в соответствии с которым законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, ни утративший силу Закон N 88-ФЗ, ни действующий Закон N 209-ФЗ не относится к законодательству о налогах и сборах и не может регулировать налоговые правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации, льготы же по региональным налогам - Налоговым кодексом Российской Федерации или законами субъектов РФ о налогах.
Действовавший до 1 января 2005 года пункт 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ также учреждал право устанавливать льготы по налогообложению субъектов малого предпринимательства законами Российской Федерации и законами субъектов РФ. Законом Тюменской области льгот для субъектов малого предпринимательства по налогу на игорный бизнес не устанавливалось, его положения были распространены на всех налогоплательщиков по налогу на игорный бизнес, независимо от их принадлежности к субъектам малого предпринимательства.
В рассматриваемом случае при изменении ставок налога порядок налогообложения налогоплательщика остался прежним, поэтому ООО "Пандора" не вправе утверждать, что для него созданы менее благоприятные условия, а также требовать уплаты налога по минимальной ставке.
Установление субъектом РФ ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего свою деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в спорный период ставкам, а не по ставкам, действующим на момент государственной регистрации.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес").
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов РФ определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года ФЗ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес"), порядок и сроки уплаты налога (статья 12 Кодекса).
Региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта РФ путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.
Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 года N 445-О, для общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.
Изменение Законом Тюменской области ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения является лишь конкретизацией размера ставки налога в пределах, определенных статьей 369 Кодекса, и установленных до начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса, а потому не создает для заявителя менее благоприятные условия налогообложения.
Как указано судом кассационной инстанции, отмена статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 на момент представления уточненной налоговой декларации не могла повлиять на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации.
Между тем, как следует из документов, представленных ООО "Пандора" игровые автоматы, которые являются объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, зарегистрированы после 01.01.2005 года.
В случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъектов малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 12.09.2007 N 11014/07, Постановлением ФАС ЦАО от 09.04.2008 N А09-7008/07-29.
Ссылка общества относительно необходимости обязания инспекции возвратить налог из бюджета другого субъекта РФ - Тюменской области отклоняется по следующим основаниям.
Статья 26.13 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" предусматривает, что каждый субъект РФ имеет собственный бюджет. Формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта РФ и контроль за его исполнением осуществляется органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом и Бюджетным кодексом РФ, а также в соответствии с принятыми в соответствии с ними законами субъекта РФ.
Бюджетный кодекс выделяет бюджеты субъектов Российской Федерации в отдельный уровень бюджетной системы.
В соответствии с главой 24 БК РФ исполнение бюджетов осуществляют соответствующие органы исполнительной власти, на которые возлагаются организация исполнения бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами, являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. При этом по смыслу данной главы исполнение бюджета субъекта РФ предполагает, что функции кассира всех распорядителей и получателей средств бюджета данного уровня бюджетной системы РФ должны осуществлять органы исполнительной власти именно субъекта РФ. Таким образом, у инспекции нет полномочий по возврату налога из бюджета другого субъекта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-37985/08-127-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)