Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 мая 2008 года
20 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Решетникова В.В. по доверенности от 17.03.2008 года; Гундыревой Е.А. по доверенности от 31.01.2008 года;
- от ответчика: Архиповой О.Н. по доверенности от 28.04.2008 года; Сергуниной С.А. по доверенности от 07.05.2008 года; Рухлядевой И.Г. по доверенности от 07.05.2008 года; Котеговой Е.В. по доверенности от 07.05.2008 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 года по делу N А28-10467/07-413/23, принятое судьей Садаковой О.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
о признании частично недействительным решения от 08.11.2007 года N 21-15/14332,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее по тексту - ФГУП "Завод "Сельмаш", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) N 21-15/14332 от 08.11.2007, с учетом уточнения требований, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 124 696 рублей 72 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки, на общую сумму 32 959 177 рублей 37 копеек.
Решением от 29.02.2008 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования предприятия частично и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 538 рублей 16 копеек и в части штрафа в сумме 2 445 111 рублей 22 копейки по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных ФГУП "Завод "Сельмаш" требований суд первой инстанции отказал.
ФГУП "Завод "Сельмаш" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение Арбитражным судом Кировской области норм материального права.
Ссылаясь на статьи 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие утверждает, что обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме, предъявленной налоговым органом к уплате, у него не возникло, поскольку удержание сумм налога из доходов работников предприятие не производило, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что ни налоговым органом, ни в суде первой инстанции не была установлена вина предприятия в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого определена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку следующим доводам заявителя: из решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, невозможно установить, как налоговый орган определил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом, а также суммы пени и штрафа; приложение N 5 к акту проверки, на которое Инспекция ссылалась в суде первой инстанции, по мнению предприятия, содержит неверные сведения и не соответствует приложению N 7 к акту проверки, суммы расхождения приведены предприятием в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией необоснованно применена расчетная ставка налога на доходы физических лиц - 12,75 процентов, поскольку законом ставка указанного налога установлена в размере 13 процентов. Данные обстоятельства, по мнению предприятия, являются существенными нарушениями процедуры налогового контроля.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе выездной проверки налоговый орган не устанавливал соответствие данных аналитического учета предприятия с данными первичной документации, данное обстоятельство привело к принятию Инспекцией незаконного решения.
Позицию суда первой инстанции о том, что возможность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость у налогового агента имелась, предприятие считает необоснованной, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, более того, предприятие считает, что обязанность по перечислению указанного налога у него не возникла, поскольку выплата заработной платы работникам ФГУП "Завод "Сельмаш" производилась третьими лицами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Банк "Петрокоммерц" и Службой судебных приставов.
Предприятие считает неверным начисление пени по результатам проверки в полном объеме, поскольку пени начислены на суммы налога, исчисленные по расчетной ставке налога - 12,75 процентов, кроме того, поскольку суд установил неправомерность решения Инспекции в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек, а данная сумма была включена в общий расчет пени, начисление пени следует признать необоснованным в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "Завод "Сельмаш" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 29.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований предприятия отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 08.11.2007 N 21-15/14332.
ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу предприятия возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУП "Завод "Сельмаш" и ИФНС России по г. Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.08.2007 года и дополнения к решению от 21.09.2007 года проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Завод "Сельмаш" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.07.2007 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 21-15/115 от 28.09.2007 года. На акт проверки предприятием представлялись возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия по акту проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение N 21-15/14332 от 08.11.2007 года о привлечении ФГУП "Завод "Сельмаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию предложено перечислить исчисленный и удержанный из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 24 451 112 рубль 13 копеек, пени за несвоевременное перечисление указанной суммы налога в размере 4 944 258 рублей 22 копейки, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки.
Предприятие обжаловало решение Инспекции от 08.11.2007 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кировской области. Решением от 17.01.2008 года, УФНС России по Кировской области оставило жалобу ФГУП "Завод "Сельмаш" без удовлетворения, утвердив решение ИФНС России по г. Кирову от 08.11.2007 года N 21-15/14332.
ФГУП "Завод "Сельмаш", не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2007 года N 21-15/14332, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 124 696 рублей 72 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки (том 3, листы дела 134 - 144).
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников предприятия в виде заработной платы, в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек в проверяемом периоде подтвержден материалами дела, за несвоевременное перечисление указанной суммы налога Инспекцией правомерно начислены пени.
Удовлетворяя требования предприятия в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при исчислении пени по результатам проверки была допущена ошибка и данный факт признан налоговым органом. Удовлетворяя требования предприятия в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 445 111 рублей 22 копейки, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа по решению налогового органа в два раза в связи с наличием смягчающего обстоятельства - тяжелого материального положения предприятия, признанного банкротом.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Завод "Сельмаш", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права (пункт 3 в редакции, действующей с 01.01.2007 года), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и определен порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2003 года в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 13.08.2004 года срок внешнего управления продлен на 6 месяцев, определением от 09.03.2005 года срок внешнего управления продлен до 21.07.2005 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 года по делу N А28-770/02-344/6 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями арбитражного суда от 18.10.2006 года, 25.04.2007 года, 19.10.2007 года, 04.05.2008 года конкурсное производство продлено, по определению от 04.05.2008 года - до 24.10.2008 года (том 1, листы дела 19 - 23, приложение к апелляционной жалобе).
В силу статей 94 и 95 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (с учетом изменений) "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о том, что мораторий, введенный в процедуре внешнего управления, а также, действие пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей последствия открытия конкурсного производства, не распространяются на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом, является правомерной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ФГУП "Завод "Сельмаш" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из полученных в виде заработной платы доходов работниками предприятия.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприятие исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы в общем размере 24 451 112 рублей 13 копеек, в том числе за 2005 год - в размере 10 363 292 рубля 13 копеек; за 2006 год - 9 689 318 рублей; за 2007 год - 4 398 502 рубля, но в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет не перечислило.
Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ФГУП "Завод "Сельмаш" осуществлялась: из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам; с расчетных счетов ФГУП "Завод "Сельмаш" в филиале "Кировский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - "УБРиР") и в ОАО "Банк "Петрокоммерц" на лицевые и специальные карточные счета работников предприятия за счет целевых средств, перечисляемых контрагентами на счета в указанных банках, с ведома налогового агента и по представленным им в банк спискам работников, при этом выплаты производились за вычетом налога на доходы физических лиц. Также материалами дела подтверждено, что генеральным соглашением N 347 от 26.11.2003 года, заключенным между ОАО "УБРиР" и ФГУП "Завод "Сельмаш", предусмотрена обязанность предприятия удерживать все необходимые налоги с сумм, перечисляемых на карточные счета до их перечисления. Данный факт ФГУП "Завод "Сельмаш" не оспаривает. Перечисление заработной платы со счета предприятия в ОАО "Банк "Петрокоммерц" на специальные карточные счета работников ФГУП "Завод "Сельмаш" осуществлялось на основании договора N 65 от 11.12.2006 года по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт" (том 1, листы дела 77 - 83).
Аналогично производилась выплата заработной платы по исполнительным листам и на основании решений комиссии по трудовым спорам, объединенным Службой судебных приставов в одно исполнительное производство. При этом налог на доходы физических лиц также был исчислен и удержан налоговым агентом из дохода работников предприятия (приложение N 6 к акту проверки).
Указанные нарушения установлены налоговым органом при проверке ведомостей по начислению заработной платы за период с 01.04.2005 года по 31.07.2007 года, оборотов по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73/4 "Расчеты с персоналом по прочими операциям", 76/3 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" бухгалтерского учета предприятия, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, справок о выданной заработной плате и платежных банковских документов на выплату заработной платы, ведомостей движения денежных средств по счету 51 за проверяемый период и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов проверки и не оспаривает предприятие, на дату окончания проверяемого периода (31.07.2007 года) задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не выявлена.
Кроме того, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Завод "Сельмаш" в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц (согласно выписке о движении денежных средств, полученной от Филиала "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, учетным данным предприятия), однако не предпринимало мер для перечисления удержанного налога в бюджет в полном объеме. Платежные документы в иные обслуживающие банки не предъявлялись. Указанные обстоятельства подтверждены оборотами предприятия по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетные счета" (приложения N 6, 10 - 14 к акту проверки).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованном не перечислении ФГУП "Завод "Сельмаш" налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 24 451 112 рублей 13 копеек. Данный вывод основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах в их совокупности. Фактически налог на доходы физических лиц предприятием исчислялся и удерживался из доходов работников предприятия, заработная плата которым выплачивалась за вычетом налога на доходы физических лиц.
Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприятие самостоятельно выплату заработной платы работникам не осуществляло, у него не возникло обязанности по удержанию суммы налога из доходов работников.
Удержание предприятием налога на доходы физических лиц подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы (приложение N 3 к акту проверки); оборотами по счетам 70 "Расчеты по оплате труда с персоналом", а также оборотами по счетам 50, 51, 70, 73/4, 76/3 (приложение N 6 к акту проверки). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие документально не опровергло выявленный в ходе проверки факт удержания налога на доходы физических лиц из доходов работников и соответствующие доказательства этому не представило. Более того, поскольку источником доходов полученных налогоплательщиками - работниками ФГУП "Завод "Сельмаш" является предприятие, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по указанным доходам возникает у предприятия, которое в данном случае выступает в роли налогового агента в силу пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправомерное, виновное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
Как указывалось выше, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Завод "Сельмаш", в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц.
В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены сведения из обслуживающего Филиала "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, ФКБ "Петрокоммерцбанк" г. Кирова, Филиал "Волго-Вятский" ОАО "Импексбанк". Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц выставлялись предприятием только в Филиал "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, не в полном объеме. В иные банки платежные документы не представлялись.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый агент не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить удержанный из доходов налогоплательщиков налог в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек в бюджет.
Следовательно правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие вины и неправомерность бездействия ФГУП "Завод "Сельмаш" выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек. В действиях ФГУП содержится состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности правомерно, учитывая, что у ФГУП "Завод Сельмаш" имелась обязанность и фактическая возможность перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.
Доводы предприятия о том, что при проведении налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, а также правильность исчисления налога налоговым органом не проверялись, а также в ходе мероприятий налогового контроля допущены нарушения норм налогового законодательства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
В акте проверки и решении налогового органа отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности в данных документах указано, что сотрудниками налогового органа проверены лицевые карточки налогоплательщиков, расходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы, платежные поручения за проверяемый период.
Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что в ходе проверки проверены все имеющиеся на проверке документы, касающиеся начисления налога на доходы физических лиц, как первичные, так и сводные. Это обстоятельство еще раз подтверждено представителями Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу предприятия. Обобщенные сведения по суммам начисления и перечисления предприятием налога на доходы физических лиц, а также по суммам выданной заработной платы работникам предприятия, приведены Инспекцией в приложениях к акту проверки N 5, N 6, N 7, N 10.
Правильность исчисления налога на доходы физических лиц проверена налоговым органом в ходе проверки, нарушений при исчислении налога не установлено, что нашло отражение в пункте 2.8 акта выездной проверки. Данные обстоятельства не были документально опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.
Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом, была определена в ходе проверки на основании документов предприятия. Доводы ФГУП "Завод "Сельмаш" о том, что Инспекцией не проверялись первичные документы предприятия, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной проверки.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на налоговых агентов.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предприятию начислены пени в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки.
Расчеты пени, составленные налоговым органом, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции представлен дополнительный расчет пени в связи с допущенной ошибкой в расчете пени, сумма пени была уменьшена налоговым органом на 538 рублей 16 копеек.
Как усматривается из первоначального и уточненного расчета пени, налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для перечисления сумм налога на доходы физических лиц налоговыми агентами. Например, платежное поручение N 90 от 04.04.2005 года о перечислении заработной платы на карточные счета работникам в сумме 248 400 рублей, исполнено банком 05.04.2005 года, в первоначальном расчете пени на сумму налога, соответствующую данной выплате - 31 683 рубля, пени начислялись с 04.04.2005 года, в уточненном расчете - с 05.04.2005 года (том 2, листы дела 30, 67, том 4, лист дела 19). Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом неверно определены суммы пени по результатам проверки, апелляционным судом не принимаются, допущенная ошибка была устранена Инспекцией в суде первой инстанции путем представления уточненного расчета пени. Уточненный расчет пени в полном объеме соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ФГУП "Завод "Сельмаш" о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2007 года в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части начисление пени по налогу на доходы физических лиц является правомерным. Апелляционный суд считает, что правовых оснований для признании недействительным всего расчета пени по решению налогового органа в связи с допущенной ошибкой, приведшей к необоснованному начислению пени в сумме 538 рублей 16 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом ставки налога 12,75 процентов, вместо 13 процентов, апелляционным судом не принимаются. Применение налоговым органом более низкой расчетной ставки налога на доходы физических лиц права предприятия не нарушает, и к возложению на налогового агента дополнительного налогового бремени не привело. Требования предприятия в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента - тяжелое материальное положение предприятия, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае суд первой инстанции, установив наличие смягчающего ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения (тяжелое материальное положение, 2 признание предприятия банкротом), обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в два раза, признав недействительным решение Инспекции от 08.11.2007 года N 21-15/14332 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 445 111 рублей 22 копейки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "Завод "Сельмаш" в части пени в сумме 538 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 2 445 111 рублей 22 копейки, отказав предприятию в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Сельмаш" отсутствуют. Оспариваемое ФГУП "Завод "Сельмаш" решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 года по делу N А28-10467/07-413/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А28-10467/07-413/23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А28-10467/07-413/23
07 мая 2008 года
20 мая 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Решетникова В.В. по доверенности от 17.03.2008 года; Гундыревой Е.А. по доверенности от 31.01.2008 года;
- от ответчика: Архиповой О.Н. по доверенности от 28.04.2008 года; Сергуниной С.А. по доверенности от 07.05.2008 года; Рухлядевой И.Г. по доверенности от 07.05.2008 года; Котеговой Е.В. по доверенности от 07.05.2008 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 года по делу N А28-10467/07-413/23, принятое судьей Садаковой О.А.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
о признании частично недействительным решения от 08.11.2007 года N 21-15/14332,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее по тексту - ФГУП "Завод "Сельмаш", предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) N 21-15/14332 от 08.11.2007, с учетом уточнения требований, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 124 696 рублей 72 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки, на общую сумму 32 959 177 рублей 37 копеек.
Решением от 29.02.2008 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования предприятия частично и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 538 рублей 16 копеек и в части штрафа в сумме 2 445 111 рублей 22 копейки по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных ФГУП "Завод "Сельмаш" требований суд первой инстанции отказал.
ФГУП "Завод "Сельмаш" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение Арбитражным судом Кировской области норм материального права.
Ссылаясь на статьи 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие утверждает, что обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме, предъявленной налоговым органом к уплате, у него не возникло, поскольку удержание сумм налога из доходов работников предприятие не производило, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что ни налоговым органом, ни в суде первой инстанции не была установлена вина предприятия в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого определена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку следующим доводам заявителя: из решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, невозможно установить, как налоговый орган определил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет налоговым агентом, а также суммы пени и штрафа; приложение N 5 к акту проверки, на которое Инспекция ссылалась в суде первой инстанции, по мнению предприятия, содержит неверные сведения и не соответствует приложению N 7 к акту проверки, суммы расхождения приведены предприятием в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы указывает, что Инспекцией необоснованно применена расчетная ставка налога на доходы физических лиц - 12,75 процентов, поскольку законом ставка указанного налога установлена в размере 13 процентов. Данные обстоятельства, по мнению предприятия, являются существенными нарушениями процедуры налогового контроля.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе выездной проверки налоговый орган не устанавливал соответствие данных аналитического учета предприятия с данными первичной документации, данное обстоятельство привело к принятию Инспекцией незаконного решения.
Позицию суда первой инстанции о том, что возможность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость у налогового агента имелась, предприятие считает необоснованной, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, более того, предприятие считает, что обязанность по перечислению указанного налога у него не возникла, поскольку выплата заработной платы работникам ФГУП "Завод "Сельмаш" производилась третьими лицами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Банк "Петрокоммерц" и Службой судебных приставов.
Предприятие считает неверным начисление пени по результатам проверки в полном объеме, поскольку пени начислены на суммы налога, исчисленные по расчетной ставке налога - 12,75 процентов, кроме того, поскольку суд установил неправомерность решения Инспекции в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек, а данная сумма была включена в общий расчет пени, начисление пени следует признать необоснованным в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП "Завод "Сельмаш" просит апелляционный суд решение суда первой инстанции от 29.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований предприятия отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Кирову от 08.11.2007 N 21-15/14332.
ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу предприятия возразила против его доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУП "Завод "Сельмаш" и ИФНС России по г. Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.08.2007 года и дополнения к решению от 21.09.2007 года проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Завод "Сельмаш" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.07.2007 года.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 21-15/115 от 28.09.2007 года. На акт проверки предприятием представлялись возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия по акту проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение N 21-15/14332 от 08.11.2007 года о привлечении ФГУП "Завод "Сельмаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию предложено перечислить исчисленный и удержанный из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 24 451 112 рубль 13 копеек, пени за несвоевременное перечисление указанной суммы налога в размере 4 944 258 рублей 22 копейки, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки.
Предприятие обжаловало решение Инспекции от 08.11.2007 года в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кировской области. Решением от 17.01.2008 года, УФНС России по Кировской области оставило жалобу ФГУП "Завод "Сельмаш" без удовлетворения, утвердив решение ИФНС России по г. Кирову от 08.11.2007 года N 21-15/14332.
ФГУП "Завод "Сельмаш", не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2007 года N 21-15/14332, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23 124 696 рублей 72 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 890 222 рубля 43 копейки (том 3, листы дела 134 - 144).
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников предприятия в виде заработной платы, в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек в проверяемом периоде подтвержден материалами дела, за несвоевременное перечисление указанной суммы налога Инспекцией правомерно начислены пени.
Удовлетворяя требования предприятия в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при исчислении пени по результатам проверки была допущена ошибка и данный факт признан налоговым органом. Удовлетворяя требования предприятия в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 445 111 рублей 22 копейки, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа по решению налогового органа в два раза в связи с наличием смягчающего обстоятельства - тяжелого материального положения предприятия, признанного банкротом.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Завод "Сельмаш", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права (пункт 3 в редакции, действующей с 01.01.2007 года), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и определен порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2003 года в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 13.08.2004 года срок внешнего управления продлен на 6 месяцев, определением от 09.03.2005 года срок внешнего управления продлен до 21.07.2005 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 года по делу N А28-770/02-344/6 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определениями арбитражного суда от 18.10.2006 года, 25.04.2007 года, 19.10.2007 года, 04.05.2008 года конкурсное производство продлено, по определению от 04.05.2008 года - до 24.10.2008 года (том 1, листы дела 19 - 23, приложение к апелляционной жалобе).
В силу статей 94 и 95 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (с учетом изменений) "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно пункту 1 статьи 126 указанного Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о том, что мораторий, введенный в процедуре внешнего управления, а также, действие пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей последствия открытия конкурсного производства, не распространяются на правоотношения, в которых заявитель выступает налоговым агентом, является правомерной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ФГУП "Завод "Сельмаш" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из полученных в виде заработной платы доходов работниками предприятия.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприятие исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы в общем размере 24 451 112 рублей 13 копеек, в том числе за 2005 год - в размере 10 363 292 рубля 13 копеек; за 2006 год - 9 689 318 рублей; за 2007 год - 4 398 502 рубля, но в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет не перечислило.
Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде выплата заработной платы работникам ФГУП "Завод "Сельмаш" осуществлялась: из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам; с расчетных счетов ФГУП "Завод "Сельмаш" в филиале "Кировский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - "УБРиР") и в ОАО "Банк "Петрокоммерц" на лицевые и специальные карточные счета работников предприятия за счет целевых средств, перечисляемых контрагентами на счета в указанных банках, с ведома налогового агента и по представленным им в банк спискам работников, при этом выплаты производились за вычетом налога на доходы физических лиц. Также материалами дела подтверждено, что генеральным соглашением N 347 от 26.11.2003 года, заключенным между ОАО "УБРиР" и ФГУП "Завод "Сельмаш", предусмотрена обязанность предприятия удерживать все необходимые налоги с сумм, перечисляемых на карточные счета до их перечисления. Данный факт ФГУП "Завод "Сельмаш" не оспаривает. Перечисление заработной платы со счета предприятия в ОАО "Банк "Петрокоммерц" на специальные карточные счета работников ФГУП "Завод "Сельмаш" осуществлялось на основании договора N 65 от 11.12.2006 года по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта с использованием банковских карт" (том 1, листы дела 77 - 83).
Аналогично производилась выплата заработной платы по исполнительным листам и на основании решений комиссии по трудовым спорам, объединенным Службой судебных приставов в одно исполнительное производство. При этом налог на доходы физических лиц также был исчислен и удержан налоговым агентом из дохода работников предприятия (приложение N 6 к акту проверки).
Указанные нарушения установлены налоговым органом при проверке ведомостей по начислению заработной платы за период с 01.04.2005 года по 31.07.2007 года, оборотов по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73/4 "Расчеты с персоналом по прочими операциям", 76/3 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" бухгалтерского учета предприятия, расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, справок о выданной заработной плате и платежных банковских документов на выплату заработной платы, ведомостей движения денежных средств по счету 51 за проверяемый период и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов проверки и не оспаривает предприятие, на дату окончания проверяемого периода (31.07.2007 года) задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не выявлена.
Кроме того, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Завод "Сельмаш" в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц (согласно выписке о движении денежных средств, полученной от Филиала "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, учетным данным предприятия), однако не предпринимало мер для перечисления удержанного налога в бюджет в полном объеме. Платежные документы в иные обслуживающие банки не предъявлялись. Указанные обстоятельства подтверждены оборотами предприятия по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетные счета" (приложения N 6, 10 - 14 к акту проверки).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованном не перечислении ФГУП "Завод "Сельмаш" налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 24 451 112 рублей 13 копеек. Данный вывод основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах в их совокупности. Фактически налог на доходы физических лиц предприятием исчислялся и удерживался из доходов работников предприятия, заработная плата которым выплачивалась за вычетом налога на доходы физических лиц.
Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприятие самостоятельно выплату заработной платы работникам не осуществляло, у него не возникло обязанности по удержанию суммы налога из доходов работников.
Удержание предприятием налога на доходы физических лиц подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 годы (приложение N 3 к акту проверки); оборотами по счетам 70 "Расчеты по оплате труда с персоналом", а также оборотами по счетам 50, 51, 70, 73/4, 76/3 (приложение N 6 к акту проверки). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие документально не опровергло выявленный в ходе проверки факт удержания налога на доходы физических лиц из доходов работников и соответствующие доказательства этому не представило. Более того, поскольку источником доходов полученных налогоплательщиками - работниками ФГУП "Завод "Сельмаш" является предприятие, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по указанным доходам возникает у предприятия, которое в данном случае выступает в роли налогового агента в силу пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправомерное, виновное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
Как указывалось выше, выездной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Завод "Сельмаш", в проверяемом периоде вело финансово-хозяйственную деятельность и располагало достаточными денежными средствами на расчетном счете для перечисления в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц.
В качестве доказательств по делу налоговым органом представлены сведения из обслуживающего Филиала "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, ФКБ "Петрокоммерцбанк" г. Кирова, Филиал "Волго-Вятский" ОАО "Импексбанк". Платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц выставлялись предприятием только в Филиал "Кировский" ОАО "УБРиР" г. Кирова, не в полном объеме. В иные банки платежные документы не представлялись.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый агент не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность уплатить удержанный из доходов налогоплательщиков налог в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек в бюджет.
Следовательно правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие вины и неправомерность бездействия ФГУП "Завод "Сельмаш" выразившегося в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 24 451 112 рублей 13 копеек. В действиях ФГУП содержится состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности правомерно, учитывая, что у ФГУП "Завод Сельмаш" имелась обязанность и фактическая возможность перечислить в бюджет, удержанный им налог на доходы физических лиц.
Доводы предприятия о том, что при проведении налоговой проверки первичные бухгалтерские документы, а также правильность исчисления налога налоговым органом не проверялись, а также в ходе мероприятий налогового контроля допущены нарушения норм налогового законодательства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
В акте проверки и решении налогового органа отражено, какие документы исследовались проверяющими, в частности в данных документах указано, что сотрудниками налогового органа проверены лицевые карточки налогоплательщиков, расходно-кассовые ордера, ведомости на получение заработной платы, платежные поручения за проверяемый период.
Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа следует, что в ходе проверки проверены все имеющиеся на проверке документы, касающиеся начисления налога на доходы физических лиц, как первичные, так и сводные. Это обстоятельство еще раз подтверждено представителями Инспекции в отзыве на апелляционную жалобу предприятия. Обобщенные сведения по суммам начисления и перечисления предприятием налога на доходы физических лиц, а также по суммам выданной заработной платы работникам предприятия, приведены Инспекцией в приложениях к акту проверки N 5, N 6, N 7, N 10.
Правильность исчисления налога на доходы физических лиц проверена налоговым органом в ходе проверки, нарушений при исчислении налога не установлено, что нашло отражение в пункте 2.8 акта выездной проверки. Данные обстоятельства не были документально опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.
Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом, была определена в ходе проверки на основании документов предприятия. Доводы ФГУП "Завод "Сельмаш" о том, что Инспекцией не проверялись первичные документы предприятия, апелляционным судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами выездной проверки.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на налоговых агентов.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предприятию начислены пени в сумме 4 944 258 рублей 22 копейки.
Расчеты пени, составленные налоговым органом, были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции представлен дополнительный расчет пени в связи с допущенной ошибкой в расчете пени, сумма пени была уменьшена налоговым органом на 538 рублей 16 копеек.
Как усматривается из первоначального и уточненного расчета пени, налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом установленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для перечисления сумм налога на доходы физических лиц налоговыми агентами. Например, платежное поручение N 90 от 04.04.2005 года о перечислении заработной платы на карточные счета работникам в сумме 248 400 рублей, исполнено банком 05.04.2005 года, в первоначальном расчете пени на сумму налога, соответствующую данной выплате - 31 683 рубля, пени начислялись с 04.04.2005 года, в уточненном расчете - с 05.04.2005 года (том 2, листы дела 30, 67, том 4, лист дела 19). Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом неверно определены суммы пени по результатам проверки, апелляционным судом не принимаются, допущенная ошибка была устранена Инспекцией в суде первой инстанции путем представления уточненного расчета пени. Уточненный расчет пени в полном объеме соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования ФГУП "Завод "Сельмаш" о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2007 года в части начисления пени в сумме 538 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части начисление пени по налогу на доходы физических лиц является правомерным. Апелляционный суд считает, что правовых оснований для признании недействительным всего расчета пени по решению налогового органа в связи с допущенной ошибкой, приведшей к необоснованному начислению пени в сумме 538 рублей 16 копеек, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом ставки налога 12,75 процентов, вместо 13 процентов, апелляционным судом не принимаются. Применение налоговым органом более низкой расчетной ставки налога на доходы физических лиц права предприятия не нарушает, и к возложению на налогового агента дополнительного налогового бремени не привело. Требования предприятия в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не допущено нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента - тяжелое материальное положение предприятия, которое признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае суд первой инстанции, установив наличие смягчающего ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения (тяжелое материальное положение, 2 признание предприятия банкротом), обоснованно уменьшил размер налоговых санкций в два раза, признав недействительным решение Инспекции от 08.11.2007 года N 21-15/14332 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 445 111 рублей 22 копейки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "Завод "Сельмаш" в части пени в сумме 538 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 2 445 111 рублей 22 копейки, отказав предприятию в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Сельмаш" отсутствуют. Оспариваемое ФГУП "Завод "Сельмаш" решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 года по делу N А28-10467/07-413/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)