Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Никитиной Галины Игоревны - Карташова А.А. (доверенность от 31.01.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Бычковской О.И. (доверенность от 02.11.2007 N 0714), Русских О.В. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-4445/2007 (судья Исаева И.А.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никитина Галина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.01.2007 N 26-49/01459 в части доначисления за 2004 год налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пунктам 1, 2 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год, доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 800 руб. (пункт 1.4 резолютивной части решения инспекции). Предпринимателем уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.06.2007).
Решением от 30.10.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Никитиной Г.И. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2007 N 26-49/01459.
Инспекция считает, что предприниматель Никитина Г.И. в 2004 году неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку представленные предпринимателем документы "не соответствуют документам (договорам, объяснениям), представленным в налоговый орган ОРЧ N 14 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, показаниям свидетелей". Инспекция полагает, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, которые позволяли бы определить величину физического показателя, то в 2004 году налогоплательщик должен был применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что за исключением приведенных выше общих доводов налоговый орган в кассационной жалобе не указывает конкретно, какие выводы суда каким обстоятельствам дела не соответствуют.
Как установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. фактически осуществляла розничную торговлю в торговых павильонах, расположенных в Санкт-Петербурге на остановках по адресам: улица Беговая у дома 5 - остановочный торговый павильон площадью около 12 кв.м (1 - 4 кварталы 2004 года) и Гражданский проспект, дом 29 - павильон площадью 4,2 кв.м. В качестве свидетеля судом допрошен собственник торговых павильонов индивидуальный предприниматель Вахрушев В.В.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и оценены имеющиеся доказательства относительно того, в каких именно торговых павильонах и по каким адресам предприниматель Никитина Г.И. осуществляла деятельность в 2004 - 2005 годах. Суд отклонил доводы инспекции о том, что предприниматель занималась торговой деятельностью в остановочном павильоне в поселке Янино Ленинградской области и в Санкт-Петербурге по адресу: улица А.Матросова, дом 9, литера 10, помещение 1-Н. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции настаивали на том, что предприниматель осуществляла там деятельность, поскольку в этих торговых точках была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за предпринимателем, о чем свидетельствуют фискальные отчеты. Между тем фискальные отчеты не могут служить единственным основанием для утверждения, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанных местах, определения вида деятельности налогоплательщика и доначисления налогов по общей системе налогообложения. Поскольку инспекция утверждает, что заявитель занимался торговой деятельностью, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие каких бы то ни было документов о закупке товаров для перепродажи в торговых точках в поселке Янино Ленинградской области и в Санкт-Петербурге по адресу: улица А.Матросова, дом 9, литера 10, помещение 1-Н, и доставке товаров в эти торговые точки. Также не могут служить свидетельством осуществления Никитиной Г.И. торговой деятельности документы об аренде земельного участка другим предпринимателем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция не доказала, что индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. в 2004 году не являлась плательщиком ЕНВД, а должна была уплачивать единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. В связи с этим отсутствуют основания для начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности оспоренного в судебном порядке ненормативного акта государственного органа возлагается на орган, который принял этот акт. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кассационная коллегия считает, что по настоящему делу суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на следующее. Поскольку Никитина Г.И. не прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, то согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации она должна уплатить налог на доход физических лиц за январь и февраль 2005 года. В связи с включением Никитиной Г.И. с 18.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и подачей ею заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в марте - декабре 2005 года она должна была уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции правильно применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Данная норма содержит оговорку, в соответствии с которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции установил, что в течение 2005 года индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. осуществляла розничную торговлю продуктами питания и напитками в торговых павильонах площадью менее 150 кв.м.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является обязательным в силу требований налогового законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции высказали мнение, что поскольку документально невозможно определить в целях исчисления ЕНВД торговую площадь, на которой предприниматель Никитина Г.И. осуществляла торговую деятельность, то ей должны быть доначислены налоги по общей системе налогообложения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает позицию инспекции не соответствующей вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность уплачивать ЕНВД поставлена законодателем в зависимость от осуществления налогоплательщиком определенного вида деятельности и эта налоговая обязанность не может быть изменена в связи с затруднениями налогового органа в определении налоговой базы.
Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.И. за 2005 год налога на доходы физических лиц за январь и февраль 2005 года и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за март - декабрь 2005 года, а также для ее привлечения к налоговой ответственности. Суд первой инстанции правомерно подчеркнул в решении, что в течение 2005 года предприниматель Никитина Г.И. осуществляла один вид деятельности - розничную торговлю продуктами питания и напитками - в торговых павильонах, площадь которых не превышала 150 кв.м, в связи с чем в силу требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-4445/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-4445/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А56-4445/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Никитиной Галины Игоревны - Карташова А.А. (доверенность от 31.01.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Бычковской О.И. (доверенность от 02.11.2007 N 0714), Русских О.В. (доверенность от 28.04.2007 N 07-14/19), рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-4445/2007 (судья Исаева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никитина Галина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.01.2007 N 26-49/01459 в части доначисления за 2004 год налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пунктам 1, 2 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год, доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 800 руб. (пункт 1.4 резолютивной части решения инспекции). Предпринимателем уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.06.2007).
Решением от 30.10.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Никитиной Г.И. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2007 N 26-49/01459.
Инспекция считает, что предприниматель Никитина Г.И. в 2004 году неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку представленные предпринимателем документы "не соответствуют документам (договорам, объяснениям), представленным в налоговый орган ОРЧ N 14 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, показаниям свидетелей". Инспекция полагает, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, которые позволяли бы определить величину физического показателя, то в 2004 году налогоплательщик должен был применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что за исключением приведенных выше общих доводов налоговый орган в кассационной жалобе не указывает конкретно, какие выводы суда каким обстоятельствам дела не соответствуют.
Как установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. фактически осуществляла розничную торговлю в торговых павильонах, расположенных в Санкт-Петербурге на остановках по адресам: улица Беговая у дома 5 - остановочный торговый павильон площадью около 12 кв.м (1 - 4 кварталы 2004 года) и Гражданский проспект, дом 29 - павильон площадью 4,2 кв.м. В качестве свидетеля судом допрошен собственник торговых павильонов индивидуальный предприниматель Вахрушев В.В.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и оценены имеющиеся доказательства относительно того, в каких именно торговых павильонах и по каким адресам предприниматель Никитина Г.И. осуществляла деятельность в 2004 - 2005 годах. Суд отклонил доводы инспекции о том, что предприниматель занималась торговой деятельностью в остановочном павильоне в поселке Янино Ленинградской области и в Санкт-Петербурге по адресу: улица А.Матросова, дом 9, литера 10, помещение 1-Н. В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции настаивали на том, что предприниматель осуществляла там деятельность, поскольку в этих торговых точках была установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за предпринимателем, о чем свидетельствуют фискальные отчеты. Между тем фискальные отчеты не могут служить единственным основанием для утверждения, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанных местах, определения вида деятельности налогоплательщика и доначисления налогов по общей системе налогообложения. Поскольку инспекция утверждает, что заявитель занимался торговой деятельностью, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на отсутствие каких бы то ни было документов о закупке товаров для перепродажи в торговых точках в поселке Янино Ленинградской области и в Санкт-Петербурге по адресу: улица А.Матросова, дом 9, литера 10, помещение 1-Н, и доставке товаров в эти торговые точки. Также не могут служить свидетельством осуществления Никитиной Г.И. торговой деятельности документы об аренде земельного участка другим предпринимателем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция не доказала, что индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. в 2004 году не являлась плательщиком ЕНВД, а должна была уплачивать единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. В связи с этим отсутствуют основания для начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности оспоренного в судебном порядке ненормативного акта государственного органа возлагается на орган, который принял этот акт. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кассационная коллегия считает, что по настоящему делу суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на следующее. Поскольку Никитина Г.И. не прошла перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, то согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации она должна уплатить налог на доход физических лиц за январь и февраль 2005 года. В связи с включением Никитиной Г.И. с 18.03.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и подачей ею заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в марте - декабре 2005 года она должна была уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения.
Суд первой инстанции правильно применил статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Данная норма содержит оговорку, в соответствии с которой физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции установил, что в течение 2005 года индивидуальный предприниматель Никитина Г.И. осуществляла розничную торговлю продуктами питания и напитками в торговых павильонах площадью менее 150 кв.м.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД не зависит от воли налогоплательщика и является обязательным в силу требований налогового законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции высказали мнение, что поскольку документально невозможно определить в целях исчисления ЕНВД торговую площадь, на которой предприниматель Никитина Г.И. осуществляла торговую деятельность, то ей должны быть доначислены налоги по общей системе налогообложения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает позицию инспекции не соответствующей вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность уплачивать ЕНВД поставлена законодателем в зависимость от осуществления налогоплательщиком определенного вида деятельности и эта налоговая обязанность не может быть изменена в связи с затруднениями налогового органа в определении налоговой базы.
Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Никитиной Г.И. за 2005 год налога на доходы физических лиц за январь и февраль 2005 года и единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за март - декабрь 2005 года, а также для ее привлечения к налоговой ответственности. Суд первой инстанции правомерно подчеркнул в решении, что в течение 2005 года предприниматель Никитина Г.И. осуществляла один вид деятельности - розничную торговлю продуктами питания и напитками - в торговых павильонах, площадь которых не превышала 150 кв.м, в связи с чем в силу требований главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-4445/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)