Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3595-1507/А27-2004
Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 153-1 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 153-1 от 15.09.2003 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда от 04.03.2004 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на землю за период, предшествующий передаче земельного участка в аренду налогоплательщику, в сумме 2045 руб. начислен правомерно.
ОАО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем ОАО "Междуречье" в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Междуречье" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 153-1 от 15.09.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 62208 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления земельного налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его недействительным полностью.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Судом установлено, что земельный участок площадью 60003,96 квадратных метра, на котором расположен детский лагерь "Светлячок", передан заявителю на основании решения Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся N 123 от 28.03.68 в бессрочное пользование. Согласно договору N 4763 от 13.01.2003 данный земельный участок Администрацией города Междуреченска передан ОАО "Междуречье" в долгосрочную аренду.
Детский лагерь "Светлячок" является структурным подразделением заявителя и является базой, предназначенной для оздоровления и отдыха от 6 до 14 лет в летний период, финансируется из средств профсоюзного бюджета, бюджета государственного социального страхования, хозяйственного органа и других источников. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Междуречье" обоснованно применило льготу при исчислении налога на землю.
Целевое использование земли налоговой инспекцией не оспаривается.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой.
Принимая во внимание, что детский оздоровительный лагерь "Светлячок" функционируют по профилю, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что за период с 01.01.2003 по 12.01.2003, то есть до момента передачи земельного участка, занимаемого детским лагерем "Светлячок", налогоплательщику в аренду, последний обязан уплатить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку освобождение от уплаты земельного налога за земли, занимаемые детскими оздоровительными учреждениями, законодатель не ставит в зависимость от того, на каком праве налогоплательщик пользуется земельным участком.
Не может быть признано законным решение налогового органа и по тому основанию, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат и не указывают, что данная льгота не может применяться к организациям-налогоплательщикам, имеющим детские оздоровительные учреждения в качестве обособленного структурного подразделения. Законодательство о плате за землю не содержит также исключения того, что указанная льгота по уплате земельного налога не может применяться в отношении земель рекреационного назначения.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 по делу N А27-17595/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3595-1507/А27-2004
Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 153-1 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 153-1 от 15.09.2003 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда от 04.03.2004 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на землю за период, предшествующий передаче земельного участка в аренду налогоплательщику, в сумме 2045 руб. начислен правомерно.
ОАО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем ОАО "Междуречье" в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Междуречье" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 153-1 от 15.09.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 62208 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления земельного налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его недействительным полностью.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Судом установлено, что земельный участок площадью 60003,96 квадратных метра, на котором расположен детский лагерь "Светлячок", передан заявителю на основании решения Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся N 123 от 28.03.68 в бессрочное пользование. Согласно договору N 4763 от 13.01.2003 данный земельный участок Администрацией города Междуреченска передан ОАО "Междуречье" в долгосрочную аренду.
Детский лагерь "Светлячок" является структурным подразделением заявителя и является базой, предназначенной для оздоровления и отдыха от 6 до 14 лет в летний период, финансируется из средств профсоюзного бюджета, бюджета государственного социального страхования, хозяйственного органа и других источников. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Междуречье" обоснованно применило льготу при исчислении налога на землю.
Целевое использование земли налоговой инспекцией не оспаривается.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой.
Принимая во внимание, что детский оздоровительный лагерь "Светлячок" функционируют по профилю, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что за период с 01.01.2003 по 12.01.2003, то есть до момента передачи земельного участка, занимаемого детским лагерем "Светлячок", налогоплательщику в аренду, последний обязан уплатить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку освобождение от уплаты земельного налога за земли, занимаемые детскими оздоровительными учреждениями, законодатель не ставит в зависимость от того, на каком праве налогоплательщик пользуется земельным участком.
Не может быть признано законным решение налогового органа и по тому основанию, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат и не указывают, что данная льгота не может применяться к организациям-налогоплательщикам, имеющим детские оздоровительные учреждения в качестве обособленного структурного подразделения. Законодательство о плате за землю не содержит также исключения того, что указанная льгота по уплате земельного налога не может применяться в отношении земель рекреационного назначения.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 по делу N А27-17595/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N Ф04/3595-1507/А27-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3595-1507/А27-2004
Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 153-1 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 153-1 от 15.09.2003 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда от 04.03.2004 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на землю за период, предшествующий передаче земельного участка в аренду налогоплательщику, в сумме 2045 руб. начислен правомерно.
ОАО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем ОАО "Междуречье" в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Междуречье" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 153-1 от 15.09.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 62208 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления земельного налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его недействительным полностью.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Судом установлено, что земельный участок площадью 60003,96 квадратных метра, на котором расположен детский лагерь "Светлячок", передан заявителю на основании решения Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся N 123 от 28.03.68 в бессрочное пользование. Согласно договору N 4763 от 13.01.2003 данный земельный участок Администрацией города Междуреченска передан ОАО "Междуречье" в долгосрочную аренду.
Детский лагерь "Светлячок" является структурным подразделением заявителя и является базой, предназначенной для оздоровления и отдыха от 6 до 14 лет в летний период, финансируется из средств профсоюзного бюджета, бюджета государственного социального страхования, хозяйственного органа и других источников. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Междуречье" обоснованно применило льготу при исчислении налога на землю.
Целевое использование земли налоговой инспекцией не оспаривается.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой.
Принимая во внимание, что детский оздоровительный лагерь "Светлячок" функционируют по профилю, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что за период с 01.01.2003 по 12.01.2003, то есть до момента передачи земельного участка, занимаемого детским лагерем "Светлячок", налогоплательщику в аренду, последний обязан уплатить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку освобождение от уплаты земельного налога за земли, занимаемые детскими оздоровительными учреждениями, законодатель не ставит в зависимость от того, на каком праве налогоплательщик пользуется земельным участком.
Не может быть признано законным решение налогового органа и по тому основанию, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат и не указывают, что данная льгота не может применяться к организациям-налогоплательщикам, имеющим детские оздоровительные учреждения в качестве обособленного структурного подразделения. Законодательство о плате за землю не содержит также исключения того, что указанная льгота по уплате земельного налога не может применяться в отношении земель рекреационного назначения.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 по делу N А27-17595/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2004 года Дело N Ф04/3595-1507/А27-2004
Открытое акционерное общество "Междуречье", г. Междуреченск (далее - ОАО "Междуречье"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 153-1 от 15.09.2003 в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что обжалуемое решение налоговой инспекции основано на неправильном применении налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налоговой инспекции N 153-1 от 15.09.2003 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 62208 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда от 04.03.2004 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на землю за период, предшествующий передаче земельного участка в аренду налогоплательщику, в сумме 2045 руб. начислен правомерно.
ОАО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
Доводы отзыва на кассационную жалобу поддержаны представителем ОАО "Междуречье" в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Междуречье" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 153-1 от 15.09.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2003 год в сумме 62208 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления земельного налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его недействительным полностью.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в РФ является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Судом установлено, что земельный участок площадью 60003,96 квадратных метра, на котором расположен детский лагерь "Светлячок", передан заявителю на основании решения Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся N 123 от 28.03.68 в бессрочное пользование. Согласно договору N 4763 от 13.01.2003 данный земельный участок Администрацией города Междуреченска передан ОАО "Междуречье" в долгосрочную аренду.
Детский лагерь "Светлячок" является структурным подразделением заявителя и является базой, предназначенной для оздоровления и отдыха от 6 до 14 лет в летний период, финансируется из средств профсоюзного бюджета, бюджета государственного социального страхования, хозяйственного органа и других источников. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Междуречье" обоснованно применило льготу при исчислении налога на землю.
Целевое использование земли налоговой инспекцией не оспаривается.
Оценивая право на льготу по пункту 4 и пункту 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" следует исходить из того, что целью законодателя при предоставлении данной льготы являлось стимулирование развития оздоровительных учреждений.
Следовательно, организации, на балансе которых находятся действующие объекты санаторно-курортного или оздоровительного профиля, вправе воспользоваться указанной льготой.
Принимая во внимание, что детский оздоровительный лагерь "Светлячок" функционируют по профилю, у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Довод налогового органа о том, что за период с 01.01.2003 по 12.01.2003, то есть до момента передачи земельного участка, занимаемого детским лагерем "Светлячок", налогоплательщику в аренду, последний обязан уплатить земельный налог, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку освобождение от уплаты земельного налога за земли, занимаемые детскими оздоровительными учреждениями, законодатель не ставит в зависимость от того, на каком праве налогоплательщик пользуется земельным участком.
Не может быть признано законным решение налогового органа и по тому основанию, что право на данную льготу по уплате земельного налога имеют только организации, для которых содержание детских оздоровительных учреждений является основным видом деятельности, так как такие выводы не основаны на нормах права. Нормы Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" такого ограничения не содержат и не указывают, что данная льгота не может применяться к организациям-налогоплательщикам, имеющим детские оздоровительные учреждения в качестве обособленного структурного подразделения. Законодательство о плате за землю не содержит также исключения того, что указанная льгота по уплате земельного налога не может применяться в отношении земель рекреационного назначения.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2004 по делу N А27-17595/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)