Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф04/1312-351/А45-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации "СЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.03.2002 N 537 с учетом изменений, внесенных решением от 27.04.2002 Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области, в части:
- - взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 93700 руб. и за 2001 год в сумме 62800 руб., штрафа в сумме 10420 руб. и пеней;
- - взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52804 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена истца его правопреемником - ЗАО "Центр Комплектации "СЭЛЛ".
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на необоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение отменено частично, признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части взыскания с ООО "ЦК "СЭЛЛ" в доход бюджета НДС в сумме 52804 руб. 55 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Центр Комплектации "СЭЛЛ" отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЦК "СЭЛЛ" требований и принять новое решение - о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 156500 руб. (за 2000 год - 93700 руб. и за 2001 год - 62800 руб.), штрафа в сумме 10420 руб. и пеней.
Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и второй инстанций о правомерности взыскания с общества налога на прибыль в оспариваемой сумме противоречат положениям пункта 4 статьи 4 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" и пункта 1.2.5 Инструкции МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
ИМНС в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЦК "СЭЛЛ" ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району принято решение N 537 от 12.03.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с учетом изменений, внесенных решением УМНС Российской Федерации по Новосибирской области от 27.04.2002, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 151300 руб. в 2000 году и за 9 месяцев 2001 года, налог на добавленную стоимость по экспорту в сумме 52804 руб. 55 коп. в IV квартале 2000 года, а также взысканы штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10420 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года и пени.
Как видно из материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 4 статьи 4 Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход" от 10.01.99 и пункта 1.2.5, пункта 2.10 Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке исчисления налога на прибыль" N 62 от 15.06.2000 организацией расходы между обычным видом деятельности и деятельностью, облагаемой налогом на вмененный доход, за IV квартал 2000 года и за 9 месяцев 2001 года были распределены пропорционально товарообороту от видов деятельности, а не валовой прибыли (разницы между ценой покупки и ценой продажи товара). В результате, как считает налоговая инспекция, затраты по обычной деятельности налогоплательщиком были завышены, а затраты по деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход, занижены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как усматривается из материалов налоговой проверки, фактически за проверяемый период ООО "ЦК "СЭЛЛ" занималось оптовой и розничной торговлей электротехнической продукцией.
Отказывая ООО "ЦК "СЭЛЛ" в признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, арбитражный суд исходил из Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с пунктами 1.2.5, 2.10 которой предприятия, имеющие несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, исчисление налога производят по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы в этом случае также распределяются пропорционально размеру выручки. При этом по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
В данном случае следует отметить, что нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующие эти вопросы, в рассматриваемом периоде не менялись, поэтому нет никаких оснований исчислять выручку разными способами. Учитывая, что Инструкция в данном вопросе не противоречит Закону, а уточняет порядок его применения, следует руководствоваться нормами Инструкции, исходя из того, что названная Инструкция конкретизирует вопрос определения выручки у организаций торговли, поэтому надлежит применять именно указанные в ней правила.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части, обжалуемой заявителем, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2002 по делу N А45-13357/02-СА/437 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска N 537 от 12.03.2002 с учетом изменений от 27.04.2002 о взыскании с ООО "ЦК "СЭЛЛ" в доход бюджета налога на прибыль в сумме 151300 руб., штрафа в сумме 10420 руб. и пеней оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2003 N Ф04/1312-351/А45-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф04/1312-351/А45-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации "СЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.03.2002 N 537 с учетом изменений, внесенных решением от 27.04.2002 Управления МНС Российской Федерации по Новосибирской области, в части:
- - взыскания налога на прибыль за 2000 год в сумме 93700 руб. и за 2001 год в сумме 62800 руб., штрафа в сумме 10420 руб. и пеней;
- - взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52804 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена истца его правопреемником - ЗАО "Центр Комплектации "СЭЛЛ".
Решением от 16.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на необоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение отменено частично, признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части взыскания с ООО "ЦК "СЭЛЛ" в доход бюджета НДС в сумме 52804 руб. 55 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Центр Комплектации "СЭЛЛ" отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЦК "СЭЛЛ" требований и принять новое решение - о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 156500 руб. (за 2000 год - 93700 руб. и за 2001 год - 62800 руб.), штрафа в сумме 10420 руб. и пеней.
Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и второй инстанций о правомерности взыскания с общества налога на прибыль в оспариваемой сумме противоречат положениям пункта 4 статьи 4 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" и пункта 1.2.5 Инструкции МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
ИМНС в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом.
Из материалов дела следует: по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЦК "СЭЛЛ" ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району принято решение N 537 от 12.03.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с учетом изменений, внесенных решением УМНС Российской Федерации по Новосибирской области от 27.04.2002, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 151300 руб. в 2000 году и за 9 месяцев 2001 года, налог на добавленную стоимость по экспорту в сумме 52804 руб. 55 коп. в IV квартале 2000 года, а также взысканы штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10420 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года и пени.
Как видно из материалов налоговой проверки, в нарушение пункта 4 статьи 4 Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход" от 10.01.99 и пункта 1.2.5, пункта 2.10 Инструкции МНС Российской Федерации "О порядке исчисления налога на прибыль" N 62 от 15.06.2000 организацией расходы между обычным видом деятельности и деятельностью, облагаемой налогом на вмененный доход, за IV квартал 2000 года и за 9 месяцев 2001 года были распределены пропорционально товарообороту от видов деятельности, а не валовой прибыли (разницы между ценой покупки и ценой продажи товара). В результате, как считает налоговая инспекция, затраты по обычной деятельности налогоплательщиком были завышены, а затраты по деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход, занижены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как усматривается из материалов налоговой проверки, фактически за проверяемый период ООО "ЦК "СЭЛЛ" занималось оптовой и розничной торговлей электротехнической продукцией.
Отказывая ООО "ЦК "СЭЛЛ" в признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, арбитражный суд исходил из Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с пунктами 1.2.5, 2.10 которой предприятия, имеющие несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, исчисление налога производят по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы в этом случае также распределяются пропорционально размеру выручки. При этом по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, под выручкой от данного вида деятельности понимается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг).
В данном случае следует отметить, что нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующие эти вопросы, в рассматриваемом периоде не менялись, поэтому нет никаких оснований исчислять выручку разными способами. Учитывая, что Инструкция в данном вопросе не противоречит Закону, а уточняет порядок его применения, следует руководствоваться нормами Инструкции, исходя из того, что названная Инструкция конкретизирует вопрос определения выручки у организаций торговли, поэтому надлежит применять именно указанные в ней правила.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части, обжалуемой заявителем, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2002 по делу N А45-13357/02-СА/437 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска N 537 от 12.03.2002 с учетом изменений от 27.04.2002 о взыскании с ООО "ЦК "СЭЛЛ" в доход бюджета налога на прибыль в сумме 151300 руб., штрафа в сумме 10420 руб. и пеней оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦК "СЭЛЛ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)