Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2002 года Дело N 4563
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Традиция" директора Шакариковой М.А., представителей Шестак Н.А. (доверенность от 02.09.2002), Бачевской О.Б. (доверенность от 02.09.2002) и Буткарева С.А. (доверенность от 05.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Чугреевой Е.В. (доверенность от 03.12.2002 N 03-04-03/3347) и Орлова С.А. (доверенность от 01.08.2002 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании (09.12.2002) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2002 по делу N 4563 (судья Орлова В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.06.2002 N 95 о доначислении 219844 руб. налога на прибыль, 41962 руб. пеней и 14081 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; 140207 руб. налога на добавленную стоимость и 61405,8 руб. пеней; 33439 руб. налога с продаж и 135 руб. пеней; 14043 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 3863 руб. пеней; 4588 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 1907 руб. пеней; а также о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 36489 руб.; налога на добавленную стоимость - 24981 руб.; налога с продаж - 4555 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 2587 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 918 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В заседании суда первой инстанции Общество уточнило размер исковых требований по налогу на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 219504 руб. налога на прибыль и 41897 руб. пеней, а также наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 36421 руб.
Решением суда от 03.09.2002 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23 и 94 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, статей 1, 6 и 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в марте - мае 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Традиция" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2002 N 110.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2002 N 95 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
ООО "Традиция" не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пеней и наложения штрафов, обратившись с иском о признании решения налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, однако кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным только в отношении признания неправомерным наложения налоговым органом на Общество штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 13500 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло услуги общественного питания, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами через 2 торговые точки по оптовой торговле, 4 торговые точки по розничной торговле, через 6 павильонов, прицеп "Тонар".
Кроме того, выявлено оказание Обществом в период с 01.01.99 по 31.12.2001 услуг по общественному питанию и торговле продуктами питания сотрудникам администрации Московского района города Твери и другим лицам через буфет, находящийся на первом этаже здания администрации Московского района города Твери (пл. Гагарина, 3). Указанный буфет являлся незарегистрированной торговой точкой ООО "Традиция", которая официально не значится в структуре Общества. По объяснениям, полученным от директора Общества и продавца-кассира буфета (л.д. 78, 81, т. 1), буфет функционировал с августа 1999 года (л.д. 28, т. 2). Денежные расчеты с населением осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины "Ока-4600" N 089531, списанной Обществом с учета (акт на списание от 31.12.98, л.д. 26, т. 2) и снятой Обществом с регистрации в налоговой инспекции. На оказание услуг общественного питания Обществом через спорный буфет посредством реализации блюд, приготовленных на территории магазина "Улыбка", указано в объяснениях заведующей магазином "Улыбка" (л.д. 82, т. 1).
В результате анализа первичных документов Общества налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1, а также пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" у Общества полностью отсутствует бухгалтерский учет по вышеуказанному буфету. Налоговым органом также установлено нарушение Обществом пункта 3 статьи 6 названного закона об обязательном определении организацией при наличии в ее составе обособленных подразделений состава и форм внутренней отчетности, периодичности и сроков ее составления и представления, а также требований пункта 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, об обязательном документальном оформлении реализации и отпуска товаров внутри организации между ее подразделениями.
В связи с обнаружением незарегистрированной торговой точки налоговым органом 26.03.2002 вынесено постановление N 5 о производстве выемки документов (л.д. 88, т. 1).
Телефонограмма о назначенной на 26.03.2002 на 15 час. 00 мин. выемке документов передана Обществу 26.03.2002 в 14 час. 00 мин. (л.д. 20, т. 2).
В связи с неявкой представителя Общества к назначенному сроку и наличием оснований у налогового органа полагать, что при переносе срока проведения выемки имеющиеся в буфете документы могут быть сокрыты или уничтожены, выемка была проведена с участием понятых в присутствии продавца-кассира буфета Общества - Пенягиной Т.П., о чем составлен протокол (л.д. 89, т. 1).
В протоколе указано, что в ходе выемки изъяты книги кассира-операциониста и кассовые книги (4+1 шт.), а также кассовые ленты за 2001 - 2002 годы.
Протокол вручен продавцу-кассиру Пенягиной Т.П. под роспись.
На основании документов, представленных Обществом в ходе проверки, а также изъятых в результате выемки, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров и блюд через буфет, в связи с чем Обществу доначислены налоги, начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд сослался на нарушение налоговой инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих порядок осуществления выемки документов, а потому не признал доказательствами по делу документы, полученные с нарушением установленного порядка.
Однако кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.
Как следует из статьи 89 НК РФ, при наличии у осуществляющих налоговую проверку должностных лиц налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
В статье 94 НК РФ указано на то, что выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Налоговым органом такое постановление вынесено.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов.
Названная норма также соблюдена налоговым органом.
До начала выемки присутствовавшим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности. Роспись об этом имеется в протоколе.
Изъятые документы: книги кассира-операциониста, кассовые книги и кассовые ленты за 2001 - 2002 годы и их количество перечислены в протоколе выемки, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 94 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов вручена под расписку лицу, "у которого эти документы были изъяты", - продавцу-кассиру Пенягиной Т.П.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании ненадлежащими доказательствами документов, полученных налоговым органом в результате их выемки, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом не проверялась по существу правомерность доначисления налоговым органом оспариваемых Обществом сумм налогов и пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, дело в этой части подлежит передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, проверить и дать оценку доводам истца и ответчика и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска Общества в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Традиция" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговая инспекция в требовании от 05.04.2002 N 19-36/661 запросила у Общества документы, необходимые для проверки: ежемесячные товарные отчеты по перечисленным в требовании торговым точкам Общества, не относящимся к мелкорозничной сети, за 1999 - 2001 годы; калькуляционные карточки на изготовление блюд за 1999 - 2001 годы; накладные на передачу товаров со склада в производство за 1999 - 2001 годы, а также пакет документов, подтверждающих регистрацию буфета как торговой точки в здании администрации Московского района города Твери.
Общество отказало в представлении истребованных документов, сославшись на их отсутствие и отсутствие обязанности их оформлять.
За непредставление истребованных документов налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, однако суд первой инстанции обоснованно признал такое решение налогового органа не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Здесь же установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их (в виде заверенных должным образом копий) налоговому органу в пятидневный срок.
В отступление от общего правила расположения составов налоговых правонарушений в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной выше обязанности как в результате отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, так и в случае непредставления их в установленный срок признано налоговым правонарушением непосредственно в пункте 2 статьи 93 НК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК РФ. То есть в указанном пункте сформулированы два состава налоговых правонарушений (отказ от представления документов; несвоевременное представление истребованных документов), а ответственность (санкция) за их совершение установлена в статье 126 НК РФ (то есть норма в части санкции носит отсылочный характер).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 и абзацем вторым пункта 1 статьи 126 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, равно как и непредставление их в установленный срок, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у Общества истребованных налоговым органом документов, которые, по мнению налогоплательщика, он и не должен был оформлять, недоказанность налоговой инспекцией наличия истребованных документов у Общества, установление в Налоговом кодексе Российской Федерации самостоятельных видов ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, за отсутствие (куда входит и отсутствие первичных документов, обязанность оформления и хранения которых организацией установлена законодательством о бухгалтерском учете), а также за непредставление истребованных налоговым органом документов, кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2002 по делу N 4563 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 27.06.2002 N 95 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Традиция" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В остальной части решение суда отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2002 N 4563
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 года Дело N 4563
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Традиция" директора Шакариковой М.А., представителей Шестак Н.А. (доверенность от 02.09.2002), Бачевской О.Б. (доверенность от 02.09.2002) и Буткарева С.А. (доверенность от 05.12.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Чугреевой Е.В. (доверенность от 03.12.2002 N 03-04-03/3347) и Орлова С.А. (доверенность от 01.08.2002 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании (09.12.2002) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2002 по делу N 4563 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.06.2002 N 95 о доначислении 219844 руб. налога на прибыль, 41962 руб. пеней и 14081 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль; 140207 руб. налога на добавленную стоимость и 61405,8 руб. пеней; 33439 руб. налога с продаж и 135 руб. пеней; 14043 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 3863 руб. пеней; 4588 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 1907 руб. пеней; а также о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 36489 руб.; налога на добавленную стоимость - 24981 руб.; налога с продаж - 4555 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 2587 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 918 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В заседании суда первой инстанции Общество уточнило размер исковых требований по налогу на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 219504 руб. налога на прибыль и 41897 руб. пеней, а также наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 36421 руб.
Решением суда от 03.09.2002 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме и решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23 и 94 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, статей 1, 6 и 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция в марте - мае 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Традиция" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 30.05.2002 N 110.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 27.06.2002 N 95 о доначислении налогов, начислении пеней за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
ООО "Традиция" не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пеней и наложения штрафов, обратившись с иском о признании решения налогового органа частично недействительным.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, однако кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным только в отношении признания неправомерным наложения налоговым органом на Общество штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 13500 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло услуги общественного питания, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами через 2 торговые точки по оптовой торговле, 4 торговые точки по розничной торговле, через 6 павильонов, прицеп "Тонар".
Кроме того, выявлено оказание Обществом в период с 01.01.99 по 31.12.2001 услуг по общественному питанию и торговле продуктами питания сотрудникам администрации Московского района города Твери и другим лицам через буфет, находящийся на первом этаже здания администрации Московского района города Твери (пл. Гагарина, 3). Указанный буфет являлся незарегистрированной торговой точкой ООО "Традиция", которая официально не значится в структуре Общества. По объяснениям, полученным от директора Общества и продавца-кассира буфета (л.д. 78, 81, т. 1), буфет функционировал с августа 1999 года (л.д. 28, т. 2). Денежные расчеты с населением осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины "Ока-4600" N 089531, списанной Обществом с учета (акт на списание от 31.12.98, л.д. 26, т. 2) и снятой Обществом с регистрации в налоговой инспекции. На оказание услуг общественного питания Обществом через спорный буфет посредством реализации блюд, приготовленных на территории магазина "Улыбка", указано в объяснениях заведующей магазином "Улыбка" (л.д. 82, т. 1).
В результате анализа первичных документов Общества налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1, а также пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" у Общества полностью отсутствует бухгалтерский учет по вышеуказанному буфету. Налоговым органом также установлено нарушение Обществом пункта 3 статьи 6 названного закона об обязательном определении организацией при наличии в ее составе обособленных подразделений состава и форм внутренней отчетности, периодичности и сроков ее составления и представления, а также требований пункта 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, об обязательном документальном оформлении реализации и отпуска товаров внутри организации между ее подразделениями.
В связи с обнаружением незарегистрированной торговой точки налоговым органом 26.03.2002 вынесено постановление N 5 о производстве выемки документов (л.д. 88, т. 1).
Телефонограмма о назначенной на 26.03.2002 на 15 час. 00 мин. выемке документов передана Обществу 26.03.2002 в 14 час. 00 мин. (л.д. 20, т. 2).
В связи с неявкой представителя Общества к назначенному сроку и наличием оснований у налогового органа полагать, что при переносе срока проведения выемки имеющиеся в буфете документы могут быть сокрыты или уничтожены, выемка была проведена с участием понятых в присутствии продавца-кассира буфета Общества - Пенягиной Т.П., о чем составлен протокол (л.д. 89, т. 1).
В протоколе указано, что в ходе выемки изъяты книги кассира-операциониста и кассовые книги (4+1 шт.), а также кассовые ленты за 2001 - 2002 годы.
Протокол вручен продавцу-кассиру Пенягиной Т.П. под роспись.
На основании документов, представленных Обществом в ходе проверки, а также изъятых в результате выемки, налоговый орган пришел к выводу о сокрытии Обществом выручки от реализации товаров и блюд через буфет, в связи с чем Обществу доначислены налоги, начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд сослался на нарушение налоговой инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих порядок осуществления выемки документов, а потому не признал доказательствами по делу документы, полученные с нарушением установленного порядка.
Однако кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства.
Как следует из статьи 89 НК РФ, при наличии у осуществляющих налоговую проверку должностных лиц налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
В статье 94 НК РФ указано на то, что выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Налоговым органом такое постановление вынесено.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов.
Названная норма также соблюдена налоговым органом.
До начала выемки присутствовавшим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности. Роспись об этом имеется в протоколе.
Изъятые документы: книги кассира-операциониста, кассовые книги и кассовые ленты за 2001 - 2002 годы и их количество перечислены в протоколе выемки, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 94 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов вручена под расписку лицу, "у которого эти документы были изъяты", - продавцу-кассиру Пенягиной Т.П.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании ненадлежащими доказательствами документов, полученных налоговым органом в результате их выемки, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку судом не проверялась по существу правомерность доначисления налоговым органом оспариваемых Обществом сумм налогов и пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, дело в этой части подлежит передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, проверить и дать оценку доводам истца и ответчика и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении иска Общества в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ООО "Традиция" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговая инспекция в требовании от 05.04.2002 N 19-36/661 запросила у Общества документы, необходимые для проверки: ежемесячные товарные отчеты по перечисленным в требовании торговым точкам Общества, не относящимся к мелкорозничной сети, за 1999 - 2001 годы; калькуляционные карточки на изготовление блюд за 1999 - 2001 годы; накладные на передачу товаров со склада в производство за 1999 - 2001 годы, а также пакет документов, подтверждающих регистрацию буфета как торговой точки в здании администрации Московского района города Твери.
Общество отказало в представлении истребованных документов, сославшись на их отсутствие и отсутствие обязанности их оформлять.
За непредставление истребованных документов налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, однако суд первой инстанции обоснованно признал такое решение налогового органа не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Здесь же установлена обязанность лица, которому адресовано требование о представлении документов, направить или выдать их (в виде заверенных должным образом копий) налоговому органу в пятидневный срок.
В отступление от общего правила расположения составов налоговых правонарушений в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение указанной выше обязанности как в результате отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, так и в случае непредставления их в установленный срок признано налоговым правонарушением непосредственно в пункте 2 статьи 93 НК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 НК РФ. То есть в указанном пункте сформулированы два состава налоговых правонарушений (отказ от представления документов; несвоевременное представление истребованных документов), а ответственность (санкция) за их совершение установлена в статье 126 НК РФ (то есть норма в части санкции носит отсылочный характер).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 и абзацем вторым пункта 1 статьи 126 НК РФ за отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов, равно как и непредставление их в установленный срок, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у Общества истребованных налоговым органом документов, которые, по мнению налогоплательщика, он и не должен был оформлять, недоказанность налоговой инспекцией наличия истребованных документов у Общества, установление в Налоговом кодексе Российской Федерации самостоятельных видов ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, за отсутствие (куда входит и отсутствие первичных документов, обязанность оформления и хранения которых организацией установлена законодательством о бухгалтерском учете), а также за непредставление истребованных налоговым органом документов, кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2002 по делу N 4563 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 27.06.2002 N 95 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Традиция" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
В остальной части решение суда отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)