Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13701/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ "Мастерская Игр" о взыскании 5450 руб., при участии в заседании от истца - Ш., от ответчика - В., О.,
иск заявлен ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ "Мастерская Игр" о взыскании штрафных санкций в размере 5450 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
ИМНС РФ по Луховицкому району в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в сумме 28000 рублей.
Истец в обоснование своих требований ссылается на п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 2, ст. 4 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2590 от 23.03.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5450 рублей.
Требование N 49 от 23.03.2004 об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.
Ответчик в обоснование своих возражений мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно определен объект налогообложения как "игровой развлекательный комплекс", а также указал на то, что законодательство не содержит положений о том, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Кроме того, указал на то, что законодательство не содержит какой-либо квалификации по количеству игроков, электронных схем, игровых программ.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком было зарегистрировано 7 игровых автоматов, налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. исчислен с 7 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, с учетом расположения игровых автоматов должен быть зарегистрирован 21 игровой автомат и налог должен быть исчислен с 21 игрового автомата.
Статья 4 Федерального Закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" - объектом налогообложения являются игровые автоматы.
Согласно ст. 2 названного Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым развлекательным комплексом и используются для проведения азартных игр количеством игроков от 1 до 4, неправомерны.
Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ - 09 августа 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.08.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13701/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13701/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ "Мастерская Игр" о взыскании 5450 руб., при участии в заседании от истца - Ш., от ответчика - В., О.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ "Мастерская Игр" о взыскании штрафных санкций в размере 5450 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Стороны в судебное заседание явились.
Истец в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
ИМНС РФ по Луховицкому району в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в сумме 28000 рублей.
Истец в обоснование своих требований ссылается на п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 2, ст. 4 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2590 от 23.03.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5450 рублей.
Требование N 49 от 23.03.2004 об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.
Ответчик в обоснование своих возражений мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно определен объект налогообложения как "игровой развлекательный комплекс", а также указал на то, что законодательство не содержит положений о том, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Кроме того, указал на то, что законодательство не содержит какой-либо квалификации по количеству игроков, электронных схем, игровых программ.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком было зарегистрировано 7 игровых автоматов, налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. исчислен с 7 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, с учетом расположения игровых автоматов должен быть зарегистрирован 21 игровой автомат и налог должен быть исчислен с 21 игрового автомата.
Статья 4 Федерального Закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" - объектом налогообложения являются игровые автоматы.
Согласно ст. 2 названного Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым развлекательным комплексом и используются для проведения азартных игр количеством игроков от 1 до 4, неправомерны.
Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.
При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ - 09 августа 2004 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)