Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2001 г. Дело N А40-39274/00-14-589
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, с участием: Х. дов. от 22.01.01 N 02-344, С. дов. от 04.01.01, рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы к ООО "Спецметаллиндустрия" о взыскании 365097 руб.
иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 365097 руб. за допущенные налоговые правонарушения в период 97 - 99 гг., выразившиеся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе по НДС - по п. 1 ст. 122 НК РФ - 338840 руб., по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10186 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., по налогу на пользователей автодорог по п. 1 ст. 122 НК РФ - 670 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 401 руб.
Ответчик иск признал частично на сумму 18110 руб. 60 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, пояснил, что по налогу на прибыль имеет переплату за 1999 - 2000 гг., поэтому считает, что штрафные санкции взыскиваться не должны.
В остальной части иск не признает.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит иск частично подлежащим удовлетворению на сумму 34181 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
Постановлением ФАС МО от 27.03.01 было признано недействительным решение ИМНС РФ N 13 от 24.05.2000 N 1-16516/15/1694 ДСП в части доначисления НДС, штрафа и пени (штраф составляет 320729 руб. 40 коп.).
В связи с чем исковые требования налогового органа на указанную сумму являются неправомерными. Что касается штрафа на сумму 18110 руб. 60 коп., то ответчик данную часть иска признает, поскольку считает, что он неправомерно использовал льготу по НДС, вследствие чего был занижен НДС на сумму 90553 руб. Указанное правонарушение подтверждается материалами дела (л.д. 16, 9).
Как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, вследствие необоснованного завышения покупной стоимости товара были занижены налоги на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (л.д. 10, 11).
Данный факт не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает, что истец правомерно привлек ответчика к ответственности за занижение вышеназванных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Но учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.01 N 6-О и то, что указанные правонарушения явились следствием нарушения правил учета расходов и доходов и объектов налогообложения, суд считает, что по налогу на прибыль подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о переплате налога на прибыль и как следствие невозможность в связи с этим применения к нему штрафных санкций, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда взыскана задолженность, и доказательств соблюдения в связи с этим условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 34181 руб. 60 коп., в т.ч. по НДС - 18110 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - 15000 руб., по налогу на пользователей автодорог - 670 руб., на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 401 руб.
На основании изложенного, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 93, 124 - 127 АПК РФ, суд
взыскать с ООО "Спецметаллиндустрия" в доход бюджета штраф в размере 34181 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Спецметаллиндустрия" из федерального бюджета уплаченную им госпошлину - 3173 руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.08.2001 ПО ДЕЛУ N А40-39274/00-14-589
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2001 г. Дело N А40-39274/00-14-589
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, с участием: Х. дов. от 22.01.01 N 02-344, С. дов. от 04.01.01, рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы к ООО "Спецметаллиндустрия" о взыскании 365097 руб.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 365097 руб. за допущенные налоговые правонарушения в период 97 - 99 гг., выразившиеся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе по НДС - по п. 1 ст. 122 НК РФ - 338840 руб., по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10186 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., по налогу на пользователей автодорог по п. 1 ст. 122 НК РФ - 670 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 401 руб.
Ответчик иск признал частично на сумму 18110 руб. 60 коп. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, пояснил, что по налогу на прибыль имеет переплату за 1999 - 2000 гг., поэтому считает, что штрафные санкции взыскиваться не должны.
В остальной части иск не признает.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит иск частично подлежащим удовлетворению на сумму 34181 руб. 60 коп. по следующим основаниям.
Постановлением ФАС МО от 27.03.01 было признано недействительным решение ИМНС РФ N 13 от 24.05.2000 N 1-16516/15/1694 ДСП в части доначисления НДС, штрафа и пени (штраф составляет 320729 руб. 40 коп.).
В связи с чем исковые требования налогового органа на указанную сумму являются неправомерными. Что касается штрафа на сумму 18110 руб. 60 коп., то ответчик данную часть иска признает, поскольку считает, что он неправомерно использовал льготу по НДС, вследствие чего был занижен НДС на сумму 90553 руб. Указанное правонарушение подтверждается материалами дела (л.д. 16, 9).
Как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, вследствие необоснованного завышения покупной стоимости товара были занижены налоги на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (л.д. 10, 11).
Данный факт не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает, что истец правомерно привлек ответчика к ответственности за занижение вышеназванных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Но учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.01 N 6-О и то, что указанные правонарушения явились следствием нарушения правил учета расходов и доходов и объектов налогообложения, суд считает, что по налогу на прибыль подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о переплате налога на прибыль и как следствие невозможность в связи с этим применения к нему штрафных санкций, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда взыскана задолженность, и доказательств соблюдения в связи с этим условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 34181 руб. 60 коп., в т.ч. по НДС - 18110 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - 15000 руб., по налогу на пользователей автодорог - 670 руб., на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 401 руб.
На основании изложенного, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 93, 124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО "Спецметаллиндустрия" в доход бюджета штраф в размере 34181 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Спецметаллиндустрия" из федерального бюджета уплаченную им госпошлину - 3173 руб. 57 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)