Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17,
МУПП О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. в части: подпункт 1 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3 полностью; пункт 4.1. решения в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 363477 рублей 20 коп. в федеральный бюджет, в сумме 982789 рублей 40 коп. в областной бюджет; пункт 4.2. решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 6812425 рублей; пункт 4.3. решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2980126 рублей 38 коп., а также требования N 1791 от 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в областной бюджет в сумме 4967394 рублей; пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 2178851 рубля 90 коп.; штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 982789 рублей 40 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1845031 рубля; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 801274 рублей 48 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 363477 рублей 20 коп.
18.09.2008 г. МУПП О. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. и требования N 1791 от 09.09.2008 г.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Взыскание денежных средств до окончания судебного разбирательства может затруднить исполнение судебного решения, поскольку заявитель в случае удовлетворения заявленных требований и вступления судебного решения в законную силу будет вынужден обращаться в налоговый орган с требованием о возврате или зачете ранее взысканных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено.
Действие решения ИФНС России по З-му району г. Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. ИФНС РФ по З-му району г. Орла в части: подпункт 1 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3 полностью; пункт 4.1. решения в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 363477 рублей 20 коп. в федеральный бюджет, в сумме 982789 рублей 40 коп. в областной бюджет; пункт 4.2. решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 6812425 рублей; пункт 4.3. решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2980126 рублей 38 коп. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Действие требования ИФНС РФ по З-му району г. Орла N 1791 от 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в областной бюджет в сумме 4967394 рублей; пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 2178851 рубля 90 коп.; штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 982789 рублей 40 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1845031 рубля; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 801274 рублей 48 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 363477 рублей 20 коп. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
ИФНС России по З-му району г. Орла не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились ИФНС России по З-му району г. Орла и МУПП О., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления решения по делу в законную силу, причинит значительный ущерб МУПП О. Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может повлечь невыплату работникам предприятия заработной платы, массовое высвобождение работников, остановку деятельности предприятия. Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может нарушить договорные отношения с финансово-кредитными учреждениями и повлечь невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и, следовательно, повлечет причинение МУПП О. убытков.
Кроме того, МУПП О. является основным в г. Орле поставщиком теплоснабжения для потребителей жилищно-коммунального сектора, объектов здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта. В настоящий момент жилищно-коммунальное хозяйство города Орла, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и другие объекты соцкультбыта, готовятся к отопительному сезону. Для обеспечения теплоснабжения города Орла, необходимы огромные финансовые средства для закупки тепловых ресурсов у генерирующей тепло компании (ОАО Т.). Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может "сорвать" отопительный сезон в городе Орле, так как денежные средства, необходимые МУПП О. для закупки теплоресурсов будут отвлечены на иные цели.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором N 34 от 24.12.2007 г. о снабжении тепловой энергией в сетевой воде с ОАО О., в соответствии с которым ОАО О. поставляет МУПП О. через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а МУПП О. принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию. Согласно счета-фактуры от 31.08.2008 г. N 57-00-1-644 ОАО О., выставленного в адрес МУПП О. за август потребление энергии составило 6 562 688 рублей. В сентябре 2008 года ожидается потребление на сумму денежных средств, сравнимое по величине с августовским потреблением, договором N 962 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.05.2006 г. с МУПП В. Согласно счету-фактуры от 25 августа 2008 г. N 16320 МПП В., выставленного в адрес МУПП О. за август потребление воды составило 415746,23 рубля. В сентябре 2008 г. ожидается потребление на сумму денежных средств, сравнимое по величине с августовским потреблением.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может нарушить договорные отношения налогоплательщика с ОАО О. и МПП В., повлечь невыполнение обязательств по указанным выше договорам, и, следовательно, повлечет причинение МУПП О. убытков.
Кроме того, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота заявителя может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство МУПП О. о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа МУПП О. в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3740/08-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А48-3740/08-17
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17,
установил:
МУПП О. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. в части: подпункт 1 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3 полностью; пункт 4.1. решения в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 363477 рублей 20 коп. в федеральный бюджет, в сумме 982789 рублей 40 коп. в областной бюджет; пункт 4.2. решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 6812425 рублей; пункт 4.3. решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2980126 рублей 38 коп., а также требования N 1791 от 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в областной бюджет в сумме 4967394 рублей; пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 2178851 рубля 90 коп.; штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 982789 рублей 40 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1845031 рубля; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 801274 рублей 48 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 363477 рублей 20 коп.
18.09.2008 г. МУПП О. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. и требования N 1791 от 09.09.2008 г.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Взыскание денежных средств до окончания судебного разбирательства может затруднить исполнение судебного решения, поскольку заявитель в случае удовлетворения заявленных требований и вступления судебного решения в законную силу будет вынужден обращаться в налоговый орган с требованием о возврате или зачете ранее взысканных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 г. заявленное ходатайство удовлетворено.
Действие решения ИФНС России по З-му району г. Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 30.06.2008 г. ИФНС РФ по З-му району г. Орла в части: подпункт 1 пункта 1 полностью; подпункт 1 пункта 2 полностью; подпункт 1 пункта 3 полностью; пункт 4.1. решения в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 363477 рублей 20 коп. в федеральный бюджет, в сумме 982789 рублей 40 коп. в областной бюджет; пункт 4.2. решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 6812425 рублей; пункт 4.3. решения в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 2980126 рублей 38 коп. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
Действие требования ИФНС РФ по З-му району г. Орла N 1791 от 09.09.2008 г. в части уплаты налога на прибыль в областной бюджет в сумме 4967394 рублей; пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 2178851 рубля 90 коп.; штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 982789 рублей 40 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1845031 рубля; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 801274 рублей 48 коп.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 363477 рублей 20 коп. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.
ИФНС России по З-му району г. Орла не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились ИФНС России по З-му району г. Орла и МУПП О., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления решения по делу в законную силу, причинит значительный ущерб МУПП О. Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может повлечь невыплату работникам предприятия заработной платы, массовое высвобождение работников, остановку деятельности предприятия. Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может нарушить договорные отношения с финансово-кредитными учреждениями и повлечь невыполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и, следовательно, повлечет причинение МУПП О. убытков.
Кроме того, МУПП О. является основным в г. Орле поставщиком теплоснабжения для потребителей жилищно-коммунального сектора, объектов здравоохранения, просвещения, культуры и других объектов соцкультбыта. В настоящий момент жилищно-коммунальное хозяйство города Орла, объекты здравоохранения, просвещения, культуры и другие объекты соцкультбыта, готовятся к отопительному сезону. Для обеспечения теплоснабжения города Орла, необходимы огромные финансовые средства для закупки тепловых ресурсов у генерирующей тепло компании (ОАО Т.). Бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может "сорвать" отопительный сезон в городе Орле, так как денежные средства, необходимые МУПП О. для закупки теплоресурсов будут отвлечены на иные цели.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором N 34 от 24.12.2007 г. о снабжении тепловой энергией в сетевой воде с ОАО О., в соответствии с которым ОАО О. поставляет МУПП О. через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а МУПП О. принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию. Согласно счета-фактуры от 31.08.2008 г. N 57-00-1-644 ОАО О., выставленного в адрес МУПП О. за август потребление энергии составило 6 562 688 рублей. В сентябре 2008 года ожидается потребление на сумму денежных средств, сравнимое по величине с августовским потреблением, договором N 962 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.05.2006 г. с МУПП В. Согласно счету-фактуры от 25 августа 2008 г. N 16320 МПП В., выставленного в адрес МУПП О. за август потребление воды составило 415746,23 рубля. В сентябре 2008 г. ожидается потребление на сумму денежных средств, сравнимое по величине с августовским потреблением.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов может нарушить договорные отношения налогоплательщика с ОАО О. и МПП В., повлечь невыполнение обязательств по указанным выше договорам, и, следовательно, повлечет причинение МУПП О. убытков.
Кроме того, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота заявителя может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство МУПП О. о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа МУПП О. в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2008 года по делу N А48-3740/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по З-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)