Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена в судебном заседании 10.11.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 113/1,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" (далее по тексту ФГУП "ДальРАО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 11.02.2008 N 113/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятие, поддерживая заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснило следующее.
С такими поставщиками как ООО "Мегаполис", ООО "Владивосток-Шипчандлер", ООО "Альтернатива", ООО "Микадо", ООО "Фрегат", ООО "Ирида" предприятие заключило договоры поставок материалов и товаров, товар по которым получало по товарным накладным.
Товар и материалы оприходованы на основании приходных ордеров в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оплата по договорам поставок производилась после получения товара или в день получения товара у поставщика в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика через соответствующие банки.
При получении товара и материалов предприятие производило сверку подписей на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, подписи были идентичными. Проводить почерковедческую экспертизу предприятие возможности не имеет.
В связи с чем заявитель считает, что им требования Налогового кодекса РФ полностью соблюдены, так как во всех спорных счетах-фактурах реквизиты указаны в соответствии с частью 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что поскольку частью 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязанности покупателя, получающего счет-фактуру от продавца, проверить подлинность подписи руководителя организации продавца, то налоговым органом неправомерно не принят в составе налоговых вычетов по НДС налог, уплаченный предприятием поставщикам ООО "Мегаполис", ООО "Владивосток-Шипчандлер", ООО "Альтернатива", ООО "Микадо", ООО "Фрегат", ООО "Ирида" по той причине, что счета-фактуры от имени данных поставщиков составлены с нарушением части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно - не содержат подписи руководителя (содержат подписи неустановленных лиц).
В период совершения сделок с ФГУП "ДальРАО" все указанные предприятия состояли на учете в налоговых инспекциях города Владивостока и были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Налогоплательщик настаивает на том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся им на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), данные товары и материалы использованы в производственных целях, в бухгалтерском учете отражены и оплачены по безналичному расчету платежными поручениями через обслуживающий банк.
То есть, основные факторы, определяющие право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам и материалам ФГУП "ДальРАО" соблюдены. Тот факт, что вышеперечисленные поставщики по указанным в счетах-фактурах адресам в настоящий момент не находятся, не является основанием для отказа ФГУП "ДальРАО" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку за неправомерные действия контрагентов-поставщиков по неуплате НДС со спорных сделок заявитель ответственности не несет в силу положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного предприятие считает, что решение от 11.02.2008 N 113/1 о привлечении ФГУП "ДальРАО" к налоговой ответственности не соответствует действующему законодательству полностью и подлежит признанию недействительным.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока предъявленные требования не признала и пояснила, что в нарушение частей 1, 2, 5, 6 статьи 169, части 2 статьи 171, части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком необоснованно отнесены на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 560 513,68 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении материалов дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" ("ДальРАО") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2008, что подтверждается свидетельством серии 25 N 003036673.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.09.2007 N 88/1-1824 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) таких налогов и сборов, как налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
В ходе выездной налоговой проверки было установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 1 475 632,09 руб., из которых 576 603,54 руб. - налог на прибыль за 2004 год, в том числе по головной организации - 152 179,15 руб., по филиалу г. Фокино - 388 339,38 руб., по филиалу г. Вилючинск - 36 084,58 руб.; за 116 745,76руб. - 2005 год по головной организации - 110 846,45 руб., по филиалу г. Вилючинск - 5 899,31 руб.; 777 663,54 руб. - налог на добавленную стоимость, в том числе 588 754,61 руб. за 2004 год и 188 908,93 руб. за 2005 год; 3 793,05 руб. - транспортный налог, в том числе 28,05 руб. за 2005 год и 165,00руб. за 2006 год; 826,20руб. - водный налог по филиалу г. Фокино за 2006 год.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 27.12.2007 N 113, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 N 113/1.
В соответствии с данным решением предприятию были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог и водный налог. На суммы доначисленных налогов налоговый орган исчислил пени в общей сумме 19 679,53руб., а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 165 205,87руб.
19.02.2008 ФГУП "ДальРАО" направило руководителю УФНС России по Приморскому краю жалобу на акт N 113 от 27.12.2007.
Кроме того, ФГУП "ДальРАО" направило в адрес УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу на решение от 11.02.2008 N 113/1, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю 04.04.2008 вынесено решение, которым заявленная жалоба частично удовлетворена и в решение N 113/1 от 11.02.2008 внесены следующие изменения:
Из раздела, начинающегося словами: "Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено" исключить разделы по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Неполная уплата налогов в сумме 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Неполная уплата налогов в сумме 565132,93 руб.".
Из п. 1 резолютивной части "Привлечь ФГУП "ДальРАО" исключить пункты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Текст, начинающийся словами: "Итого штрафных санкций" 165205,87 руб." заменить на текст "Итого штрафных санкций: 923,85 руб.".
Из п. 2 резолютивной части "Доначислить ФГУП "ДальРАО" суммы налогов и сборов" исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Итого налогов: 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Итого налогов: 565 132,93 руб.".
Из п. 3 резолютивной части "Начислить пени" исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Итого пени: 19 679,53 руб." заменить на текст "Итого пени: 12 681,21 руб."
В п. 4.1 резолютивной части текст, начинающийся словами "Уплатить недоимку в сумме 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Уплатить недоимку в сумме 565 132,93 руб."
То есть, согласно решению УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2008 N 23-15/07666 в налоговые вычеты не включен НДС в общей сумме 560 513,92 руб. по следующим поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "Владивосток-Шипчандлер" по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 2 051 343,42руб., в том числе НДС в сумме 312 916,79 руб.; ООО "Микадо" по счету-фактуре за сентябрь 2005 год, НДС в сумме 1464,41 руб.; ООО "Фрегат" по счетам-фактурам за 2005 год на общую сумму 90 000 руб., в том числе НДС в сумме 28 466,35 руб.; ООО "Ирида" по счету-фактуре N 83 от 12.04.2005 на сумму 69 300 руб., в том числе НДС в сумме 10 571,19 руб.; ООО "Компания Мегаполис" по счету-фактуре N 122 от 27.09.2004 на сумму 693 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 105 803, 39 руб.; ООО "Альтернатива" по счетам-фактурам от 2004 и 2005 года на общую сумму 664 024 руб., в том числе НДС в сумме 101291,79руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.02.2008 N 113/1 (с учетом изменений), ФГУП "ДальРАО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не может согласиться с доводами заявителя и принять их в качестве доказанных обстоятельств, на которые последний ссылается в качестве оснований своих требований, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ путем вычета, подлежащие в определенных Налоговым кодексом РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать таким признакам, как: налоговые вычеты всегда являются суммами НДС; эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет; уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах; указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.
Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, а также иных документов, подтверждающих правомерность произведенного налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ вычет сумм НДС производится только на основании счетов-фактур. Причем счет-фактура, составленная или выставленная с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия суммы НДС, предъявленной продавцом покупателю, к вычету или возмещению.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность общих условий: суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом; товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет; факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.
Счет-фактура, подтверждающая право на налоговый вычет, как следует из содержания пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, анализируя положения вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприятие имело хозяйственные отношения со следующими поставщиками.
ООО "Владивосток-Шипчандлер".
ФГУП "ДальРАО" с ООО "Владивосток-Шипчандлер" были заключены договоры поставки N 25 от 06.04.2004, N 26 от 07.04.2004, N 216 от 03.08.2004, N 231 от 20.08.2004, N 253 от 06.09.2004, согласно которым товар отпускается в день получения средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение перечисленных договоров заявителю был поставлен товар: канат капроновый 56 (175) мм, фал капроновый 8 мм, сеточник 5 мм на общую сумму 200 635,66 руб.; канат капроновый 80 (250) мм на общую сумму 209 290,23 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 598 764,10 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 528 076,67 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 514 576,76 руб.
По указанным сделкам налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 625 от 02.06.2004 на сумму 200 635,66 руб., (НДС 30 605,43 руб.), N 665 от 11.06.2004 на сумму 209 290,23 руб., (НДС 31925,63 руб.), N 986 от 30.08.2004 на сумму 528 076,67 руб., (НДС 80554,07 руб.), N 918 от 12.08.2004 на сумму 598 764,10 руб., (НДС 91336,90 руб.), N 1062 от 15.09.2004 на сумму 508 783,16 руб., (НДС 77610,99 руб.), N 1085 от 15.09.2004 на сумму 840,75 руб., (НДС 128,25 руб.), N 1259 от 04.11.2004 на сумму 4 952,85 руб., (НДС 755,52 руб.), всего: 2 051 343,42 руб. (НДС 312 916,79 руб.), которые подписаны руководителем ООО "Владивосток-Шипчандлер" К.И.
Как видно из материалов дела, ООО "Владивосток-Шипчандлер" (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 147) поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 22.05.2003, основным видом деятельности которого является организация перевозок груза, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На данный адрес ООО "Владивосток-Шипчандлер" было направлено требование от 18.10.2007 N 02-02д/36785 о предоставлении документов, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не зарегистрирован".
Из протокола осмотра от 18.10.2007 юридического адреса, указанного в учредительных документах ООО "Владивосток-Шипчандлер", следует что Государственное краевое учреждение Приморский краевой центр народной культуры договор аренды с названным Обществом за период с 2004 года по 30.05.2006 не заключало, данная организация по адресу: ул. Светланская, 147 не находилась и не находится.
Руководитель ООО "Владивосток-Шипчандлер" - К.И., зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, ул. Ш., была опрошена сотрудником налоговой инспекции.
Результаты опроса были оформлены протоколом от 03.12.2007, из которого следует, что вышеуказанное предприятие К.И. не регистрировала, никакого отношения к ООО "Владивосток-Шипчандлер" не имеет, договоров не заключала, финансово-хозяйственной деятельности не вела, счета-фактуры, и другие документы не подписывала.
За период с 01.01.2004 по 27.04.2006 ООО "Владивосток-Шипчандлер" был уплачен в бюджет НДС в сумме 21 294 руб.: 06.02.2004 - 1908 руб., 31.03.2004 - 4793 руб., 16.04.2004 - 1 998 руб., 21.07.2004 - 1850 руб., 14.10.2004 - 2 310 руб., 19.01.2005 - 2 290 руб., 20.04.2005 - 1885 руб., 26.07.2005 - 1900 руб., 25.10.2005 - 1 900 руб., 27.04.2006 - 460 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался со 2 квартала 2006 года, декларации по НДС не представлялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Фрегат".
ФГУП "ДальРАО" были заключены договоры от 12.01.2005 N 5 (на поставку насоса ЭЦН 15/100) и от 11.03.2005 N 27 (на поставку насоса, спецодежды).
По данным сделкам были представлены счета-фактуры: N 5 от 11.01.2005 на сумму 90 000 руб. (НДС 13 728,81 руб.) и N 23 от 25.02.2005 на сумму 96 612,78 руб. (НДС 14 373,54 руб.), которые подписаны руководителем ООО "Фрегат" П.
Из материалов дела видно, что ООО "Фрегат" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.01.2005, основным видом деятельности которого является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
По юридическому адресу ООО "Фрегат" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33253, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".
Владельцем здания по ул. Новоивановская, 2А в г. Владивостоке, арендуемого ООО "Грасп", является ООО "Росинвест-ДВ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004, регистрационный N 481925). Арендатор ООО "Грасп" в ответе на запрос инспекции сообщил, что договор аренды с ООО "Фрегат" за период с 2004 по 2007 годы не заключался, данная организация по адресу: ул. Новоивановская, 2А не находится.
Учредитель и руководитель ООО "Фрегат" - П., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, проспект К., был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса который пояснил, что никакого отношения к ООО "Фрегат" не имеет, договоров не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
На основании запроса налоговой инспекции в УНП УВД по Приморскому краю от 25.12.2007 N 02-24/48916 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой была оформлена справка от 16.01.08 N 96. Из справки эксперта следует, что подписи от имени П., изображения которых расположены на счетах-фактурах и договорах являются копиями одного и того же изображения или оригиналами, либо нанесены с помощью факсимиле.
Спорные счета-фактуры N 00000030 от 03.05.2005 и N 00000029 от 07.04.2005 при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише "факсимиле не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорного поставщика, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на властном подчинении одной стороны другой.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования технической имитации подписи на счетах-фактурах, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.
Следовательно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише "факсимиле" является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
За период с 20.04.2005 по 01.10.2007 ООО "Фрегат" был уплачен в бюджет НДС в сумме 643 руб.: 06.05.05 - 398 руб., 21.07.2005 - 245 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Ирида".
На основании договора поставки без номера от 12.04.2005, заключенного с ООО "Ирида", ФГУП "ДальРАО" приобрел сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ по счету-фактуре N 83 от 12.04.2005 на сумму 69300 руб. (НДС 10571 руб.), которая подписана руководителем ООО "Ирида" М.
ООО "Ирида" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 12.11.2004, основным видом деятельности которого является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 146, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На юридический адрес ООО "Ирида" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33257, которое вернулось 27.09.2007 без исполнения с пометкой "нет такого номера дома". Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 15.11.2007 N 21381СП следует, что адрес: ул. Светланская, 146 в городе Владивостоке, согласно установленной процедуре, не присваивался.
Как следует из письма от 29.10.2007 N 5/9037 УВД по Советскому району г. Владивостока, гражданин М., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Р., умер, что подтверждается акт записи о смерти N 371 от 17.01.2007.
За период с 30.05.2005 по 21.09.2006 ООО "Ирида" был уплачен в бюджет НДС в сумме 3701 руб.: 09.06.2005 - 1208 руб., 18.07.2005 - 2493 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался, декларации по НДС не представлялись. За период с 03.05.2005 по 28.07.2005 ООО "Ирида" бы уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 1388 руб., других платежей не производилось, налог на прибыль в бюджет не уплачивался.
Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Микадо".
Во исполнение договора поставки от 20.08.2005 б/н, заключенного между ФГУП "ДальРАО" и ООО "Микадо", предприятием была получена жидкость техническая по счету-фактуре N 205 от 21.04.2005 на сумму 9600,48 руб. (НДС 1464,48 руб.), которая подписана руководителем ООО "Микадо" Д.Н.
ООО "Микадо" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 10.12.2004, основным видом деятельности которого является оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На юридический адрес ООО "Микадо" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33252, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не находится". Согласно списку, представленному владельцем здания по ул. Нерчинская, 10, на 01 января 2005 года в число предприятий, арендовавших помещения по данному адресу, ООО "Микадо" не входит.
Руководитель ООО "Микадо" Д.Н., зарегистрированная по адресу: Приморский край, Октябрьский район, станция Галенки, ул. М., была опрошена сотрудником УНП УВД Приморского края. В ходе опроса пояснила, что Д.Н. на вышеуказанном предприятии финансово-хозяйственной деятельности не вела, счета-фактуры, и другие документы не подписывала.
Кроме того, подпись от имени Д.Н. на счет-фактуре выполнена одним лицом, а на листах копии объяснения Д.Н. другим лицом, что подтверждается справкой эксперта от 16.01.2008 N 92.
За период с 01.01.2004 по 31.07.2007 ООО "Микадо" никаких платежей не производилось, НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивался с момента регистрации предприятия.
На основании изложенного суд считает, что данный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Компания "Мегаполис".
В соответствии с договором поставки от 27.09.2004 N 190, заключенным с ООО "Компания "Мегаполис", ФГУП "ДальРАО" приобрел уголь по счету-фактуре N 122 от 27.09.2004 на сумму 693600,00 руб. (НДС 105 803,39 руб.), которая подписана руководителем ООО "Компания "Мегаполис" Д.О.
ООО "Компания "Мегаполис" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.11.2003, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.
На юридический адрес ООО "Компания Мегаполис" было направлено требование о предоставлении документов от 18.102007 N 02-24/36837, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не находится".
Собственником помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 является ОАО ХК "Дальзавод", что подтверждается письмом от 29.10.2007 N 723/572, из которого следует, что ОАО ХК "Дальзавод" не имел взаимоотношений с ООО "Компания "Мегаполис" по сдаче в аренду помещений в период с 01.01.2004 по 30.10.2007.
Из письма от 30.01.2008 N 229 УВД по Первомайскому району г. Владивостока о проведении опроса Д.О. следует, что никакой деятельностью Д.О. в ООО "Компания "Мегаполис" не занималась, профиль деятельности компания "Мегаполис" ей не известен. Никаких договоров с ФГУП "ДальРАО" не заключала, ничего по факту того, какой товар приобретался для ФГУП "ДальРАО" и где ей не известно. Д.О. был утерян паспорт (дату утраты паспорта не помнит).
За период с 20.01.2004 по 12.12.2006 ООО "Компания "Мегаполис" был уплачен в бюджет НДС в сумме 989,12 руб.: 20.01.2004 - 108 руб., 20.043.2004 - 205 руб., 13.07.2004 - 378 руб., 21.10.2004 - 298 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался, декларации по НДС не представлялись. За период с 29.03.2004 по 11.12.2006 был уплачен в бюджет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 204 руб., и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 669 руб. других платежей не производилось.
Таким образом, суд считает, что данного поставщика также следует отнести к категории "отсутствующих".
ООО "Альтернатива".
На основании договора поставки от 28.09.2004 г. б/н ФГУП "ДальРАО", заключенного с ООО "Альтернатива", приобрело Трубу Д по счету-фактуре N 335 от 28.09.2004 на сумму 90 024,00руб., (НДС 13 732,47 руб.).
По договору от 10.01.2005 N 2 приобретен уголь по счету-фактуре N 8 от 10.01.2005 на сумму 574 000руб. (НДС 87 559,32руб.).
Данные счет-фактуры подписаны руководителем ООО "Альтернатива" К.Д.
ООО "Альтернатива" поставлено на учет в 30.01.2004, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51 (9 этаж жилого дома гостиничного типа). Согласно протоколу осмотра N 247 от 15.11.2007 данная организация по проспекту Красного Знамени, 51 не находится.
Руководитель ООО "Альтернатива" - К.Д., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. С., в ходе опроса пояснил, что данное предприятие К.Д. не регистрировал, договоров не заключал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
Из справки эксперта от 16.01.2008 N 92 следует, что подписи от имени К.Д. на договорах и счет-фактурах являются копиями одного и того же изображения (или оригинала), либо нанесены с помощью формы высокой печати (факсимиле), а подписи на объяснительной К.Д. и счете-фактуре N 8 от 10.01.2005 выполнены разными лицами.
С учетом приведенных выше норм права и при наличии изложенных выше несоответствий в оформлении первичных учетных документов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише "факсимиле" представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорных поставщиков, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным.
Соответственно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише "факсимиле" является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Из представленных материалов суд приходит к выводу, что данный поставщик относится к категории "отсутствующих".
С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06, из буквального смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиками.
При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 384-О от 02.10.2003, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.
Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указанные выше, суд считает, что налоговый орган пришел к верному выводу о том, что сведения в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода в виде вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам со спорными поставщиками получена налогоплательщиком необоснованно.
Как пояснил заявитель, приобретенный товар: канат капроновый 56 (175) мм, фал капроновый 8 мм, сеточник 5 мм, канат капроновый 80 (250) мм, канат капроновый 56 (175)мм, канат капроновый 56 (175) мм, канат капроновый 56 (175)мм, насос ЭЦН 15/100, спецодежда, сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ, жидкость техническая, Труба Д, был доставлен до места назначения автотранспортом, в подтверждение представил путевые листы.
Представленные путевые листы не позволяют с достоверностью установить, от кого был получен спорный товар, поскольку имеют пороки в своем оформлении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.
Требования к оформлению указанного документа установлены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".
Указанным Постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в соответствии с которым путевой лист должен содержат следующую информацию: дата его выдачи (число, месяц, год), которая должна соответствовать дате регистрации выданного путевого листа в журнале; код, соответствующий режиму работы (работы в будние дни, командировка, суммированный учет рабочего времени, ежедневный учет рабочего времени, работа в выходной или праздничный день, работа по графику или вне графика и т.д.), в соответствии с которым производится начисление заработной платы водителю; номера колонны и бригады, в составе которых числятся автомобиль и водитель; марку, государственный номер, а также его гаражный номер; фамилия, инициалы, табельный номер, присвоенный работнику в транспортной организации, номер удостоверения и класс водителя, работающего по данному путевому листу; сведения о лицензионной карточке; марки, государственные и гаражные номера прицепов и полуприцепов, выпускаемых на линию с автомобилем; фамилии и инициалы лиц, сопровождающих автомобиль для выполнения задания (грузчики, экспедиторы, стажер и т.д.); сведения о выезде и возвращении автомобиля по графику; в графе 18 "В чье распоряжение" на основании заявки или разового заказа заказчика записывается наименование заказчика, в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; в графе 19 "Время прибытия" записывается время (в часах и минутах) прибытия автомобиля к заказчику согласно его заявке, разовому заказу или графику работы автомобиля по условиям договора; в графах 20 - 21 (адреса пунктов погрузки и разгрузки) указывается, откуда взять груз и куда его доставить согласно заявке, разовому заказу заказчика или по условиям договора; в графе 22 "Наименование груза" записывается наименование предъявляемого к перевозке груза на основании заявки или разового заказа заказчика; в графе 23 "Количество поездок с грузом" на основании заявки или разового заказа записывается количество поездок с грузом, необходимое для выполнения задания; в графе 24 "Расстояние" записываются расстояния перевозок грузов, определяемые по данным дорожных органов, или по карте района (плану города) при помощи курвиметра, или по списку расстояний, составленному на основании актов замера или по показаниям спидометра автомобиля (на сезонных перевозках), зафиксированным актом автотранспортной организации и заказчика; в графе 25 "Перевезти тонн" записывается количество груза, которое необходимо перевезти для заказчика.
В путевых листах, представленных заявителем, необходимые сведения, позволяющие установить какой груз, откуда взят и куда перевезен, отсутствуют, не указана последовательность выполнения задания, не указаны реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара.
Из пояснений заявителя следует, что уголь доставлялся транспортом поставщика, однако соответствующих доказательств представлено не было.
Более того, судом установлено, что по всем представленным договорам не соблюдены условия поставки, в соответствии с которыми поставка продукции производится в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, тогда как видно из представленных платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщиков, и путевых листов, являющихся доказательствами получения товара, даты поступления денежных средств на расчетные счета поставщиков не совпадают с датами получения предприятием товаров.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, в связи с чем суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока законным и обоснованным.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 103, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
в удовлетворении требований ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности от 11 февраля 2008 года N 113/1 в части доначисления НДС в сумме 560 513 = 68 рублей и пени по данному налогу в сумме 11 715 = 21 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А51-5747/2008-20-186
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А51-5747/2008-20-186
Резолютивная часть решения была оформлена и объявлена в судебном заседании 10.11.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Арбитражного суда Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 113/1,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" (далее по тексту ФГУП "ДальРАО", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 11.02.2008 N 113/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятие, поддерживая заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснило следующее.
С такими поставщиками как ООО "Мегаполис", ООО "Владивосток-Шипчандлер", ООО "Альтернатива", ООО "Микадо", ООО "Фрегат", ООО "Ирида" предприятие заключило договоры поставок материалов и товаров, товар по которым получало по товарным накладным.
Товар и материалы оприходованы на основании приходных ордеров в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оплата по договорам поставок производилась после получения товара или в день получения товара у поставщика в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика через соответствующие банки.
При получении товара и материалов предприятие производило сверку подписей на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, подписи были идентичными. Проводить почерковедческую экспертизу предприятие возможности не имеет.
В связи с чем заявитель считает, что им требования Налогового кодекса РФ полностью соблюдены, так как во всех спорных счетах-фактурах реквизиты указаны в соответствии с частью 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Заявитель полагает, что поскольку частью 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено обязанности покупателя, получающего счет-фактуру от продавца, проверить подлинность подписи руководителя организации продавца, то налоговым органом неправомерно не принят в составе налоговых вычетов по НДС налог, уплаченный предприятием поставщикам ООО "Мегаполис", ООО "Владивосток-Шипчандлер", ООО "Альтернатива", ООО "Микадо", ООО "Фрегат", ООО "Ирида" по той причине, что счета-фактуры от имени данных поставщиков составлены с нарушением части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно - не содержат подписи руководителя (содержат подписи неустановленных лиц).
В период совершения сделок с ФГУП "ДальРАО" все указанные предприятия состояли на учете в налоговых инспекциях города Владивостока и были включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Налогоплательщик настаивает на том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся им на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), данные товары и материалы использованы в производственных целях, в бухгалтерском учете отражены и оплачены по безналичному расчету платежными поручениями через обслуживающий банк.
То есть, основные факторы, определяющие право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам и материалам ФГУП "ДальРАО" соблюдены. Тот факт, что вышеперечисленные поставщики по указанным в счетах-фактурах адресам в настоящий момент не находятся, не является основанием для отказа ФГУП "ДальРАО" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку за неправомерные действия контрагентов-поставщиков по неуплате НДС со спорных сделок заявитель ответственности не несет в силу положений действующего налогового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного предприятие считает, что решение от 11.02.2008 N 113/1 о привлечении ФГУП "ДальРАО" к налоговой ответственности не соответствует действующему законодательству полностью и подлежит признанию недействительным.
ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока предъявленные требования не признала и пояснила, что в нарушение частей 1, 2, 5, 6 статьи 169, части 2 статьи 171, части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком необоснованно отнесены на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 560 513,68 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении материалов дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" ("ДальРАО") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2008, что подтверждается свидетельством серии 25 N 003036673.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.09.2007 N 88/1-1824 проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) таких налогов и сборов, как налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
В ходе выездной налоговой проверки было установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 1 475 632,09 руб., из которых 576 603,54 руб. - налог на прибыль за 2004 год, в том числе по головной организации - 152 179,15 руб., по филиалу г. Фокино - 388 339,38 руб., по филиалу г. Вилючинск - 36 084,58 руб.; за 116 745,76руб. - 2005 год по головной организации - 110 846,45 руб., по филиалу г. Вилючинск - 5 899,31 руб.; 777 663,54 руб. - налог на добавленную стоимость, в том числе 588 754,61 руб. за 2004 год и 188 908,93 руб. за 2005 год; 3 793,05 руб. - транспортный налог, в том числе 28,05 руб. за 2005 год и 165,00руб. за 2006 год; 826,20руб. - водный налог по филиалу г. Фокино за 2006 год.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 27.12.2007 N 113, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 N 113/1.
В соответствии с данным решением предприятию были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог и водный налог. На суммы доначисленных налогов налоговый орган исчислил пени в общей сумме 19 679,53руб., а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 165 205,87руб.
19.02.2008 ФГУП "ДальРАО" направило руководителю УФНС России по Приморскому краю жалобу на акт N 113 от 27.12.2007.
Кроме того, ФГУП "ДальРАО" направило в адрес УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу на решение от 11.02.2008 N 113/1, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю 04.04.2008 вынесено решение, которым заявленная жалоба частично удовлетворена и в решение N 113/1 от 11.02.2008 внесены следующие изменения:
Из раздела, начинающегося словами: "Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено" исключить разделы по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Неполная уплата налогов в сумме 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Неполная уплата налогов в сумме 565132,93 руб.".
Из п. 1 резолютивной части "Привлечь ФГУП "ДальРАО" исключить пункты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Текст, начинающийся словами: "Итого штрафных санкций" 165205,87 руб." заменить на текст "Итого штрафных санкций: 923,85 руб.".
Из п. 2 резолютивной части "Доначислить ФГУП "ДальРАО" суммы налогов и сборов" исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Итого налогов: 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Итого налогов: 565 132,93 руб.".
Из п. 3 резолютивной части "Начислить пени" исключить пункты по налогу на прибыль.
Текст, начинающийся словами: "Итого пени: 19 679,53 руб." заменить на текст "Итого пени: 12 681,21 руб."
В п. 4.1 резолютивной части текст, начинающийся словами "Уплатить недоимку в сумме 1 258 481,80 руб." заменить на текст "Уплатить недоимку в сумме 565 132,93 руб."
То есть, согласно решению УФНС России по Приморскому краю от 04.04.2008 N 23-15/07666 в налоговые вычеты не включен НДС в общей сумме 560 513,92 руб. по следующим поставщикам товаров (работ, услуг): ООО "Владивосток-Шипчандлер" по счетам-фактурам за 2004 год на общую сумму 2 051 343,42руб., в том числе НДС в сумме 312 916,79 руб.; ООО "Микадо" по счету-фактуре за сентябрь 2005 год, НДС в сумме 1464,41 руб.; ООО "Фрегат" по счетам-фактурам за 2005 год на общую сумму 90 000 руб., в том числе НДС в сумме 28 466,35 руб.; ООО "Ирида" по счету-фактуре N 83 от 12.04.2005 на сумму 69 300 руб., в том числе НДС в сумме 10 571,19 руб.; ООО "Компания Мегаполис" по счету-фактуре N 122 от 27.09.2004 на сумму 693 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 105 803, 39 руб.; ООО "Альтернатива" по счетам-фактурам от 2004 и 2005 года на общую сумму 664 024 руб., в том числе НДС в сумме 101291,79руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.02.2008 N 113/1 (с учетом изменений), ФГУП "ДальРАО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не может согласиться с доводами заявителя и принять их в качестве доказанных обстоятельств, на которые последний ссылается в качестве оснований своих требований, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ путем вычета, подлежащие в определенных Налоговым кодексом РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать таким признакам, как: налоговые вычеты всегда являются суммами НДС; эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет; уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах; указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.
Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, а также иных документов, подтверждающих правомерность произведенного налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ вычет сумм НДС производится только на основании счетов-фактур. Причем счет-фактура, составленная или выставленная с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия суммы НДС, предъявленной продавцом покупателю, к вычету или возмещению.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность общих условий: суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом; товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет; факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.
Счет-фактура, подтверждающая право на налоговый вычет, как следует из содержания пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, анализируя положения вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприятие имело хозяйственные отношения со следующими поставщиками.
ООО "Владивосток-Шипчандлер".
ФГУП "ДальРАО" с ООО "Владивосток-Шипчандлер" были заключены договоры поставки N 25 от 06.04.2004, N 26 от 07.04.2004, N 216 от 03.08.2004, N 231 от 20.08.2004, N 253 от 06.09.2004, согласно которым товар отпускается в день получения средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение перечисленных договоров заявителю был поставлен товар: канат капроновый 56 (175) мм, фал капроновый 8 мм, сеточник 5 мм на общую сумму 200 635,66 руб.; канат капроновый 80 (250) мм на общую сумму 209 290,23 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 598 764,10 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 528 076,67 руб.; канат капроновый 56 (175) мм на общую сумму 514 576,76 руб.
По указанным сделкам налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 625 от 02.06.2004 на сумму 200 635,66 руб., (НДС 30 605,43 руб.), N 665 от 11.06.2004 на сумму 209 290,23 руб., (НДС 31925,63 руб.), N 986 от 30.08.2004 на сумму 528 076,67 руб., (НДС 80554,07 руб.), N 918 от 12.08.2004 на сумму 598 764,10 руб., (НДС 91336,90 руб.), N 1062 от 15.09.2004 на сумму 508 783,16 руб., (НДС 77610,99 руб.), N 1085 от 15.09.2004 на сумму 840,75 руб., (НДС 128,25 руб.), N 1259 от 04.11.2004 на сумму 4 952,85 руб., (НДС 755,52 руб.), всего: 2 051 343,42 руб. (НДС 312 916,79 руб.), которые подписаны руководителем ООО "Владивосток-Шипчандлер" К.И.
Как видно из материалов дела, ООО "Владивосток-Шипчандлер" (юридический адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 147) поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 22.05.2003, основным видом деятельности которого является организация перевозок груза, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На данный адрес ООО "Владивосток-Шипчандлер" было направлено требование от 18.10.2007 N 02-02д/36785 о предоставлении документов, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не зарегистрирован".
Из протокола осмотра от 18.10.2007 юридического адреса, указанного в учредительных документах ООО "Владивосток-Шипчандлер", следует что Государственное краевое учреждение Приморский краевой центр народной культуры договор аренды с названным Обществом за период с 2004 года по 30.05.2006 не заключало, данная организация по адресу: ул. Светланская, 147 не находилась и не находится.
Руководитель ООО "Владивосток-Шипчандлер" - К.И., зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, ул. Ш., была опрошена сотрудником налоговой инспекции.
Результаты опроса были оформлены протоколом от 03.12.2007, из которого следует, что вышеуказанное предприятие К.И. не регистрировала, никакого отношения к ООО "Владивосток-Шипчандлер" не имеет, договоров не заключала, финансово-хозяйственной деятельности не вела, счета-фактуры, и другие документы не подписывала.
За период с 01.01.2004 по 27.04.2006 ООО "Владивосток-Шипчандлер" был уплачен в бюджет НДС в сумме 21 294 руб.: 06.02.2004 - 1908 руб., 31.03.2004 - 4793 руб., 16.04.2004 - 1 998 руб., 21.07.2004 - 1850 руб., 14.10.2004 - 2 310 руб., 19.01.2005 - 2 290 руб., 20.04.2005 - 1885 руб., 26.07.2005 - 1900 руб., 25.10.2005 - 1 900 руб., 27.04.2006 - 460 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался со 2 квартала 2006 года, декларации по НДС не представлялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Фрегат".
ФГУП "ДальРАО" были заключены договоры от 12.01.2005 N 5 (на поставку насоса ЭЦН 15/100) и от 11.03.2005 N 27 (на поставку насоса, спецодежды).
По данным сделкам были представлены счета-фактуры: N 5 от 11.01.2005 на сумму 90 000 руб. (НДС 13 728,81 руб.) и N 23 от 25.02.2005 на сумму 96 612,78 руб. (НДС 14 373,54 руб.), которые подписаны руководителем ООО "Фрегат" П.
Из материалов дела видно, что ООО "Фрегат" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.01.2005, основным видом деятельности которого является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
По юридическому адресу ООО "Фрегат" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33253, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".
Владельцем здания по ул. Новоивановская, 2А в г. Владивостоке, арендуемого ООО "Грасп", является ООО "Росинвест-ДВ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004, регистрационный N 481925). Арендатор ООО "Грасп" в ответе на запрос инспекции сообщил, что договор аренды с ООО "Фрегат" за период с 2004 по 2007 годы не заключался, данная организация по адресу: ул. Новоивановская, 2А не находится.
Учредитель и руководитель ООО "Фрегат" - П., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, проспект К., был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса который пояснил, что никакого отношения к ООО "Фрегат" не имеет, договоров не заключал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
На основании запроса налоговой инспекции в УНП УВД по Приморскому краю от 25.12.2007 N 02-24/48916 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой была оформлена справка от 16.01.08 N 96. Из справки эксперта следует, что подписи от имени П., изображения которых расположены на счетах-фактурах и договорах являются копиями одного и того же изображения или оригиналами, либо нанесены с помощью факсимиле.
Спорные счета-фактуры N 00000030 от 03.05.2005 и N 00000029 от 07.04.2005 при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише "факсимиле не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорного поставщика, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основаны на властном подчинении одной стороны другой.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования технической имитации подписи на счетах-фактурах, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.
Следовательно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише "факсимиле" является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
За период с 20.04.2005 по 01.10.2007 ООО "Фрегат" был уплачен в бюджет НДС в сумме 643 руб.: 06.05.05 - 398 руб., 21.07.2005 - 245 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Ирида".
На основании договора поставки без номера от 12.04.2005, заключенного с ООО "Ирида", ФГУП "ДальРАО" приобрел сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ по счету-фактуре N 83 от 12.04.2005 на сумму 69300 руб. (НДС 10571 руб.), которая подписана руководителем ООО "Ирида" М.
ООО "Ирида" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 12.11.2004, основным видом деятельности которого является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 146, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На юридический адрес ООО "Ирида" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33257, которое вернулось 27.09.2007 без исполнения с пометкой "нет такого номера дома". Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 15.11.2007 N 21381СП следует, что адрес: ул. Светланская, 146 в городе Владивостоке, согласно установленной процедуре, не присваивался.
Как следует из письма от 29.10.2007 N 5/9037 УВД по Советскому району г. Владивостока, гражданин М., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Р., умер, что подтверждается акт записи о смерти N 371 от 17.01.2007.
За период с 30.05.2005 по 21.09.2006 ООО "Ирида" был уплачен в бюджет НДС в сумме 3701 руб.: 09.06.2005 - 1208 руб., 18.07.2005 - 2493 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался, декларации по НДС не представлялись. За период с 03.05.2005 по 28.07.2005 ООО "Ирида" бы уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 1388 руб., других платежей не производилось, налог на прибыль в бюджет не уплачивался.
Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что указанный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Микадо".
Во исполнение договора поставки от 20.08.2005 б/н, заключенного между ФГУП "ДальРАО" и ООО "Микадо", предприятием была получена жидкость техническая по счету-фактуре N 205 от 21.04.2005 на сумму 9600,48 руб. (НДС 1464,48 руб.), которая подписана руководителем ООО "Микадо" Д.Н.
ООО "Микадо" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 10.12.2004, основным видом деятельности которого является оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2008.
На юридический адрес ООО "Микадо" было направлено требование о предоставлении документов от 25.09.2007 N 02-24/33252, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не находится". Согласно списку, представленному владельцем здания по ул. Нерчинская, 10, на 01 января 2005 года в число предприятий, арендовавших помещения по данному адресу, ООО "Микадо" не входит.
Руководитель ООО "Микадо" Д.Н., зарегистрированная по адресу: Приморский край, Октябрьский район, станция Галенки, ул. М., была опрошена сотрудником УНП УВД Приморского края. В ходе опроса пояснила, что Д.Н. на вышеуказанном предприятии финансово-хозяйственной деятельности не вела, счета-фактуры, и другие документы не подписывала.
Кроме того, подпись от имени Д.Н. на счет-фактуре выполнена одним лицом, а на листах копии объяснения Д.Н. другим лицом, что подтверждается справкой эксперта от 16.01.2008 N 92.
За период с 01.01.2004 по 31.07.2007 ООО "Микадо" никаких платежей не производилось, НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивался с момента регистрации предприятия.
На основании изложенного суд считает, что данный поставщик относится к категории "отсутствующих".
ООО "Компания "Мегаполис".
В соответствии с договором поставки от 27.09.2004 N 190, заключенным с ООО "Компания "Мегаполис", ФГУП "ДальРАО" приобрел уголь по счету-фактуре N 122 от 27.09.2004 на сумму 693600,00 руб. (НДС 105 803,39 руб.), которая подписана руководителем ООО "Компания "Мегаполис" Д.О.
ООО "Компания "Мегаполис" поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.11.2003, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.
На юридический адрес ООО "Компания Мегаполис" было направлено требование о предоставлении документов от 18.102007 N 02-24/36837, которое вернулось без вручения с отметкой "адресат по указанному адресу не находится".
Собственником помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 является ОАО ХК "Дальзавод", что подтверждается письмом от 29.10.2007 N 723/572, из которого следует, что ОАО ХК "Дальзавод" не имел взаимоотношений с ООО "Компания "Мегаполис" по сдаче в аренду помещений в период с 01.01.2004 по 30.10.2007.
Из письма от 30.01.2008 N 229 УВД по Первомайскому району г. Владивостока о проведении опроса Д.О. следует, что никакой деятельностью Д.О. в ООО "Компания "Мегаполис" не занималась, профиль деятельности компания "Мегаполис" ей не известен. Никаких договоров с ФГУП "ДальРАО" не заключала, ничего по факту того, какой товар приобретался для ФГУП "ДальРАО" и где ей не известно. Д.О. был утерян паспорт (дату утраты паспорта не помнит).
За период с 20.01.2004 по 12.12.2006 ООО "Компания "Мегаполис" был уплачен в бюджет НДС в сумме 989,12 руб.: 20.01.2004 - 108 руб., 20.043.2004 - 205 руб., 13.07.2004 - 378 руб., 21.10.2004 - 298 руб., других платежей не производилось, НДС в бюджет не уплачивался, декларации по НДС не представлялись. За период с 29.03.2004 по 11.12.2006 был уплачен в бюджет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 204 руб., и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 669 руб. других платежей не производилось.
Таким образом, суд считает, что данного поставщика также следует отнести к категории "отсутствующих".
ООО "Альтернатива".
На основании договора поставки от 28.09.2004 г. б/н ФГУП "ДальРАО", заключенного с ООО "Альтернатива", приобрело Трубу Д по счету-фактуре N 335 от 28.09.2004 на сумму 90 024,00руб., (НДС 13 732,47 руб.).
По договору от 10.01.2005 N 2 приобретен уголь по счету-фактуре N 8 от 10.01.2005 на сумму 574 000руб. (НДС 87 559,32руб.).
Данные счет-фактуры подписаны руководителем ООО "Альтернатива" К.Д.
ООО "Альтернатива" поставлено на учет в 30.01.2004, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51 (9 этаж жилого дома гостиничного типа). Согласно протоколу осмотра N 247 от 15.11.2007 данная организация по проспекту Красного Знамени, 51 не находится.
Руководитель ООО "Альтернатива" - К.Д., зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. С., в ходе опроса пояснил, что данное предприятие К.Д. не регистрировал, договоров не заключал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры, и другие документы не подписывал.
Из справки эксперта от 16.01.2008 N 92 следует, что подписи от имени К.Д. на договорах и счет-фактурах являются копиями одного и того же изображения (или оригинала), либо нанесены с помощью формы высокой печати (факсимиле), а подписи на объяснительной К.Д. и счете-фактуре N 8 от 10.01.2005 выполнены разными лицами.
С учетом приведенных выше норм права и при наличии изложенных выше несоответствий в оформлении первичных учетных документов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише "факсимиле" представленные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами приобретения товаров и услуг именно у спорных поставщиков, поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно, факт приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным.
Соответственно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише "факсимиле" является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Из представленных материалов суд приходит к выводу, что данный поставщик относится к категории "отсутствующих".
С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 N 10963/06, из буквального смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиками.
При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 384-О от 02.10.2003, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.
Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указанные выше, суд считает, что налоговый орган пришел к верному выводу о том, что сведения в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода в виде вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам со спорными поставщиками получена налогоплательщиком необоснованно.
Как пояснил заявитель, приобретенный товар: канат капроновый 56 (175) мм, фал капроновый 8 мм, сеточник 5 мм, канат капроновый 80 (250) мм, канат капроновый 56 (175)мм, канат капроновый 56 (175) мм, канат капроновый 56 (175)мм, насос ЭЦН 15/100, спецодежда, сварочный агрегат DC-220F АС ПВ 220/6, 5/3,5-Т400/230ВХ, жидкость техническая, Труба Д, был доставлен до места назначения автотранспортом, в подтверждение представил путевые листы.
Представленные путевые листы не позволяют с достоверностью установить, от кого был получен спорный товар, поскольку имеют пороки в своем оформлении в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.
Требования к оформлению указанного документа установлены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".
Указанным Постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в соответствии с которым путевой лист должен содержат следующую информацию: дата его выдачи (число, месяц, год), которая должна соответствовать дате регистрации выданного путевого листа в журнале; код, соответствующий режиму работы (работы в будние дни, командировка, суммированный учет рабочего времени, ежедневный учет рабочего времени, работа в выходной или праздничный день, работа по графику или вне графика и т.д.), в соответствии с которым производится начисление заработной платы водителю; номера колонны и бригады, в составе которых числятся автомобиль и водитель; марку, государственный номер, а также его гаражный номер; фамилия, инициалы, табельный номер, присвоенный работнику в транспортной организации, номер удостоверения и класс водителя, работающего по данному путевому листу; сведения о лицензионной карточке; марки, государственные и гаражные номера прицепов и полуприцепов, выпускаемых на линию с автомобилем; фамилии и инициалы лиц, сопровождающих автомобиль для выполнения задания (грузчики, экспедиторы, стажер и т.д.); сведения о выезде и возвращении автомобиля по графику; в графе 18 "В чье распоряжение" на основании заявки или разового заказа заказчика записывается наименование заказчика, в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; в графе 19 "Время прибытия" записывается время (в часах и минутах) прибытия автомобиля к заказчику согласно его заявке, разовому заказу или графику работы автомобиля по условиям договора; в графах 20 - 21 (адреса пунктов погрузки и разгрузки) указывается, откуда взять груз и куда его доставить согласно заявке, разовому заказу заказчика или по условиям договора; в графе 22 "Наименование груза" записывается наименование предъявляемого к перевозке груза на основании заявки или разового заказа заказчика; в графе 23 "Количество поездок с грузом" на основании заявки или разового заказа записывается количество поездок с грузом, необходимое для выполнения задания; в графе 24 "Расстояние" записываются расстояния перевозок грузов, определяемые по данным дорожных органов, или по карте района (плану города) при помощи курвиметра, или по списку расстояний, составленному на основании актов замера или по показаниям спидометра автомобиля (на сезонных перевозках), зафиксированным актом автотранспортной организации и заказчика; в графе 25 "Перевезти тонн" записывается количество груза, которое необходимо перевезти для заказчика.
В путевых листах, представленных заявителем, необходимые сведения, позволяющие установить какой груз, откуда взят и куда перевезен, отсутствуют, не указана последовательность выполнения задания, не указаны реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара.
Из пояснений заявителя следует, что уголь доставлялся транспортом поставщика, однако соответствующих доказательств представлено не было.
Более того, судом установлено, что по всем представленным договорам не соблюдены условия поставки, в соответствии с которыми поставка продукции производится в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, тогда как видно из представленных платежных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщиков, и путевых листов, являющихся доказательствами получения товара, даты поступления денежных средств на расчетные счета поставщиков не совпадают с датами получения предприятием товаров.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, в связи с чем суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока законным и обоснованным.
В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 103, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности от 11 февраля 2008 года N 113/1 в части доначисления НДС в сумме 560 513 = 68 рублей и пени по данному налогу в сумме 11 715 = 21 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)