Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 1999 года Дело N А56-5714/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 01.04.99), от АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" генерального директора Либмана В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.99 по делу N А56-5714/99 (судья Асмыкович А.В.),
Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" (далее - Общество) о взыскании 7295 рублей штрафа (что составляет 10 процентов от суммы начисленного земельного налога) за непредставление расчетов по земельному налогу.
Арбитражный суд, установив правильность расчета неуплаченного земельного налога, решением от 21.04.99 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что в связи с вводом Налогового кодекса Российской Федерации от 01.01.99 Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на основании которого взыскивается штраф, не действует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск с учетом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), взыскав 824 рублей штрафа за 1996 год и 2824 рублей штрафа за 1997 год, а всего - 3648 рублей.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что штраф с Общества взыскивается за непредставление налоговой декларации, являющейся документом, необходимым для исчисления налога.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В ходе документальной проверки Общества налоговой инспекцией установлено нарушение налогового законодательства и статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", выразившееся в неуплате налога на землю за 1996 и 1997 годы и непредставлении в налоговую инспекцию расчетов по налогу. Факт неуплаты налога в сумме 72953 рублей и непредставление расчетов по налогу не оспаривается Обществом.
Иск налоговой инспекцией предъявлен на основании пункта 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым было предусмотрено взыскание с налогоплательщика штрафа за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога (в том числе и налоговой декларации) в размере 10 процентов причитающейся к уплате по очередному сроку суммы налога. С января 1999 года за нарушение срока представления налоговой декларации применяются штрафы, установленные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Следовательно, в отношении налоговых правонарушений, совершенных до 01.01.99, этот штраф может применяться, если он не ухудшает положение налогоплательщика. В случае усиления ответственности применяются штрафы, установленные налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.99 (пункт 2 статьи 5 НК). Из анализа указанных в этом абзаце правовых норм можно сделать вывод, что за непредставление налоговым органам документов, необходимых для исчисления или уплаты налога в период до 01.01.99, может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК, но в части, не превышающей размера ответственности, установленной ранее действовавшим пунктом 1 "б" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, заявленное в иске требование о взыскании 10% штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии в НК ответственности налогоплательщика за непредставление документов, необходимых для исчисления или уплаты налога, то на основании изложенного он является ошибочным.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21 апреля 1999 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5714/99 отменить.
Взыскать с АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" в бюджет соответствующего уровня 7295 рублей штрафа.
Взыскать с АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" в федеральный бюджет 547 рублей 12 копеек государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.1999 N А56-5714/99
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 1999 года Дело N А56-5714/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга Селезнева П.Г. (доверенность от 01.04.99), от АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" генерального директора Либмана В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.99 по делу N А56-5714/99 (судья Асмыкович А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" (далее - Общество) о взыскании 7295 рублей штрафа (что составляет 10 процентов от суммы начисленного земельного налога) за непредставление расчетов по земельному налогу.
Арбитражный суд, установив правильность расчета неуплаченного земельного налога, решением от 21.04.99 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что в связи с вводом Налогового кодекса Российской Федерации от 01.01.99 Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на основании которого взыскивается штраф, не действует.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск с учетом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), взыскав 824 рублей штрафа за 1996 год и 2824 рублей штрафа за 1997 год, а всего - 3648 рублей.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что штраф с Общества взыскивается за непредставление налоговой декларации, являющейся документом, необходимым для исчисления налога.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, которые не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В ходе документальной проверки Общества налоговой инспекцией установлено нарушение налогового законодательства и статей 1, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", выразившееся в неуплате налога на землю за 1996 и 1997 годы и непредставлении в налоговую инспекцию расчетов по налогу. Факт неуплаты налога в сумме 72953 рублей и непредставление расчетов по налогу не оспаривается Обществом.
Иск налоговой инспекцией предъявлен на основании пункта 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым было предусмотрено взыскание с налогоплательщика штрафа за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога (в том числе и налоговой декларации) в размере 10 процентов причитающейся к уплате по очередному сроку суммы налога. С января 1999 года за нарушение срока представления налоговой декларации применяются штрафы, установленные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Следовательно, в отношении налоговых правонарушений, совершенных до 01.01.99, этот штраф может применяться, если он не ухудшает положение налогоплательщика. В случае усиления ответственности применяются штрафы, установленные налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.99 (пункт 2 статьи 5 НК). Из анализа указанных в этом абзаце правовых норм можно сделать вывод, что за непредставление налоговым органам документов, необходимых для исчисления или уплаты налога в период до 01.01.99, может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК, но в части, не превышающей размера ответственности, установленной ранее действовавшим пунктом 1 "б" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Таким образом, заявленное в иске требование о взыскании 10% штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Что касается вывода арбитражного суда об отсутствии в НК ответственности налогоплательщика за непредставление документов, необходимых для исчисления или уплаты налога, то на основании изложенного он является ошибочным.
На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 1999 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5714/99 отменить.
Взыскать с АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" в бюджет соответствующего уровня 7295 рублей штрафа.
Взыскать с АОЗТ ЦТО "Спецавтоматика" в федеральный бюджет 547 рублей 12 копеек государственной пошлины.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)